臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第807號原 告 蔡新景訴訟代理人 林致佑律師被 告 蔡林招兼訴訟代理人 蔡新豐被 告 蔡莎莎上列 一 人訴訟代理人 洪秀峯律師複 代理 人 陳冠年律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國93年初有意出資興建房屋，惟因名下無可供建築之基地，遂向伊父蔡金行商借其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號農地供建築房屋之基地，囿於農業發展條例相關規定，農地興建農舍，申請人必須為農地所有人，因此，伊借用蔡金行之名義申請建照，自籌資金，興建房屋，並經建物所有權第一次登記為屏東縣○○鄉○○段○○○○號建物即門牌號○○鄉○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），伊與蔡金行就系爭房屋即有借名登記關係存在。嗣蔡金行於106 年2 月8 日死亡，借名登記關係類推適用民法第550條規定而消滅，兩造均為蔡金行之繼承人，為此依繼承法則、民法第767 條第1 項、第179 條規定，並類推適用民法第
541 條第2 項規定，請求被告於繼承登記後，移轉系爭房屋所有權登記等語，並聲明：被告應與原告就系爭房屋辦理繼承登記，並將所有權移轉登記與原告。
二、被告蔡林招、蔡新豐陳述：同意原告之請求。
三、被告蔡莎莎則以：系爭房屋為蔡金行所有，原告與蔡金行間並無借名登記關係存在，且蔡金行生前預立遺囑，將系爭房屋分歸原告單獨繼承，顯然蔡金行認為房屋為自己財產，並無與原告成立借名登記契約之意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。又繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項規定自明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要；原告既得單獨為全體繼承人辦理公同共有之繼承登記，則其請求被告協同辦理繼承登記，自屬欠缺權利保護要件，應予駁回（最高法院103 年度台上字第2108號、同院83年度台上字第2322號判決意旨參見）。
五、經查，被繼承人蔡金行於106 年2 月8 日死亡，兩造迄未辦理系爭房屋之繼承登記，此據兩造陳明在卷，揆諸前開規定，被告因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，且繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請，原告既得單獨為全體繼承人辦理繼承登記，則其請求被告協同辦理繼承登記，即屬欠缺權利保護要件，不應准許。何況，蔡金行生前預立遺囑，遺囑真正，亦為兩造所不爭（見卷第436 頁），依遺囑意旨，蔡金行已將系爭房屋分歸原告單獨繼承，則遺囑執行結果，原告即單獨繼承系爭房屋，益足徵原告提起本件給付訴訟，核無權利保護之必要。
六、綜上，本件起訴欠缺權利保護要件。從而，原告依繼承法則、民法第767 條第1 項、第179 條規定、並類推適用民法第
541 條第2 項規定，請求被告與其就系爭房屋辦理繼承登記，並將該屋移轉登記為其所有，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 鄭珮瑩