臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第94號原 告 張光榮被 告 王智穎法定代理人 王毓章
楊婕玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟捌佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告於民國104 年12月28日上午6 時30分許，行經屏東縣屏東市○○路○段新光商業銀行前路口時，與原告發生交通事故，致原告身體多處骨折。而查原告於治療期間支出醫療費用（含醫療器材）新臺幣（下同）9,946 元，機車損壞修復經估價須支出11,210元。又原告於治療期間請假11個月無法工作，依原告勞保投保薪資40,100元計算，共受有462,414 元不能工作之損失。再被告及其法定代理人於原告受傷期間均不曾探望及問候，原告因本件事故身心痛苦異常，是併請求慰撫金350,000 元。綜上，原告爰起訴請求被告給付800,000 元。並聲明：被告應給付原告800,000 元。
㈡、另原告所列各項費用合計雖為844,726 元，惟原告僅請求其中800,000 元，並依此繳納對應之訴訟費用8,700 元，此為原告對於訴訟標的處分權之行使，本院自應予以尊重，並僅在原告起訴請求之800,000 元範圍內為審理，先予敘明。
二、被告則答辯以：伊對原告提出之單據無意見，本件係伊是否有肇事責任之問題，車禍是因對方闖紅燈所造成等語資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告確有過失行為：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按行駛應依標誌、標線或號誌之規定，且應順其遵行方向直線通過，不得逆向行駛，此為當然之理。
⒉經查：
⑴、本件兩造互相指稱對方闖紅燈，且因兩造的方向不同
，所以實際上必定有一方是闖紅燈沒錯，但是因為兩造均無從提出任何證據證明自己的說法，因此對於究竟本案中哪一方闖紅燈屬於無法證明之事。故本院以下探討責任歸屬時，對於何方闖紅燈這件無法證明的事情，將不列入判定肇事責任之範圍內，核先敘明。
⑵、經本院於107 年2 月22日會同兩造本人一同於事發地
點指認，兩造一同指認之碰撞地點在如附圖所示「當事人認同約略碰撞位置」，而該處距離安全島位置尚有3.2 公尺（見附圖所示），可見兩造碰撞地點在車道上，而非交岔路口，亦先予說明。
⑶、任何車輛行駛均應遵行車道之方向，不得逆向行駛乃
屬當然之理，本件碰撞地點之車道方向為東往西方向（即原告之行向），本院因此認定非自東往西之被告有逆向行駛之情形。
⑷、被告雖稱當時係欲自北向南跨越和生路，所以在被告
的認知上可能是認為自己欲斜向（西北向東南）跨越和生路，因此屬於跨越交岔路口之行為，但據被告自稱：剛起步就發生碰撞等語（見本院卷第94頁反面），而兩造碰撞之位置是在車道上而非交岔路口，前面已經說明過了，可見被告起步之處並非交岔路口，乃是車道旁，而被告在該處之行向既非由東往西方向，當然屬於逆向行駛無誤。
⑸、承上，逆向行駛既為法所不允許，依當時情形，被告
並無不能注意之情事，則被告就系爭車禍之發生，確有過失。原告因本件車禍受傷，於身體、健康上受有損害，精神上並受有痛苦，被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
⑹、此外，被告對原告之駕駛行為，除闖紅燈外並無提出
原告有其他疏失之主張，而原告是否有闖紅燈無從證明前已說明，是本件肇事責任僅在被告一方。
㈡、原告得請求被告給付422,829 元：⒈醫療費用9,946 元：
原告主張其因系爭車禍受傷，支出必要之醫療費用共9,94
6 元，並提出收據（見本院卷第11至32頁）作為證明，被告就此部分亦表示無意見（見本院卷第94頁），是原告此部分請求，均為有理由，應予准許。
⒉機車損失2,083元：
原告主張因本件車禍致其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車毀損，就此部分請求11,210元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第34頁）。經查：上開機車之修復費用預估為11,210元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第34頁）。而依行政院86年12月30日台（86）財字第5205
3 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），上開機車雖已使用逾3 年，惟既尚能使用，應最高耐用年數即3 年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,083 元【計算方式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即11,210元÷（3+1 ）≒2,083 元；⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（11,210元－2,083 ）×1/3 ×3 ＝9,127 元；⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,210元－9,127元＝2,083 元，元以下四捨五入】，則上開機車之實際損害額為2,083 元，原告之請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒊工作損失320,800 元：
原告主張其在國光汽車客運股份有限公司上班，因系爭車禍有11月無法工作，以其投保薪資月薪40,100元計算，受有462,414 元之損害（註：此部分原告計算錯誤，40,100×11＝441,100 ）。經查：本件車禍發生當時原告確實任職於國光汽車客運股份有限公司，且投保薪資為40,100元等情，有勞工保險被保險人投保資料表（明細）在卷可證（見本院卷第63頁），依原告所受傷勢（有診斷證明書在卷可憑，見本院卷第7 至10頁），因可認原告於車禍後確實無法工作，而被告歷次庭期亦均未對此部分有所爭執，僅對肇事責任有意見，再參以勞動部勞工保險局亦因原告於車禍後至105 年8 月29日間未能工作而核發傷病給付（見本院卷第49至54頁），是自車禍發生至105 年8 月間共
8 月。本院以原告斯時投保薪資40,100元乘以原告應休養無法工作之8 月期間，應為320,800 元【計算式：40,100×8 ＝320,800 】，原告之請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒋精神慰撫金90,000 元：
⑴、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情
形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。
⑵、經查：原告因系爭車禍受傷，受有前揭之傷害，於肉
體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。
⑶、原告為00年0 月生，本件車禍發生時為客運駕駛員，
並在任職客運公司，投保薪資40,100元，家境小康（見警00000000000 卷第1 頁記載）；被告為91年2 月生，現仍為國中生，雖家境小康（見警00000000000卷第3 頁記載），惟本身並無謀生能力，本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償90,000元尚屬適當，應予准許；逾此部分，則無理由。
⒌原告可請求金額總計422,829 元：
綜上各節觀之，原告得請求被告賠償之金額為352,629 元【計算式：9,946 ＋2,083 ＋320,800 ＋90,000＝422,82
9 】，本件因無從證明究何人闖紅燈，故就此部分不予考量，再次敘明；另因原告並未請領強制保險金（有本院公務電話紀錄附卷可查，見本院卷第102 頁），及原告因不能工作申請勞工保險傷病給付，乃係依勞工保險法律關係所得請求者，非基於被告之侵權行為事實而受有利益，是均無從就此部分為扣除，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付422,829 元，為有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 林銀雀附圖：