臺灣屏東地方法院民事判決 106年度重訴字第22號原 告 陳立修訴訟代理人 陳依伶律師被 告 黃乙恆兼上一人訴訟代理人 黃添霖上一人訴訟代理人 莊雯琇律師複 代理 人 蔡明樹律師被 告 黃招仁訴訟代理人 張陳白雪上列當事人間返還土地等事件，本院於民國107 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃添霖應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號92-2部分面積一○八‧九九平方公尺未辦保存登記建物、及坐落同段九二之三地號土地如附圖所示編號92-3部分面積二五七四‧一四平方公尺檳榔園均予除去，並將土地騰空返還原告。
被告黃招仁應將坐落同段九二之三地號土地如附圖所示編號92-3⑴部分面積二五七‧○三平方公尺水泥空地、編號92-3⑵部分面積二六三‧五○平方公尺香蕉園、及編號92-3⑶部分面積六○‧三六平方公尺棚架均予除去，並將土地騰空返還原告。
被告黃添霖應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰肆拾元，及自民國一○六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○六年十二月四日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟陸佰柒拾肆元。
被告黃招仁應給付原告新臺幣柒仟柒佰伍拾元，及自民國一○六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○六年十二月四日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣柒佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃添霖負擔百分之八十二，餘由被告黃招仁負擔。
本判決第三、四項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告黃添霖應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上（下稱系爭92-2地號土地），如附圖所示甲部分，面積108.99平方公尺之未保存登記建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○巷○○號）拆除，並將土地騰空返還原告。㈡被告黃添霖應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上（下稱系爭92-3地號土地），如附圖乙所示部分之檳榔樹種植區土地（面積以實際測量為準）返還原告。㈢被告黃招仁、黃乙恆應共同將坐落系爭92-3地號土地，如附圖丙所示部分之水泥空地，及附圖丁所示部分之鐵皮屋、地上物及雜物清除（面積以實際測量為準），並將土地騰空返還原告。㈣被告黃添霖應給付原告新臺幣（下同）104,021 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自105 年11月12日起至返還土地之日止，按月給付原告6,119 元。㈤被告黃招仁、黃乙恆應給付原告49,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自105 年11月12日起至返還土地之日止，按月給付原告2,914 元。嗣於言詞辯論終結前，更正訴之聲明第一、二、三項為：㈠被告黃添霖應將坐落系爭92-2地號土地上，如附圖所示92-2部分，面積108.99平方公尺之未經保存登記建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○巷○○號）拆除，並將土地騰空返還原告。㈡被告黃添霖應將坐落系爭92-3地號土地上，如附圖所示
92 -3 部分檳榔園，面積2574.14 平方公尺割除，並將土地騰空返還原告。㈢被告黃招仁、黃乙恆應共同將系爭92-3地號土地上，如附圖所示92-3⑴部分之水泥空地，面積257.03平方公尺、所示92-3⑵部分之香蕉園，面積263.5 平方公尺、及所示92-3⑶部分之棚架，面積60.36 平方公尺均移除，並將土地騰空返還原告，並減縮訴之聲明第四、五項為：㈣被告黃添霖應給付原告71,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自105年12月4 日起至返還土地之日止，按月給付原告7,155 元。
㈤被告黃招仁、黃乙恆應給付原告15,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自105 年12月4 日起至返還土地之日止，按月給付原告1,549 元（見本院卷第403-404 頁）。經查原告就訴之聲明所為更正、變更，為更正事實上之陳述，並減縮應受判決之事項，核與前揭法條相符，應予准許。
二、本件被告黃招仁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱分割前92地號土地）前為原告與訴外人黃思倫（為祭祀公業，管理人：黃源興）共有，應有部分各2 分之1 。被告黃添霖、黃招仁、黃乙恆與黃思倫就分割前92地號土地訂有三七五租約，於其上搭建地上物及種植農作物，分割前92地號土地嗣經本院104 年度訴字第63號判決分割，原告單獨取得分割後系爭92-2、92-3地號土地，前開判決於民國105 年2 月
4 日確定，同年3 月23日完成所有權移轉登記。但原告分得土地上留有被告黃添霖所有如附圖所示編號92-2部分，面積108.99平方公尺之未保存登記建物（下稱系爭建物）、編號92-3部分，面積2574.14 平方公尺之檳榔園；被告黃招仁、黃乙恆所有如附圖所示編號92-3⑴部分，面積
257.03平方公尺之水泥空地、編號92-3⑵部分，面積
263.5 平方公尺之香蕉園、編號92-3⑶部分，面積60.36平方公尺之棚架，而被告黃添霖、黃招仁、黃乙恆業於
104 年6 月11日，與黃思倫之特別管理人黃德欽簽立三七五耕地耕作位置協議書（下稱系爭協議書），並向屏東縣麟洛鄉鄉公所申請三七五租約變更登記，將耕作位置移至黃思倫分割取得之同段92、92-1地號土地，已排除耕地三七五減租條例第25條買賣不破租賃之適用，故被告等人占用上開土地，並無合法權源，原告自得依民法第767 條前段段、中段規定，請求被告將上開地上物除去，將土地返還原告。又被告占用上開土地，受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受有損害，原告得依民法第
179 條規定，按占用土地面積及土地申報地價年息百分之10，計算自分割判決確定之日起至105 年12月3 日止及此後至返還土地之日止，應按月償還之不當得利。（二）又被告黃添霖主張系爭建物為其母親黃陳錦妹興建，興建時土地為黃思倫及其父親黃招鳳所共有，應有部分各1/2 ，並得全體共有人同意興建，嗣伊與黃陳錦妹均因繼承而取得分割前92地號土地黃招鳳之應有部分，而伊再於黃陳錦妹過世後繼承系爭建物，故應有民法第425 條之1 之適用云云，惟被告黃添霖並未舉證系爭建物係得全體共有人同意興建，並由伊單獨繼承，且民法第425 條之1 所定因讓與取得土地或房屋，應不包括繼承取得之情形，黃陳錦妹既非土地共有人，即與最高法院解釋「土地及建物同屬相同之共有人」或「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」亦可適用民法第425 條之1 規定之要件不符，故應無民法第425 條之1 之適用等語。並聲明：
㈠被告黃添霖應將坐落系爭92-2地號土地上，如附圖所示編號92-2部分，面積108.99平方公尺之未經保存登記建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○巷○○號）拆除，並將土地騰空返還原告。㈡被告黃添霖應將坐落系爭92-3地號土地上，如附圖所示編號92-3部分，面積2574.14 平方公尺檳榔園割除，並將土地騰空返還原告。㈢被告黃招仁、黃乙恆應共同將系爭92-3地號土地上，如附圖所示編號92-3⑴部分之水泥空地，面積257.03平方公尺、編號92-3⑵部分之香蕉園，面積263.5 平方公尺、及編號92-3⑶部分之棚架，面積60.36 平方公尺均移除，並將土地騰空返還原告。㈣被告黃添霖應給付原告71,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自105 年12月4 日起至返還土地之日止，按月給付原告7,155 元。㈤被告黃招仁、黃乙恆應給付原告15,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自105 年12月4 日起至返還土地之日止，按月給付原告1,549 元。
二、被告則以：
（一）黃添霖：⒈系爭建物係伊母親黃陳錦妹於78、79年間得分割前92地號
土地之全體共有人黃招鳳（即被告黃添霖之父）、黃思倫同意興建，且系爭建物面積尚未逾越黃招鳳持有之應有部分面積，黃招鳳於82年間過世，其應有部分由伊與黃添元分割繼承，黃添元嗣於93年間過世，其應有部分由黃陳錦妹單獨繼承，並於96年間經法院強制執行拍賣由原告取得。又黃陳錦妹於99年4 月25日過世後，系爭建物由伊單獨繼承取得事實上處分權，其時伊為分割前92地號土地共有人，即屬土地及其土地上房屋同屬一人所有之情形，伊之應有部分嗣於103 年間經法院強制執行拍賣由原告取得，分割前92地號土地於既有先後買賣之情事，參照最高法院48年台上字第1457號判決意旨及民法第425 條之1 規定，系爭建物與分割後之系爭92-2地號土地應有法定租賃關係存在，原告請求被告拆除系爭建物並返還土地、給付不當得利之損害，即非可取。
⒉被告三人於分割前92地號土地分割前，曾與該土地共有人
黃思倫訂定三七五耕地租約，承租其應有部分2 分之1 耕作，嗣被告黃添霖之應有部分4 分之1 遭拍賣時，並未就系爭建物及檳榔樹鑑價併同拍賣，且拍賣公告記載拍定人僅取得土地權利，不進行點交，故檳榔園確為伊所有，分割前92地號土地嗣後雖經判決分割，惟此屬共有人間就土地所有權之應有部分相互移轉，參酌三七五減租條例第25條所定買賣不破租賃原則之立法意旨，分割前92地號土地分割後，原耕地租佃契約在原租約存續期間內，應繼續存在於原告與伊之間，被告三人於104 年6 月11日簽立系爭協議書，實係原告之代理人蕭世華代書表示不會拆除系爭建物，且會補償伊種植之檳榔樹，伊才同意簽名，否則伊原有耕地三七五租約租期自104 年6 月1 日至110 年5 月31日止，實無簽立系爭協議書之必要，原告不顧伊權益，且未補償伊損失，即請求伊將檳榔除去、返還土地，其權利行使有違誠信原則，其請求顯無理由。另系爭92-2、92-3地號土地為一般農業用地，且生活機能及作物經濟效益均欠佳，原告請求依土地申報總地價之年息百分之10為計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以年息百分之1計算為當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）黃乙恆：伊不住屏東，系爭92-3地號土地之地上物均為被告黃招仁搭蓋、種植等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）黃招仁：系爭92-3地號土地上之水泥空地、棚架、棚架南側香蕉園是伊占用，被告黃乙恆並未使用或占用。分割前92地號土地要分割測量時伊不在，共有人就自己分割了，應該重新測量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）分割前92地號土地原為黃思倫、黃招鳳共有，應有部分各1/2 ，黃招鳳於82年5 月間死亡後，其應有部分由其子即被告黃添霖、黃添元繼承，應有部分各1/4 ，黃添元嗣於93年間死亡，其應有部分由其母黃陳錦妹繼承，惟於96年間經法院查封拍賣由原告拍定取得，被告黃添霖之應有部分則於103 年間經法院查封拍賣由原告拍定取得。黃招鳳、被告黃招仁與黃思倫訂有耕地三七五租約，而得於分割前92地號土地耕作，黃招鳳死亡後，該租約由被告黃添霖、黃添元繼承，黃添元死亡後，由其子即被告黃乙恆繼承，被告黃添霖、黃招仁、黃乙恆於分割前92地號土地經本院以104 年度訴字第63號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）審理中之104 年6 月11日，與黃思倫特別管理人黃德欽訂立系爭協議書，前開分割共有物事件判決確定後，被告黃添霖等人於105 年3 月28日至屏東縣麟洛鄉公所辦理耕作位置變更事宜，麟洛鄉公所並據以將原告所分得系爭92-2、92-3地號土地上之三七五租約註銷。又分割前92地號土地分割後，原告分得之上開土地上為被告黃添霖、被告黃招仁分別占用等情，為兩造所未爭執，並有地籍圖謄本、系爭分割共有物事件判決書並所附土地複丈成果圖、土地登記謄本、網路圖資、三七五耕地耕作位置協議書、耕地三七五租約及變更登記申請書資料、土地使用分區證明書、本院民事執行處通知、屏東縣麟洛鄉農會函文併所附拍賣資料（見本院卷第27、29至35、37至39、41至43、45、49、51、93至102 、103 至112 、113 至
114 、147 至169 、203 至214 、215 至283 頁），並經本院會同屏東地政事務所測量人員至現場履勘後，制作勘驗筆錄、現場略圖、土地複丈成果圖（即附圖）（見本院卷第363 至371 、377 頁），復經本院調得系爭分割共有物事件卷宗、本院102 年度司執字第14257 號執行卷宗核閱無訛，應得信採為真實。
（二）關於系爭建物部分：
1、被告黃添霖抗辯稱：系爭建物係於78、79年間由其母親黃陳錦妹出資興建，其時曾獲得分割前92地號土地共有人即黃思倫、其父黃招鳳之同意，黃陳錦妹於99年4 月25日死亡，由伊單獨繼承系爭建物之事實上處分權，且伊繼承時亦為分割前92地號土地之共有人，嗣後土地應有部分由原告拍定取得，應符合民法第425 條之1 所定土地與建物同屬一人，而僅將土地讓與他人情形，而與土地所有人成立法定租賃關係等語，上情為原告所否認。經查，證人即被告黃添霖之妹黃初枝作證稱：系爭建物是我父母所蓋的，時間大概在78、79年間，蓋好後我父母、大哥即被告黃添霖夫婦、黃添元夫婦及兒女，母親過世後，因我們都已成家，而被告黃添霖一直和母親住，所以房子就給他，我們自己有房子，不需要去爭。我父親身體不好，家中的事務都由我母親作主，所以我才認為系爭建物是父母如此決定蓋的等語（見本院卷第325 至326 、329 頁），證人黃初枝上開證述，雖不能憑以認定究竟系爭建物是由其母親單獨出資，或係父母合資興建，然而在其父母過世後，系爭建物確實由被告黃添霖單獨繼承，則被告黃添霖對於系爭建物即有拆除權限，可堪認定。
2、被告黃添霖抗辯系爭建物為其母黃陳錦妹所出資興建，此為原告所否認，證人黃初枝則證稱：是伊父母所蓋，但家中事務都是母親作主等語，惟系爭建物不論是由黃招鳳、黃陳錦妹合資興建或由黃陳錦妹獨資興建，黃思倫之管理人黃源興生於日本孝明天皇文久元年（即西元1861年，見系爭分割共有物事件卷一第62頁），於系爭建物興建時若尚生存，年齡已高達128 歲，但國人平均壽命約80歲，此為眾所週知之事實，又無任何資料顯示黃源興其時尚存活，是可推認黃源興早已死亡，系爭建物於興建之時，建築人並無徵得黃源興同意之可能，若是合資興建，黃招鳳固為土地共有人，但未獲全體共有人同意擅行於共有土地上建造房屋，其他共有人本得依法請求拆除；若係黃陳錦妹獨資興建，則可推知黃招鳳有同意其無償使用土地蓋屋，但使用借貸契約僅存在於黃陳錦妹、黃招鳳之間，嗣被告黃添霖、黃添元因繼承黃招鳳權利義務之故，固同受契約拘受，但對其他共有人而言，黃陳錦妹仍屬無權占有，自不得執此契約對抗其他共有人，共有人亦得依法請求拆除，且此瑕疵自始存在，被告黃添霖為黃陳錦妹之繼承人，應繼受該項瑕疵，不因其事後取得土地應有部分1/4 即得當然治癒，是系爭建物既為非法存在，自無民法第425 條之1 之適用，故本件被告黃添霖首開抗辯之詞，要無可採。
3、被告黃添霖復抗辯稱：系爭建物面積只有60幾坪，分割前92地號土地中，黃招鳳應有部分1/2 ，折算面積約有1000多坪，系爭建物面積顯未超過黃招鳳應有部分折算面積。又系爭建物已興建30、40年，未見共有人黃思倫表示異議，應認為有默示同意等語。惟查，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍應經全體共有人同意，其未經全體共有人同意，自己或允由非共有人占有共有物之全部或一部為使用收益，仍屬侵害其他共有人之權利，是系爭建物面積雖未逾黃招鳳之應有部分折算面積，但其使用分割前92地號土地之特定部分既未經全體共有人同意，難謂為合法。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照），被告黃添霖抗辯黃思倫30、40年均未表示異議，顯有默示同意建造系爭建物，惟未表示異議或為不知其情無從異議，或為單純之沈默，然不能單憑此點即認為默示同意，況黃思倫之管理人黃源興早已亡故，業如上述，實難期黃源興能為如何之異議，故被告黃添霖就此抗辯，亦難採信。
4、證人黃初枝固作證稱：被告黃添霖去鄉公所辦理重簽三七五租約時，原告之代書蕭世華有允諾不會要求拆屋還地等語（見本院卷第326 至328 頁），惟證人蕭世華否認曾為此種表示，並證稱：我陪同被告黃添霖、黃招仁去鄉公所時，有遇到一位女士跟被告一起去，但她未表示任何意見。土地分割後，系爭建物占用到原告分得土地，我向被告黃添霖表示是否要將占用的土地買下來，他有意願要買，但說沒有錢等語（見本院卷第397 至399 頁），證人黃初枝上開證詞，已難認可採，而證人蕭世華為代書身分，當時不過受原告委任辦理三七五租約變更事宜，有無獲得授權得代原告處理系爭建物之問題，已有可疑，按諸常情，其亦無可能任意代原告承諾不會拆屋還地，再觀原告於土地分割之前，已急於與被告黃添霖等人協調處理三七五租約之問題，不欲自己分得之土地尚存有租約，亦難想像原告會允諾不予拆屋還地，是被告黃添霖此部分抗辯，亦不足採。
5、綜上，本件原告依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告黃添霖拆除系爭建物並將所占用土地返還，於法有據，得為准許。
（三）其他地上物部分：
1、被告黃添霖占用原告所有如附圖所示編號92-3部分之土地以經營檳榔園、被告黃招仁占用原告所有如附圖所示編號92-3⑴、92-3⑵、92-3⑶部分之土地作為水泥空地、香蕉園、棚架使用，而被告黃添霖、黃招仁、黃乙恆之三七五租約已變更至黃思倫所分得土地上，原告所分得土地已無三七五租約存在等情，為兩造所不爭執，可採信為真。
2、被告固辯以：原告曾答應補償除去、遷移上開地上物之費用等語，為原告所否認，被告自應舉證以證明其事實，雖證人黃初枝作證稱：代書蕭世華於被告黃添霖詢問補償事宜時，有說要回去詢問合夥人要補償多少等語（見本院卷第327 頁），惟證人蕭世華則證稱：在協議三七五租約時，我、黃德欽、被告黃招仁及黃添霖在場，尚有何人在場，我已忘記，地點則在被告黃添霖住家附近空地，簽訂系爭協議書時，被告黃乙恆是由被告黃添霖代為簽名的，當時土地還沒有分割，但已討論到土地要如何分割，協議的用意是土地分割後，三七五租約要跟著被告黃添霖他們出租人（指黃思倫）的土地走，原告、我都沒有表示會補償檳榔樹。去鄉公所辦理三七五租約變更時，我有陪同被告黃添霖、黃招仁前往，申請書不是我所寫的。農作物的部分，我問被告黃添霖要如何處理，他說由我們自行處理就好，但分割後土地要交割時，被告他們突然反悔說要補償等語（見本院卷396 至401 頁），是證人黃初枝關於證人蕭世華曾應允補償拆遷地上物費用之證述，為證人蕭世華所否認，證人黃初枝證詞已難遽採，再觀系爭協議書內容，僅記載被告黃招仁、黃添霖、黃乙恆同意將三七五租約耕作位置予以變更等旨，就地上物要否補償、如何補償、核算金額、何時補償、拆遷前或補償後拆遷等重要之點，竟全無隻字片語提及，顯與常理不符，則被告抗辯原告曾答應補償，今未補償即請求除去地上物、返還土地，有違誠信原則、亦為權利濫用云云，即不足採。
3、原告雖主張被告黃乙恆係與被告黃招仁共同占用土地，為被告黃乙恆所否認，原告復未就此有利於己之事實舉證以實其說，其前揭主張，難認可採。
4、 綜上，本件原告請求被告黃添霖、黃招仁應除去所占用
土地上地上物並返還土地部分，於法有據，均應予准許。惟請求被告黃乙恆除去所占用土地上地上物及返還土地部分，並無理由，應予駁回。
（四）相當租金不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（參見最高法院61年台上字第1695號判例要旨）。經查，本件被告黃添霖、黃招仁無權占有系爭92-2、92-3地號土地之事實，業已認定如前，則依上開說明，其等於占用土地期間即可消極減免應支付使用該土地之代價，而因此獲得相當於土地租金之利益甚明，且致土地所有人受有同額之損害，亦堪認定。是以，原告依不當得利之規定，請求被告黃添霖、黃招仁返還無權占用上開土地期間相當於租金之不當得利，自屬有據。
2、次按土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照。本院審酌系爭92-2、92-3地號土地105 年之申報地價為每平方公尺320 元，屬麟洛都市計畫農業區，毗鄰土地均為農田，僅有少數民宅，唯一出入巷道為永興巷，距離最近的麟洛鄉鄉道騎機車約1 公鐘等情，為兩造所不爭執（見本院卷第401 至
402 頁），且有土地登記謄本、網路圖資、土地使用分區證明書在卷可參（見本院卷第37、39、41、51頁），是依該區之開發現況、地處位置、社會經濟狀況、被告使用土地情形及等因素以觀，認以土地申報總價年息百分之10計算，應屬過高，以土地申報總價年息百分之5 計算，較為合理，則：
⑴被告黃添霖占用如附圖所示編號92-2部分面積180.99平方
公尺、編號92-3部分面積2574.14 平方公尺土地，每月所受相當租金之利益為3,674 元【算式：320 ×（180.99＋2574.14 ）×5%÷12＝3674，元以下四捨五入），原告請求被告黃添霖給付自105 年2 月4 日起至105 年12月3 日止10個月相當租金之利益36,740元及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月16日）起至清償日止按週年利率百分之
5 計算之利息，暨請求給付自105 年12月4 日起至返還土地之日止，按月給付3,674 元，為屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
⑵被告黃招仁占用如附圖所示編號92-3⑴部分面積257.03平
方公尺、編號92-3⑵部分面積263.50平方公尺、編號92-3⑶部分面積60.36 平方公尺土地，每月所受相當租金之利益為775 元【算式：320 ×（257.03＋263.50＋60.36 ）×5%÷12＝3674，元以下四捨五入），原告請求被告黃招仁給付自105 年2 月4 日起至105 年12月3 日止10個月相當租金之利益7,750 元及自起訴狀繕本送達翌日（即106年3 月16日）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，暨請求給付自105 年12月4 日起至返還土地之日止，按月給付775 元，為屬有據，得予准許，逾此範圍之請求，於法未合，應予駁回。
3、至被告黃乙恆未與被告黃招仁共同占用土地，已如上述，則原告請求其給付相當租金之不當得利，即乏其據，不能准許。
四、據上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被告黃添霖將如主文第1 項所示之地上物除去並返還土地，及給付如主文第3 項所示之相當租金不當得利，請求被告黃招仁將如主文第2 項所示之地上物除去並返還土地，及給付如主文第4 項所示之相當租金不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告請求被告黃乙恆除去地上物、給付相當租金不當得利部分，為無理由，亦應駁回。
五、又本判決第3 、4 項命被告黃添霖、黃招仁給付原告相當租金不當得利部分，所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 洪敏芳