臺灣屏東地方法院民事判決 107年度簡上字第92號上 訴 人 吳連春被 上訴 人 楊平山訴訟代理人 賴建宏上列當事人間確認界址事件，上訴人對於民國107 年5 月16日本院屏東簡易庭107 年度屏簡字第131 號第一審判決，提起上訴，本院於民國107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○ ○號土地（重測後編○里○鄉○○○段○○○ ○號土地）與被上訴人所有坐落同段74之1 地號土地（重測後編○里○鄉○○○段○○○ ○號土地）相毗鄰。民國99年2 月間，伊與訴外人汪淑秋將土地出賣被上訴人時，兩筆土地間並未設置排水溝，伊在土地複丈時，即不可能指界排水溝為界址所在。因此，兩造土地間的界址應係如原審附圖所示Ｉ－Ｊ連線，而非Ａ－Ｂ連線，重測結果顯然有誤，雖經調處，仍未能解決界址爭議，爰提起本件訴訟，請求確認界址等語，並於原審聲明：確認兩造土地間之界址為如原審附圖所示之Ｉ－Ｊ連線。
二、被上訴人則以：當初向上訴人買地的時候，土地與同段71之11地號土地間即有水溝存在，買地之後幾年，建造了兩造土地間之排水溝，當時就是沿著舊水溝設置，並且經過測量，兩造土地經界即以排水溝為準，亦即界址為Ａ－Ｂ連線，而非Ｉ－Ｊ連線等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決確認上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0 地號土地與被上訴人所有坐落同段74之1 地號土地之界址，為如附圖所示之Ａ－Ｂ連線。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○ ○號土地與被上訴人所有坐落同段74之1地號土地之界址，為如原審附圖所示之Ｉ－Ｊ連線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點為：兩造土地之經界線為Ａ－Ｂ連線或Ｉ－Ｊ連線？㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。土地法第46條之
2 第1 項定有明文。又相鄰之土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之：鄰接各土地之買賣契約或地圖。經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。登記簿面積與各土地實測面積之差異。是以，土地所有權人間對於界址所在有爭議時，土地占有之現況、舊地籍圖，乃至於登記簿面積與各土地實測面積之差異，均非不得作為確定界址之方法，由法院秉持公平原則合理認定之。經查，兩造土地間隔排水溝，並沿排水溝設置鐵皮圍籬等情，業據原審及本院履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄可憑，並有卷附現場照片足稽，可見兩造土地之現況外觀以排水溝間隔，並以固定之圍籬作為經界標識。本件上訴人雖主張兩造土地間之界址為Ｉ－Ｊ連線云云，並據其實地指界為憑（見本院卷第52頁所示照片），惟上訴人指界Ｉ－Ｊ連線，位處圍籬以內，被上訴人之占用範圍，界址所在，雜草叢生，並未埋設界標，以為經界標識，外觀上並非顯明易見，自不宜單憑上訴人之指界，即逕認兩造土地間之經界線為Ｉ－Ｊ連線。
㈡再查，上訴人雖稱賣地當時，並未設置排水溝，其不可能指
界排水溝為界址云云，惟據證人汪淑秋證稱：伊與上訴人共有同段74之1 地號土地，出賣土地時，水溝正在規劃，約定將水溝以外的土地賣給被上訴人，水溝所在仍然屬於上訴人之71之2 地號土地，當時出賣土地就是以水溝為界等語（見原審卷第140 頁反面），佐以卷附之分割圖及地籍調查表（見原審卷第118 、144 頁），上訴人與證人汪淑秋同於其上簽名確認，可見上訴人賣地當時，共有人汪淑秋係以規劃中之水溝為指界所在。則以上訴人賣地，共有人具體指界水溝，地籍重測，又不宜單憑上訴人指界，逕認兩造土地間之經界線，即有必要參照舊地籍圖，以求確定兩造土地間之界址。而據證人即內政部國土測繪中心測量員李劭瑋證述：106年6 月13日第1 次施測，經界線測得Ｉ－Ｊ連線，屏東縣里港地政事務所發函表示施測之經界有疑義，因為被上訴人土地之分割圖顯示以水溝為界辦理分割，測量結果應以分割原意為依歸，因此，106 年9 月1 日第2 次施測結果經界線變更為Ａ－Ｂ連線。所謂的分割，包含現況分割與圖面分割，土地當時是現況分割，分割圖上之「8 」表示「水溝」、「
8 外」表示「水溝外」，上訴人及汪淑秋均有在分割圖簽名，表示其等知悉土地間之界址，Ａ－Ｂ連線就是分割圖的「
8 外」，所以水溝屬於北邊土地，也就是上訴人所有同段71之2 地號土地，這是水溝的最外圍，如果是Ｉ－Ｊ連線，則是在被上訴人經營之砂石場的土地。兩次施測之儀器、技術、人員均未有差別，只是第一次施測漏未審酌分割圖，所以才會測得界址為Ｉ－Ｊ連線，正確界址應為Ａ－Ｂ連線等語（見原審卷第139 頁反面至第140 頁），足見參照舊地籍圖套繪結果，兩造土地間之界址為Ａ－Ｂ連線。爰審酌兩造土地之現況以排水溝間隔，並以固定圍籬作為經界標識，區分使用範圍，且上訴人出賣土地當時，共有人汪淑秋已經指界排水溝，並參照舊地籍圖套繪結果，兩造土地經界為Ａ－Ｂ連線，堪認以此為兩造土地之界址，最為公平，因認兩造土地間之界址為Ａ－Ｂ連線。
五、綜上所述，原審判決確定兩造土地間之界址，為如附圖所示之Ａ－Ｂ連線，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 王碩禧法 官 陳威宏正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 鄭珮瑩