臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度簡抗字第7號抗 告 人 葉勝文相 對 人 林敏光上列當事人間請求履行調解內容事件，抗告人對於中華民國107年6 月12日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第364 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國107 年1 月18日，代理訴外人林建緯，與抗告人在本院潮州簡易庭調解成立（106 年度潮司小調字第322 號），約定相對人應向本院民事執行處提出清償陳報狀。詎相對人自調解成立迄今，均未向民事執行處提出清償陳報狀，嚴重侵害抗告人之權利，爰起訴請求相對人賠償抗告人精神損失新臺幣（下同）70萬元等語。
二、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第
244 條第1 項第3 款定有明文，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦設有明文。此依同法第436 條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。又裁定期間固非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院自不得以其補正逾期為理由，予以駁回；惟當事人逾法院之裁定期間未依裁定為應補正之行為，法院認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回之後，始為補正之行為時，即不得認其所為之補正係屬有效（最高法院99年度台抗字第94號裁定意旨參照）。準此，當事人於法院為駁回裁定時，仍未為任何補正行為者，即不得謂法院之駁回裁定有何違誤。
三、經查，本件抗告人於原審提起請求履行調解內容之訴，惟並未於起訴狀中表明應受判決事項之聲明，於法未合。上開事項經原審於107 年5 月8 日以107 年度潮補字第113 號裁定限抗告人於收受裁定送達後20日內補正，並於同年5 月19日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人固於107 年5 月11日提出民事補正答辯狀，惟其聲明僅泛稱「訴訟費用由被告負擔，並附帶精神損害賠償費用」等語，仍未就其應受判決事項之聲明加以載明，是其起訴顯不合程式，且經原審命其補正後仍未補正，則原審依上開規定，裁定駁回其起訴，於法即無不合。至抗告人雖於107 年6 月20日就原裁定提起抗告，並於抗告狀中表明請求相對人賠償其精神損失70萬元等語，惟其既係於原審以其起訴不合法予以駁回之後，始為上開補正，依前揭裁定意旨，其補正即難認有效，自不足使原不合法之起訴因而變為合法。從而，原裁定以抗告人之起訴不合程式為由，而裁定駁回其訴，於法並無違誤，抗告意旨所執抗告理由，顯與原裁定合法與否無涉，是本件抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 林婕妤正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 王鏡瑜