臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度事聲字第24號異 議 人 黃中元相 對 人 王上川即王俊富上列當事人間假處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國
107 年5 月16日所為101 年度司執全字第3 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查本件聲明異議人即債權人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國107 年5 月16日以101 年度司執全字第3 號所為駁回異議人聲請假扣押之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認為異議無理由，乃送由本院裁定，核無不合，是本院自應依法就司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、原裁定意旨略以：本件異議人原持本院100年度裁全字第281號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）為執行名義，聲請對債務人即相對人王上川即王俊富強制執行，經本院以101 年度司執全字第3 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封相對人所有之不動產（下稱系爭不動產），嗣經相對人聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院以107 年度裁全聲字第2號裁定撤銷系爭假處分裁定，異議人原聲請強制執行之程序，因執行名義業經撤銷而失所附麗，其強制執行之聲請，依法應予駁回等語。
三、異議意旨略以：相對人就系爭不動產僅為共有人之一，並非單獨所有權人，其未經協商單憑己意即向地政事務所辦理分管登記，又恣意向異議人、第三人黃文龍提起刑事竊佔告訴，並經臺灣屏東地方檢察署為不起訴處分確定，顯見兩造就上開不動產尚未達成分管使用之協議，若貿然將假處分強制執行程序撤銷，可能衍生其他糾紛，為此請求繼續維持假處分效力等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。次按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：依第4 條第1 項第2 款聲請者，應提出裁判正本。強制執行法第4 條第1 項第2 款、第6 條第1 項第2 款分別定有明文。
是執行債權人聲請假處分強制執行，應以假處分之裁判為執行名義，並以該裁判有效存在為必要。
四、經查，異議人前以有禁止相對人就系爭不動產為讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為之法律上必要，具狀陳明願供擔保聲請假處分，經本院民事執行處以系爭假處分裁定准許後，異議人即持系爭假處分裁定為執行名義據以聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件將系爭不動產查封在案。嗣相對人以異議人依假處分所保全之請求，已受本案敗訴判決確定，據而聲請撤銷系爭假處分裁定，本院民事執行處以107 年度裁全聲字第2 號撤銷假處分裁定事件受理，認無不合，於107 年3 月27日作成將系爭假處分裁定撤銷之裁定，該撤銷裁定並於107 年4 月18日確定等情，業經本院調得各該執行卷宗核閱無訛。基上，系爭假處分裁定既經撤銷，則異議人所為假處分強制執行之聲請，即難謂有合法執行名義存在，此欠缺又屬不能補正，故異議人之聲請自非合法，從而，本院司法事務官裁定駁回異議人假處分之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 洪敏芳