臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度事聲字第50號異 議 人 翔合科技有限公司法定代理人 方彥程相 對 人 林建利上列當事人間107 年度司促字第8594號聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107 年8 月31日所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院107 年度司促字第8594號聲請支付命令事件，本院司法事務官於民國107 年8 月31日作成裁定（下稱原裁定），該裁定並於同年9 月14日送達異議人，異議人則於法定不變期間內之同年10月1 日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，依前揭規定及說明，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：其已於107 年10月1 日民事聲明異議狀提出臺南市○區○○路○○○ 號、高雄市○○區○○○路施工部分之施工證明書、房屋新建工程訂金之歸還證明書，其前係因不諳法律，不知欲聲請支付命令需準備何資料，亦不知所提供之資料是否可行，非刻意不補正。爰提出異議，請求廢棄原裁定，並准予核發支付命令等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。」、「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」，民事訴訟法第511 條第1 、2 、3 款及第513 條第1 項分別定有明文。
四、經查，異議人主張其對相對人有新臺幣（下同） 2,559,285元及利息之工程款債權，固據其提出各工程款項統計及各工程之請款單、部分工程屋主與林建利之合約書、部分工程施工證明書及支票暨其退票理由單等為證。惟就房屋新建工程定金1,100,000 元部分，未據異議人釋明相對人所收受之定金1,100,000 元，經異議人擔保，因相對人未施工致異議人賠償定金損失之依據；另就臺南市○區○○路○○○ 號、高雄市○○區○○○路施工部分（尚欠金額34,200元、19,655元部分），亦未據異議人提出可資釋明係由相對人所承攬工程等相關釋明文件。本院司法事務官遂於於107 年8 月10日裁定命異議人於7 日內補正，該裁定於8 月16日送達異議人，惟異議人逾期猶未補正，堪認異議人就其主張對相對人有債權存在乙節，尚未盡釋明之責，自難相信其請求之原因事實為真實。揆諸前揭說明，司法事務官依前開規定駁回異議人此部分之聲請，於法核無違誤。至異議人至本件異議時始一併提出臺南市○區○○路○○○ 號、高雄市○○區○○○路施工部分之施工證明書、房屋新建工程訂金之歸還證明書等證據，然已不及補正其釋明義務，則其指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末者，請異議人斟酌是否另以上開各證據為據，另行提出支付命令之聲請或逕提出民事訴訟，附此敘明。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉子健正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 張彩霞