臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原訴字第20號原 告 陳明智訴訟代理人 吳剛魁律師
葉庭嘉律師被 告 羅建光訴訟代理人 林榮和律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國108 年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告以兩造間於民國98年7 月17日訂立土地買賣契約，惟被告未依約給付價金，經其合法解除契約，被告應返還土地，倘其未合法解除契約，被告則應給付價金為由，提起預備合併之訴，先位之訴請求判決：被告應將坐落屏東縣○○○鄉○○段○○○ ○號土地移轉登記於原告；備位之訴請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）2,197,
440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴狀送達後，改以兩造於98年間協議被告給付原告2,197,440 元為由，請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）2,197,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前後兩訴之原因事實均係以上開土地登記後所衍生之紛爭為爭點，有其社會事實上之共通性及關聯性，且原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，而在同一程序統一解決紛爭，足認其請求之基礎事實同一，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於96年間，委託伊父陳山岳為代理人，購買被告之母羅秋英所有坐落屏東縣○○○鄉○○段○○○ ○號土地，並交付價金新臺幣（下同）2,267,200 元，惟因羅秋英錯誤提供同段262 地號土地所有權狀，致將同段262 地號土地移轉登記於伊名下。嗣後羅秋英於98年間發現上開登記錯誤，經韓志寬斡旋後達成協議，約定伊將同段262 地號土地移轉登記於被告，被告應給付伊2,197,440 元，伊已依約將同段262 地號土地移轉登記於被告，惟被告迄今仍未給付協議金額，則伊得依上開協議，請求被告加計法定遲延利息給付2,197,440 元等情，並聲明：被告應給付原告2,197,440 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息。
三、被告則以：同段262 地號土地原為被告之母羅秋英所有，惟於96年5 月間，遭陳山岳以不法手段，將系爭土地自羅秋英名下移轉登記於原告，其後，經羅秋英發函告知陳山岳擬對其不法行為提出告訴，陳山岳自知不法，遂依羅秋英之指示，將同段262 地號土地移轉登記於伊名下。伊僅係同意羅秋英將同段262 地號土地登記於伊名下，並無授權或委託羅秋英與原告為任何協議。基此，兩造間既無任何協議，原告主張依兩造間協議，請求伊給付其2,197,440 元本息，自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。查原告主張羅秋英代理被告與原告之代理人陳山岳於98年達成協議，被告應給付原告2,197,440 元云云，為被告否認，則依上開說明，自應由原告就被告有授權或委任羅秋英為協議，並已達成協議被告給付原告2,197,440 元等事實負舉證之責，合先敘明。
㈡、本件原告主張：被告之代理人羅秋英與伊之代理人陳山岳已達成協議云云，固據其所舉證人韓志寬、陳山岳到場作證。惟證人韓志寬到場證稱：「當時是陳山岳找我，叫我陪他去羅秋英家，討論關於羅秋英有一筆土地登記到陳明智身上的事情，羅秋英說那個土地是他們私人的土地，怎麼會登記在陳明智身上，後來陳山岳就答應返還給羅秋英」「（當時有討論直接登記給羅建光嗎？）當時沒有講到這個」「（你知道當時為何會登記在陳明智的名下？）不清楚，當時沒有討論到這個部分」「（陳山岳找你時，有說是什麼事情嗎？）陳山岳跟我說有登記錯誤的情形，請我陪他去講清楚」。依證人韓志寬之證述，並無法證明羅秋英與陳山岳各自為兩造之代理人，且已達成被告給付原告2,197,440 元之協議等事實。又證人陳山岳到場證稱：「（你對於○○○鄉○○段○○○ ○號土地，原本是羅秋英的土地，96年有將土地辦給原告，有無印象？）有，當時我太太還在的時候，我們三位（即羅秋英、陳山岳及其妻）有做買賣」「（你200 萬元是從何處領出？）200 萬元是我的，是一直放在家裡」「（你在做買賣時，原告是否都知道？）他不知道買賣的事情，都是我們夫妻處理的」等語。依證人陳山岳之證述，亦無法證明羅秋英與陳山岳各自為兩造之代理人，並已達成協議。此外，原告就羅秋英為被告之代理人及兩造間已達成協議之事實，復未能提出其他證據加以證明，從而，被告抗辯兩造間未有任何協議等語，自屬可採。則原告主張其得依兩造間之協議，請求被告給付其2,197,440 元本息，自屬無據。
五、綜上所述，本件原告依兩造間協議，請求被告給付其2,197,
440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告雖聲請傳訊證人即調解委員李達義，以證明兩造間有協議契約存在，惟該次聲請調解之人及相對人均非兩造，且調解土地之地號並非同段262 地號，自難認李達義之證述，與本件協議存在有所關聯，自無加以調查之必要，爰不依聲請傳訊，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 應慧芳