臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第64號原 告 甲○○被 告 乙○○ （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）90年11月22日與被告即大陸地區人民乙○○結婚，90年12月14日完成結婚登記後，向出入境管理局申請來臺，惟被告並未來臺，亦未為任何聯絡，原告於92年4 月12日因毒品危害防制條例案件入監服刑，102 年6 月18日出監，兩造雖有夫妻之名，無夫妻之實，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述同意離婚。
四、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（二）經查：原告主張兩造於90年11月22日結婚，嗣申請被告來臺但並未入境等情，已據原告陳述在卷，並有內政部移民署函、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、旅行證申請書在卷可佐，核與原告所述相符；又被告具狀表示亦同意離婚，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。則被告於90年結婚後，雖經原告申請入境共同生活，然未曾入境與原告共營婚姻生活，迄今近17年，兩造婚後生活完全無交集，形同陌路，遑論互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦均無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持之有責程度兩造均有，但以被告為重，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
家事法庭法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 姚佳華