臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度小抗字第2號抗 告 人 陳國雄代 理 人 傅松香相 對 人 蘇永楠代 理 人 藍庭光律師上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國107 年7月31日本院屏東簡易庭107 年度屏小字第179 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：原審以伊提起本件訴訟，違反一事不再理原則，而裁定予以駁回，不但輕重失衡，並違反公平正義。違法就是違法，伊因相對人提起再審之訴，並聲請裁定供擔保停止強制執行，阻止伊通行其土地，以進入伊之土地採收農作物，為期長達約1 年半，所受損失超過新台幣（下同）10萬元，相對人自應賠償伊之損失，原審裁定駁回伊之訴訟，顯有未洽，應予廢棄等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249條第1 項第7 款分別定有明文。次按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。」、「訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。反之，如原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自屬相同，即應為同一事件。」（最高法院19年上字第
278 號判例、87年台上字第758 號判決意旨參照）。又小額訴訟程序，除別有規定外，仍適用第一審通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項亦定有明文。
三、經查：
㈠、本件抗告人起訴請求確認其對相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地有通行權存在，經本院屏東簡易庭以99年度屏簡字第424 號判決確認抗告人對相對人所有土地有通行權存在，相對人不服，提起上訴，經本院以100 年度簡上字第95號判決廢棄原判決，並駁回抗告人之請求確定。抗告人不服，提起再審之訴，經本院以101 年度再易字第8 號判決廢棄原確定判決，改為駁回相對人之上訴確定，亦即認抗告人對於相對人所有上開土地有通行權存在。嗣後抗告人聲請本院以103 年度司執字第29778 號為強制執行，相對人對上開再審確定判決，又提起再審之訴（本院103 年度再易字第6 號），並聲請供擔保停止強制執行（本院103 年度聲字第51號及臺灣高等法院高雄分院103 年度抗字第301 號）。
相對人所提再審之訴，嗣後雖經本院判決駁回確定，惟上開強制執行事件則拖延至104 年10月12日始執行完畢各事實，有各該判決及裁定在卷可稽，並經本院調閱執行卷宗查明無訛。
㈡、嗣後抗告人主張因相對人自97年7 月起至104 年10月12日止，故意阻擋伊通行其土地，致伊受有檳榔樹200 棵、椰子樹17棵、荔枝樹3 棵等農作物枯萎死亡之損失，請求相對人賠償伊60萬元，且在上開期間，無法進入至伊之祖墳祭拜，侵害伊之自由權及人格法益，請求相對人賠償非財產上損害10萬元等情，對相對人提起損害賠償訴訟，請求相對人賠償70萬元本息。上開損害賠償訴訟，經本院以105 年度訴字第10
8 號判決駁回抗告人之請求，並經臺灣高等法院高雄分院10
5 年度上易字第411 號判決駁回抗告人上訴，而告確定（以上合稱前案訴訟），抗告人提起再審之訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以106 年度再易字第69號判決駁回確定，有判決在卷可憑。抗告人提起本件訴訟，主張其自103 年5 月22日起至104 年10月12日止，因不能通行相對人之土地，造成其受有非財產上之損害，請求相對人賠償10萬元，此與前案訴訟其所主張之原因事實及訴訟標的相同，顯為重覆請求，而違反一事不再理，揆諸前開判例意旨，抗告人提起本件訴訟於法自有不合，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，裁定駁回之。原審裁定駁回抗告人之訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 程耀樑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 應慧芳