臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第177號原 告 盧水草訴訟代理人 孔福平律師被 告 羅咸敬
尤瑞足上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國107 年7 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），前向本院民事執行處聲請對被告羅咸敬（原告之子）強制執行，經本院以106 年度司執字第6291號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣本院拍賣被告羅咸敬所有坐落屏東縣○○鄉○○段○ ○○ ○號土地（下稱系爭土地），並於民國106 年10月17日，由被告尤瑞足以新台幣（下同）334 萬之價格拍定。惟查，系爭土地原為原告之配偶即被告羅咸敬之父親羅紹明所有，嗣羅紹明死亡後，被告羅咸敬於90年6 月20日因分割繼承取得系爭土地，而原告於系爭土地鄰近之同段575 、576 、577 地號土地，均向訴外人財政部國有財產局台灣南區辦事處屏東分處（下稱國有財產局）承租耕種，且系爭土地歷年來亦係由原告耕種，嗣被告羅咸敬取得系爭土地後，原告於90年6 、7 月間與被告羅咸敬約定將系爭土地出租予原告，由原告繼續使用、收益，且原告有於93年間於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○ ○○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物），是原告就系爭土地有租賃權存在，原告得依土地法第104 條規定主張優先購買權。綜上，原告爰依據民事訴訟法第247條第1 項及土地法第104 條等規定提起本訴等語，並聲明：
確認原告就系爭執行事件拍賣之系爭土地，有優先購買權存在。
三、被告2 人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。
四、原告就下列事項不予爭執，並有原告提出之國有耕地放租租賃契約書（本院卷第35至37頁）及卷附被告羅咸敬之戶籍謄本、入出境資訊連結作業（本院卷第23頁）等資料在卷可參，且經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，應堪認屬實：
㈠中國信託銀行前向本院民事執行處聲請對被告羅咸敬強制執
行，經本院以系爭執行事件受理，嗣本院拍賣被告羅咸敬所有系爭土地，於106 年10月17日由被告尤瑞足以334 萬之價格拍定。
㈡被告羅咸敬於90年9 月1 日出境（嗣於92年9 月26日經戶政機關為遷出登記），迄今均未返國。
㈢原告有向國有財產局承租坐落同段575 、576 、577 地號土
地，租賃期間分別自102 年1 月1 日起至111 年12月31日止（575 、577 地號土地部分）、103 年1 月1 日起至112 年12月31日止（576 地號土地部分），上揭3 筆土地坐落位置均位於系爭土地之南方。
五、本院之判斷：㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」、「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、土地法第104 條第1 項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張其就系爭土地有租賃權存在等語，而被告2 人
固均未於言詞辯論期日到場陳述或提出書狀為答辯，惟原告既主張其有租賃權存在並依據土地法第104 條規定主張優先購買權，此將影響被告尤瑞足之權益，是原告就上揭其主張之對己有利事實，仍應依據民事訴訟法第277 條前段規定負舉證之責。經查：
⑴原告自承其與被告羅咸敬間之租賃契約，僅為口頭約定，並
無書面等語（本院卷第147 、148 頁），而被告羅咸敬於本院審理中並未到場，亦未提出書狀，是本院無從依被告羅咸敬之陳述以確認原告之主張是否屬實，則原告主張其有於90年6 、7 月與被告羅咸敬訂立租賃契約等語，其真實性及租賃契約之內容為何？自均有疑問。
⑵至於原告提出之國有耕地放租租賃契約書（本院卷第35至37
頁），僅能證明原告有向國有財產局承租坐落同段575 、57
6 、577 地號土地之事實（租賃期間分別如上揭不爭執事項㈢所載）；台灣電力公司屏東區營業處函文（本院卷第39至41頁），僅能證明原告有於93年間於系爭土地上申請裝設用電之事實；屏東縣車城鄉公所函文、農戶基本耕地清冊、農戶種稻及輪作、休耕申報書等資料（本院卷第43至69頁），僅能證明原告有於83年起於系爭土地耕作之事實；車城地區農會授信申請書、系爭土地之航拍圖、現場照片、屏東縣政府稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第83頁、第85至93頁、第
165 至172 頁、第215 至218 頁），僅能證明原告有於系爭土地上興建系爭房屋及於99年間向上揭農會貸款以整修房屋之情事。而依原告提出之上開事證，固可認為原告有於系爭土地上耕作及興建系爭房屋，惟此僅能認定原告有占有使用系爭土地之事實，而原告占有使用系爭土地之源由，可能係使用借貸或係租賃，甚或係無權占用，尚無從僅因原告有占用系爭土地之情事，即遽認原告係向被告羅咸敬承租系爭土地。況依原告所陳述，其係於90年6 、7 月向被告羅咸敬租賃，則其與被告羅咸敬之租賃契約迄今已長達約17年，則其與被告羅咸敬間之租金究竟如何計算及租金是否有給付？均未見原告提出相關事證供本院參酌，是原告提出上開事證，主張其有向被告羅咸敬租賃系爭土地等語，本院認並不足採。
六、綜上所述，依原告所提上揭事證，無法證明原告確有向被告羅咸敬承租系爭土地之事實，則原告主張其就系爭土地有租賃權存在，依據土地法第104 條規定主張優先購買權，而聲明請求確認原告就系爭執行事件拍賣之系爭土地，有優先購買權存在，自屬無理由，應予駁回。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 鄭珮瑩