臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第201號原 告 祭祀公業盧三貴法定代理人 盧天平訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師被 告 盧德利訴訟代理人 王正宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地如附圖所示編號Ａ部分面積一七六‧八七平方公尺上之磚造建物、水泥地、矮牆及水井、編號Ｂ部分面積五八‧五六平方公尺上之鐵皮屋、編號Ｃ部分面積一三‧一八平方公尺上之鐵皮車庫、編號Ｄ部分面積四六‧九四平方公尺上之圍籬及鐵皮雞舍除去，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰零參萬玖仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按祭祀公業條例於民國97年7 月1 日施行後，祭祀公業尚未依該條例規定登記為法人者，得依非法人團體之例，以管理人為其法定代理人提起訴訟。祭祀公業管理人之職務執行有其繼續性，於原管理人之任期屆滿，新管理人未就任前，為維護公益及祭祀公業全體派下員之權益，宜依照公司法第19
5 條第2 項前段規定之法理，認管理人仍得繼續執行必要事務之處理，俾使祭祀公業之事務得以順利運作（最高法院10
2 年度台上字第629 號、103 年度台上字第322 號判決意旨參照）。又董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第19
5 條第2 項定有明文。所謂「不及改選」，並未限於不可歸責於董事之事由為限，且依同條但書規定，不論是否可歸責於董事，均可由主管機關依職權限期令公司改選，屆期仍不改選即當然解任，則董事任期屆至時，除非已選任新董事或經主管機關限期命令改選，否則原董事之任期即繼續延長，以利促進公司業務正常經營之立法目的，依此說明，祭祀公業之管理人任期屆滿而不及改選，亦應為相同解釋。經查，原告之派下員選任盧天平為管理人，於101 年1 月6 日經屏東縣恆春鎮公所備查在案，依原告之規約，其任期為4 年，至遲應於105 年1 月6 日任期屆滿前由原告之派下員改選管理人，原告遲至106 年12月31日方召開派下員大會選任管理人，惟因改選前已有部分派下員死亡，屏東縣恆春鎮公所要求補正死亡派下員之除戶謄本及繼承系統表，因此未就原告再選任盧天平為管理人予以備查等情，有屏東縣恆春鎮公所
108 年4 月17日恆鎮民字第10830687700 號函在卷可稽（見本院卷㈡第69頁）。盧天平既於101 年1 月6 日經原告之派下員選任為管理人，並經屏東縣恆春鎮公所備查在案，且原告迄今仍未合法改選管理人，亦未經主管機關限期改選而有當然解任之情事，依上開說明，盧天平之任期應繼續延長，則原告由盧天平為法定代理人提起本件訴訟，其法定代理權並無欠缺。被告辯稱：盧天平無法定代理權限，原告未經合法代理而提起本件訴訟，其起訴為不合法云云，自無可採，合先敘明。
二、原告主張：伊公業所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），係於84年11月間自同段58地號土地分出，被告雖為伊公業之派下員，惟其在系爭土地上搭建或設置如附圖所示編號A 部分面積176.87平方公尺之磚造建物、水泥地、矮牆及水井、編號B 部分58.56 平方公尺之鐵皮屋、編號C 部分面積13.18 平方公尺之鐵皮車庫、編號D 部分面積46.94 平方公尺之圍籬及鐵皮雞舍，均無合法權源，依民法第767 條第1 項規定，伊公業得請求被告除去上開地上物，將土地返還伊公業等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭地上物中之建物並非伊所建，而係伊曾祖父盧戇九或祖父盧呆人所建，嗣後雖陸續經伊父盧成及伊翻修，惟其同一性並未變更，盧戇九或盧呆人死亡後，該建物應屬其等全體繼承人公同共有，原告僅列伊為被告，請求除去地上物返還土地，應屬當事人不適格。又系爭土地原為盧戇九所有，盧戇九將系爭土地捐出設立祭祀公業，則其就系爭土地應已成立法定租賃關係，盧戇九死亡後，由其繼承人繼受該租賃權，伊為盧戇九再轉繼承人之一，自屬有權占有系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告所有系爭土地如附圖所示編號A 部分上有磚造建物、水泥地、矮牆及水井（面積合計176.87平方公尺）；編號B部分上有鐵皮屋（面積58.56 平方公尺）；編號C 部分上有鐵皮車庫（面積13.18 平方公尺）；編號D 部分上有圍籬及鐵皮雞舍（面積合計46.94 平方公尺），除磚造建物外，均為被告搭建或設置等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及照片在卷可稽（見本院卷㈠第25、137-145 頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷㈠第12
7 、291-293 頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠系爭建物是否為盧戇九或盧呆人所建？㈡原告請求被告拆屋還地，於法是否有據？茲分別論述如下：㈠原告主張系爭建物為被告所搭建一節，為被告所否認，並辯
稱：系爭建物為伊曾祖父盧戇九或祖父盧呆人所建云云。經查，依本院囑託財團法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定系爭土地依航照圖所示有無建物存在，其結果略以：透過航照影像灰階紋理分析，地物日照陰影分析及航照立體像對地形地物高差位移觀測綜合判釋，37年及53年航照套繪地籍線中，位於系爭土地內無建築物存在，62年航照套繪地籍線中，位於系爭土地內有1 棟建築物存在，其面積為68.5平方公尺等語，依此，堪認系爭建物係於53年以後搭建完成。被告雖辯稱：上開鑑定所採用鑑定方法，乃司法實務所未見，且以套繪方式為鑑定，有誤差之可能云云，惟並未具體指明該鑑定方法有何錯誤或不可採之處，且工研院判讀結果，係37及53年完全無任何建築物存在，62年有面積約68.5平方公尺之建築物存在，縱使確有被告所謂誤差值，至多影響建築物之位置或面積，當不致產生以有建築物為無之誤判，被告此部分抗辯，並不足採。又盧戇九於明治41年間死亡，盧呆人於40年間死亡，有被告提出之派下員系統表在卷可查（見本院卷㈠第57頁），其二人自無於53年以後建造系爭建物之可能。又系爭建物房屋稅起課年月為60年1 月，面積為58平方公尺，有屏東縣政府財稅局恆春分局107 年8 月16日屏財稅恆分參字第1070813503號函所附稅籍證明書在卷可憑（見本院卷㈠第243-263 頁），系爭建物起課年月及面積與上開工研院鑑定結果大致相符，益徵系爭建物並非盧戇九或盧呆人所建，則被告辯稱系爭建物為盧戇九或盧呆人所建，尤無足採。準此，系爭建物既非盧戇九或盧呆人所建，且依上開稅籍證明書之記載，系爭建物之所有權人為被告，被告復未能提出其他證據證明系爭建物並非其所建，則原告主張系爭建物為被告所建一節，堪信為實在。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106 年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，系爭土地如附圖所示編號A 部分面積176.87平方公尺上之磚造建物、水泥地、矮牆及水井、編號B 部分面積58.56 平方公尺上之鐵皮屋、編號C 部分面積13.18 平方公尺上之鐵皮車庫、編號D 部分面積46.94 平方公尺上之圍籬及鐵皮雞舍，均為被告所搭建或設置，有如上述，自無被告所謂原告與盧戇九成立法定租賃關係，再由其繼承人繼承租賃關係可言，此外，被告又不能舉證證明其占有使用系爭土地有何合法權源，則原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告除去上開地上物，並將系爭土地返還原告，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 蔡進吉