臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第303號原 告 方榮興訴訟代理人 范仲良律師被 告 興惟企業有限公司法定代理人 方士瑋訴訟代理人 李明益律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國107 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告公司為伊於民國96年間設立之一人公司，伊為公司唯一股東及董事。被告公司成立之初，資本額僅有新臺幣（下同）50萬元，無法順利運作，遂於96年12月間至97年12月間，陸續向伊借款共17筆，經伊分別匯款至被告公司之帳戶內（匯款日期、金額及帳戶詳如附表所示），金額合計5,544,600 元。嗣後伊於103 年1 月間，將出資全部轉讓予伊子方士瑋，由方士瑋成為被告公司唯一股東及董事。惟上開借款迄未據被告公司返還，經伊於104 年9 月24日，定
1 個月以上之期限，以存證信函催告被告公司於104 年10月31日前返還，未獲置理，依消費借貸法律關係，伊得請求被告公司加計法定遲延利息返還5,544,600 元等情，並聲明：
㈠被告應給付原告5,544,600 元，及自104 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：上開5,544,600 元為原告用以投資伊公司購買機器設備之款項，並非借款。且原告於本件主張之事實，與其在臺灣高雄地方法院及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地院、高雄地檢署）另案所為陳述，互不相符，其上開主張難認實在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告於如附表所示日期，匯款17筆至被告之帳戶，金額合計5,544,600 元之事實，為兩造所不爭執，並有合作金庫銀行岡山分行帳號0000000000000 號、0000000000000 號交易明細查詢在卷可稽（見本院卷第123 至132 頁、第282 至28
3 頁），堪認屬實。
四、本件之爭點為：原告依消費借貸法律關係，請求被告返還5,544,600 元，有無理由？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡、本件原告主張上開5,544,600 元係被告因營運之需要，向其所借款項云云，固據其提出匯款紀錄、帳戶交易明細、借款單及被告公司102 年度資產負債表為證（見本院卷第35至77頁、第123 至132 頁、第209 頁、第282 至283 頁）。惟查，借款單為原告於擔任被告公司董事期間所簽一節，業經原告自承在卷，且其自承：借款單上所蓋被告公司之大、小章，為被告公司於合作金庫銀行岡山分行留存之印鑑章，該印鑑章迄今仍由其保管等語（見本院卷第308 頁），足見借款單實際上均係由原告自行作成，其內容之真實性已有可疑，自不足採為有利於原告之證據。又原告於高雄地檢署103 年度他字第8483號方士瑋、蔡詩彤被訴侵占等案件偵查中陳稱：其於99至102 年間，陸續借款4,300 萬元予「方士瑋」及時任被告公司會計之方士瑋之妻「蔡詩彤」等語（見高雄地檢署103 年度他字第8483號卷第36頁）；於高雄地院104 年度訴字第512 號請求方士瑋返還股權事件中則陳稱：「興惟企業有限公司」陸續向其借款4,300 萬元，截至102 年底，尚積欠其650 萬元等語（見高雄地院104 年度訴字第512 號卷一第134 頁），足見其就借款對象究為方士瑋、蔡詩彤或被告公司，前後所述不一，則被告是否確有原告所指向其借款之情事，益非無疑。況倘被告確有原告所指向其借款5,544,600 元一事，何以原告於高雄地院104 年度訴字第512 號事件中，僅稱被告尚欠其650 萬元，而未曾提及上開5,544,
600 元借款，反遲至107 年間始起訴請求被告返還？顯不合常理。
㈢、其次，觀諸原告於高雄地院104 年度訴字第512 號事件中所提出之會計師說明書（見高雄地院104 年度訴字第512 號卷一第79至80頁、本院卷第179 至182 頁），其上記載被告96年向原告之借款為0 元、97年向原告之借款為750 萬元，均與原告主張被告於96、97年間向其借款之金額（96年借款金額合計40萬元、97年借款金額合計5,144,600 元）大相逕庭，且依原告所提上開借款單，被告於97年間之借款金額合計5, 118,600元（見本院卷第51至77頁），亦與上開說明書所載之金額不符。惟上開說明書係由原告將被告公司相關資料交予會計師製作一節，業據原告自承在卷（見高雄地院104年度訴字第512 號卷一第133 頁），則倘被告確有於96、97年間向原告借款5,544,600 元，何以會計師依原告所提資料而作成之說明書，竟與原告之主張有所出入？顯與常情有違。至原告雖另提出被告公司102 年度資產負債表（見本院卷第209 頁），主張：102 年度業主（股東）往來科目為650萬元，可見被告有向其借款5,544,600 元云云，惟該資產負債表亦為會計師依據原告所提供之資料而作成（見高雄地院
10 4年度訴字第512 號卷一第133 頁），其內容之真實性已有可疑，且原告提供予會計師之資料，與其主張多所不符，已如前述，是上開資產負債表亦無從據為有利於原告之認定。
㈣、再者，原告於高雄地檢署103 年度他字第8483號案件偵查中自承：被告公司於103 年1 月16日以前均係其在經營，於99至102 年間，共拿4,300 萬元投資被告公司及設備，直至10
3 年1 月16日才將負責人登記為方士瑋，由方士瑋負責經營等語（見高雄地檢署103 年度他字第8483號卷第74頁反面），於本院審理中亦陳稱：其為被告公司之實際負責人，103年1 月16日以前，都是由其負責公司業務及財務等語（見本院卷第230 、231 頁），而徵諸上開說明書，被告公司自96至102 年間，亦有陸續購入機械設備、運輸設備等固定資產，且證人即原告獨資經營之泰惟工程行會計彭金雀於偵查中亦證稱：原告有陸續拿錢出來投資被告公司的設備等語（見高雄地檢署103 年度他字第8483號卷第175 頁），堪認被告辯稱：上開5,544,600 元乃原告用以投資機器設備之款項等語，容屬非虛。此外，原告就兩造間有消費借貸合意一節，復未能提出其他證據加以證實，則其依消費借貸法律關係，請求被告返還5,544,600 元，洵屬無據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其5,544,600 元，及自104 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 王鏡瑜附表：
┌──┬───────┬─────┬───────────┐│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 帳 戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 1 │96年12月20日 │ 20萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 2 │96年12月21日 │ 20萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 3 │97年1 月9 日 │ 90萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 4 │97年1 月22日 │ 11萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 5 │97年3 月11日 │ 25萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 6 │97年6 月13日 │ 10萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 7 │97年6 月20日 │ 26,000元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 8 │97年7 月14日 │ 30萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 9 │97年7 月21日 │ 10萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 10 │97年8 月7 日 │ 50萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 11 │97年9 月1 日 │ 50萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 12 │97年9 月4 日 │ 30萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 13 │97年10月1 日 │ 80萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 14 │97年10月30日 │ 295,300元│ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 15 │97年10月30日 │ 513,300元│ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 16 │97年12月23日 │ 30萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┼───────┼─────┼───────────┤│ 17 │97年12月30日 │ 15萬元 │ 合作金庫銀行岡山分行 ││ │ │ │ 0000000000000號帳戶 │├──┴───────┴─────┴───────────┤│以上金額合計5,544,600元 │└────────────────────────────┘