臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第312號原 告 盧玉棟訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師蔡政穎律師被 告 聯利媒體股份有限公司法定代理人 張孝威被 告 林佑璇
葉奉達李讚盛上 列4 人訴訟代理人 王君倚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為屏東縣恆春鎮鎮長，被告聯利媒體股份有限公司（TVBS電視台，以下稱聯利公司），被告林佑璇、葉奉達、李讚盛則受僱於TVBS新聞台，擔任採訪或攝影記者。伊於民國105 年4 月2 日晚間前往墾丁音樂季其中一場「春電混樂」活動之場地慰勞現場執勤員警，期間並無與在場之墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）人員或屏東縣政府環保局（下稱環保局）稽查人員有任何接觸或關說等不當行為，僅因不願接受記者訪問，擋住攝影鏡頭，詎被告竟於105 年4月3 日在TVBS新聞台官方網站及TVBS新聞臉書帳號網站以「春電混樂違法，鎮長、里長疑護航阻拍攝」為標題刊載新聞，內容指稱「其中一場春電混樂違法舉行，大批警察前往取締，但業者不但照常舉辦，音樂還越開越大聲，噪音分貝直接超標，遭到環保局勸導，沒想到卻引來恆春鎮鎮長盧玉棟前往關切，一度阻擋媒體拍攝、驅離媒體，身為地主的里長也跳出來護航，違法經營講話卻在比大聲，行徑相當囂張」（下稱系爭報導），被告未經任何查證，刊登不實之報導，造成伊名譽受損，被告聯利公司為林佑璇、葉奉達、李讚盛之僱用人，應負連帶損害賠償責任，為此依民法第184 條第
1 項前段、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項後段之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，亦即刊登如附件所示之道歉啟事等語，並聲明：⑴被告應刊登如附件所示之道歉啟事，於侵害原告名譽之時段，刊載於TVBS所有電視頻道及TVBS所有電子媒體1 日。⑵被告應刊登如附件所示之道歉啟事，以長12公分、寬8 公分之篇幅，刊載於自由時報、蘋果日報及中國時報全國版首版1 日。
二、被告則以：原告身為公眾人物，肩負民眾期待與委託，品行操守或有無恪守地方行政首長分際等事項，攸關公益，該「春電混樂」活動場址位於恆春鎮墾丁里里長張昌益之土地，主辦單位並未經墾管處核准即大肆舉辦「春電混樂」活動，公然違法，且經環保局取締裁罰，活動仍繼續舉辦，聯利公司派遣駐地記者前往採訪報導以盡媒體監督之責，原告現身非法活動之現場，不由分說，阻擋拍攝，渠等基於現場採訪拍攝之親身經歷及自身認知之事實，刊登系爭報導，並未捏造或虛構事實，乃善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論，並未侵害原告之名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：
㈠系爭報導由被告葉奉達到現場採訪拍攝，被告林佑璇撰寫，
被告李讚盛負責剪接，並經被告聯利公司於TVBS新聞台官方網站及臉書帳號網站刊載。
㈡「春電混樂」活動於105 年4 月2 日晚間由環保局人員實施
稽查，當時原告現身「春電混樂」活動現場，向被告葉奉達表示「你在拍什麼，你錄影錄我什麼，你什麼意思，你對我的臉在錄影要做什麼」等語，並伸手阻擋拍攝。
㈢「春電混樂」活動並未經過核准。
㈣墾管處與環保局對於「春電混樂」活動均回函表示並未收到關說，亦無媒體詢問或查證。
四、本件爭點為：⑴系爭報導有無不法侵害原告名譽權？⑵被告應否刊登道歉啟事？茲論述如下：
㈠按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主
政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actualmalice）原則所揭櫫之旨趣無悖。又為落實新聞言論自由之保障，媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1979號、同院106 年度台上字第2652號判決意旨參見）。
㈡本件原告雖主張系爭報導不實，侵害其名譽權云云，惟查，
系爭報導內容為「春電混樂」違法舉行，經警員取締及環保局人員前往稽查，過程中原告到場關切，看到鏡頭即伸手撥掉鏡頭阻擋拍攝，里長張昌益也跳出來護航，以地主的身分要求記者離開等情，可見報導內容係以「春電混樂」違法舉行，經取締與稽查，原告到場關切，阻擋拍攝，里長張昌益要求記者離開之情節為其陳述之事實，而「春電混樂」活動並未經過核准，原告現身於活動現場，並真有阻擋拍攝之行為，此為兩造所不爭，足見報導內容陳述之事實為採訪記者親身經歷，並非憑空捏造。則以「春電混樂」違法舉行，事涉公權力之取締、噪音清潔環保議題及居家安寧等事項，被告聯利公司派員採訪報導，以滿足視聽需要，攸關公共利益，原告身為鎮長，屬於公眾人物，活動現場為開放式空間，現場人群雜遝，音響高亢，自電視播出畫面亦可清楚領略，被告採訪過程，突遇原告伸手阻擋拍攝，里長張昌益並以地主身分要求記者離開，被告自有理由懷疑鎮長、里長護航非法活動，否則不致於現身在非法活動現場，並且阻止拍攝。報導標題「春電混樂違法，鎮長、里長疑護航阻拍攝」固然聳動，然為落實新聞言論自由之保障，媒體工作者對於涉及公共利益事務之報導，本非不能依據親身經歷，發表意見。因此，系爭報導對於可受公評之事，善意發表言論，而為適當之評論，縱然證明其言論內容與事實不符，揆諸前揭判決意旨，亦不負侵權行為之損害賠償責任，原告以系爭報導不實為由，主張其名譽權受到侵害云云，並無可採。
五、綜上所述，系爭報導並未不法侵害原告之名譽權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告刊登如附件所示之道歉啟事，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 鄭珮瑩附件：
┌──────────────────────────────┐│道歉啟事： ││聯利媒體股份有限公司（即TVBS電視台）及記者林佑璇、葉奉達、李││讚盛於中華民國105 年4 月3 日對採訪「春電混樂」活動，在TVBS新││聞台官方網站及TVBS新聞臉書網站以「春電混樂違法鎮長、里長疑護││航阻拍攝」標題，公然毀謗屏東縣恆春鎮長盧玉棟之名譽，因TVBS之││不實言論及不當行為，造成屏東縣恆春鎮長極大之傷害及困擾，在此││鄭重向屏東縣恆春鎮長盧玉棟公開道歉，TVBS保證以後絕不再犯。 ││道歉人：聯利媒體股份有限公司（即TVBS）、記者林佑璇、葉奉達、││李讚盛 │└──────────────────────────────┘