臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第435號原 告 林達政
李春桂共 同訴訟代理人 林慶文被 告 王惠平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度交附民字第47號），本院於民國107 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告李春桂新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰伍拾壹元，應給付原告林達政新臺幣壹拾玖萬零柒佰玖拾陸元，及均自民國一０七年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告各負擔五分之二。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰伍拾壹元、新臺幣壹拾玖萬零柒佰玖拾陸元依次為原告李春桂、林達政預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款設有明文。本件原告起訴請求被告加計法定遲延利息給付其新臺幣（下同）101 萬8,703 元。嗣於訴訟繫屬中，變更為請求被告加計法定遲延利息給付原告林達政79萬9,402 元，給付原告李春桂81萬9,301 元，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106 年1 月4 日上午9 時11分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，途經大昌路與大順路口處時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告林達政駕駛車牌號碼000 －0000號普通重型機車，搭載其妻即原告李春桂，由西往東方向同向行駛於內側車道之前，被告貿然直行，閃煞不及，被告駕駛車輛之車頭追撞林達政駕駛之機車後方，造成原告當場人車倒地，林達政受有外傷性右額葉硬腦膜下出血、外傷性左外耳炎、外傷性左顳側顱骨骨折等傷害，李春桂則受有外傷性蛛網膜下出血與左顳側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折等傷害。渠等受被告不法侵害，李春桂支付醫療費用8 萬9,365 元、看護費2 萬200 元、交通費用（含就診與救護車）1 萬2,100 元、購買住院物品額外花費1,
694 元，並受有工作損失9 萬5,942 元及非財產上損害60萬元，計81萬9,301 元；林達政則支付醫療費用9 萬3,920 元、看護費1 萬4,400 元、交通費用（含就診與救護車）1 萬3,300 元、機車修理費3 萬9,230 元，並受有工作損失8,40
4 元、非財產上損害60萬元，及其子請假回臺之機票暨薪資損失3 萬148 元，計79萬9,402 元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：被告應給付原告李春桂81萬9,301 元，給付原告林達政79萬9,402 元，及均自107 年10月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：本件車禍事故是因原告於禁行機車標示路口，未依兩段式左轉為肇事主因，原告與有過失。且請求賠償之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，疏未注意車前狀況，貿然直行，閃煞不及，撞及其騎乘之機車，倒地受傷等情，有偵查卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、現場照片等件可參，且為被告所不爭（見卷第162 頁），被告所涉之過失傷害犯行，並經本院刑事庭以107 年度交簡字第654 號判處有期徒刑
2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有該刑事判決附卷可稽，足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失。原告受傷復與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
五、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：㈠醫療費用：原告主張李春桂支付醫療費8 萬9,365 元，林達
政9 萬3,920 元，業據其提出收據等件為憑（見卷第75~93頁、第115~133 頁），被告則辯稱：原告於林政鋒骨外科診所接受自體血液注射療法之花費並無必要，且李春桂於106年5 月21日診斷為右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折，與車禍受傷之左側鎖骨骨折，患部不同，並非車禍受傷所致，另外，林達政於內分泌科暨新陳代謝科或心臟血管內科就診之花費，亦與車禍受傷無關等語，經查，原告李春桂、林達政車禍受傷急診判斷分別為左側鎖骨骨折、左肩挫傷，均須後續治療，其後於林政鋒骨外科診所經診斷為左肩撞挫傷合併鎖骨骨折、左肩撞挫傷合併韌帶肌腱損傷，有診斷證明書在卷可參（見卷第179~185 頁），可見原告於林政鋒骨外科繼續治療其車禍受傷患部，則其等聽從醫師建議，接受自體血液注射療法，目的為回復健康，即屬必要花費，不應剔除。其次，李春桂於106 年5 月21日診斷為右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折（見卷第105 頁），與車禍受傷之左側鎖骨骨折，患部不同，又無證據證明與車禍受傷有關，則李春桂於屏東醫院就診花費計910 元（見卷第91頁），即應剔除。另外，林達政於內分泌科暨新陳代謝科或心臟血管內科就診之花費計1, 330元（見卷第119 頁、第123~125 頁），明顯為內科疾病，並無證據證明與車禍受傷有關，亦應剔除。據此計算，原告李春桂之醫療費為8 萬8,455 元，原告林達政之醫療費則為9 萬2,590 元，均應准許。
㈡看護費用：原告主張李春桂受看護費損害2 萬200 元，林達
政則受看護費損害1 萬4,400 元，已據其提出收據等件為憑（見卷第97~99 頁、第135 頁），且為被告所不爭（見卷第
163 頁），自應准許。㈢交通費用（含就診與救護車）：原告主張李春桂支付1 萬2,
100 元，林達政則支付1 萬3,300 元，業據其提出收據等件為憑（見卷第95頁、附民卷第28頁），且為被告所不爭（見卷第163 頁），自應准許。
㈣購買住院物品額外花費：原告李春桂主張額外花費1,694 元
，並提出發票等件為證（見卷第101 頁），且為被告所不爭（見卷第163 頁），自應准許。
㈤機車修理費：原告林達政主張機車修理費3 萬9,230 元，固
提出收據為憑（見卷第137 頁），惟兩造認列折舊，同意以
3 萬1,384 元列計（見卷第164 頁），即應准許。㈥工作損失：原告雖主張李春桂受有工作損失9 萬5,942 元，
林達政則受有工作損失8,404 元云云，惟原告車禍受傷，已經66歲、67歲，均逾勞動基準法所定強制退休之齡，通常情形，已難認其因受傷而喪失現實收入，何況原告並未能舉證以實其說，則其等主張受有工作損失云云，尚無可採。
㈦原告之子請假回臺之機票暨薪資損失：原告林達政雖主張其
子請假回臺受有機票暨薪資損失3 萬148 元云云，惟被告之過失行為造成原告之人格權受損，賠償範圍自然以身體健康受損為限，原告之子請假回臺，探視父母，盡其孝道，乃人之常情，其與原告人格權受損間，並不具相當因果關係存在，原告此部分請求，不應准許。
㈧精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查本件原告花甲之年，身體受傷，復原緩慢，長期復健，生活不便，自然痛苦難當，依法即得請求賠償慰撫金。查原告夫妻受義務教育，學歷不高，李春桂經歷為從事園藝，每日工資約1,000 元，名下並無不動產或投資；林達政經歷務農，年收入約20萬元，名下有房屋1 棟、土地5 筆、汽車1輛、投資1 筆；被告則為大學畢業，擔任公司行政經理，每月收入約10萬元，名下房屋2 棟、土地2 筆、投資8 筆等情，此據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可參，足見被告之社經地位及經濟能力，相較原告優勢。爰審酌事故發生情節，原告傷勢程度及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金以各45萬元，核屬相當，逾此範圍，不應准許。
㈨基上，原告李春桂請求被告賠償之數額為57萬2,449 元（8
8,455 ＋20,200＋12,100＋1,694 ＋450,000 ＝572,449 ）。原告林達政請求被告賠償之數額則為60萬1,674 元（92,590＋14,400＋13,300＋31,384＋450,000 ＝601,674 ）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。再按機車於內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2 項第1 款訂有明文。經查，原告林達政騎車沿大昌路由西往東直行，到路口準備左轉至全聯超商購物一節，業據原告夫妻於警詢供述在卷，明顯未依兩段方式進行左轉。且本件車禍事故經送鑑定結果：「林達政駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌並內側車道劃有禁行機車標線之交岔路口，未依兩段方式進行左轉，為肇事主因。王惠平駕駛小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會106 年10月20日屏澎鑑字第1060001310號書函所附鑑定意見書可考（見偵查卷第7~9 頁），自足認原告林達政對於本件車禍事故之發生亦與有過失，原告李春桂為機車乘客，藉其夫之駕駛行為擴大活動，自亦承受駕駛人與有過失之責任。本院審酌原告騎乘機車，路權觀念不足，倘確實依規兩段式左轉，縱然被告疏未注意車前狀況，貿然直行之違規因素，並不致發生本件車禍事故之過失情節及原因力強弱，因認原告應負60％之過失責任，爰減輕被告60％之賠償責任。是以，過失相抵結果，被告應賠償原告李春桂之數額應減為22萬8,980 元（572,449 ×40％＝228,
980 ），賠償原告林達政之數額應減為24萬670 元（601,67
4 ×40％＝240,670 ）。末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告李春桂、林達政分別受領強制汽車責任保險理賠金8 萬7,429 元、4 萬9,874 元，有存摺明細可參（見卷第193~195 頁），且為兩造所不爭（見卷第189 頁），扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金後，原告李春桂得請求之數額應再減為14萬1,551 元（228,980 －87,429＝141,
551 ），原告林達政得請求之數額則再減為19萬796 元（240,670 －49,874＝190,796 ）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李春桂14萬1,551 元，給付原告林達政19萬796 元，及均自受催告翌日即107 年10月17日（見卷第162 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 鄭珮瑩