臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第595號原 告 黃藍美娘訴訟代理人 莊美玲律師被 告 林美美訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告林美美之前夫藍金陽之胞姊。被告於民國105 年12月向伊開口借款新臺幣（下同）100 萬元，表示需要資金修繕其位於屏東市○○路○○○ 巷○ 號之房屋，並且答應簽發同額支票以供擔保，指定將借款匯入其子藍仁豪之帳戶，經伊同意之後，伊即於105 年12月26日匯款100 萬元入藍仁豪之帳戶，被告於數日後並簽發交付面額100 萬元、未載發票日、受款人為伊之支票1 紙（下稱系爭支票），兩造間成立消費借貸關係。退而言之，縱算兩造未成立消費借貸關係，惟被告受有100 萬元之利益，用來裝修其名下中正路之房屋及結清之前屏東市○○路2 棟房屋之修繕款，致伊受有100 萬元之損害，被告亦受有不當得利100 萬元。為此依消費借貸關係或不當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還100 萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告10
0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：106 年農曆過年期間，前夫藍金陽提及已向原告借款100 萬元，希望伊簽發同額支票轉交原告，伊當時認為借款與自己無關，不知道藍金陽借款的用途，並不答應，然而藍金陽不放棄，一再請求，甚至發怒，為免破壞過年氣氛，於是假意簽發未載發票日之系爭支票，放在抽屜，要藍金陽考慮，等過完年處理。不料，藍金陽撕走支票，因該張支票為無效票，方未在意，伊從未開口向原告借錢，藍仁豪的帳戶實際使用人亦是藍金陽，借款人實為藍金陽，自毋須返還借款或不當得利等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於105 年12月26日匯款100 萬元入藍仁豪之帳戶。
㈡原告執有被告簽發未載發票日之系爭支票1 紙。
㈢被告與藍金陽於107 年1 月19日調解離婚。
四、本件爭點為：兩造間有無消費借貸或不當得利之關係存在？㈠本件原告雖主張其於105 年12月26日貸與被告100 萬元云云
，並據其提出匯款憑證、系爭支票等件為憑（見卷第25至27頁），且經證人即原告之弟藍金陽證述：伊從事建築業，包工程做土水，因為有欠政府的稅金，擔心帳戶錢被扣走，沒有自己的帳戶，資金來源都放在被告的帳戶裡面，藍仁豪的帳戶則是被告在使用，並保管存摺及印鑑章，伊只有用提款卡，提領金錢付給材料商工程款，伊為被告裝修房屋，材料費用亦是從藍仁豪的帳戶提領支付。被告並委託伊向原告借款100 萬元來裝修中正路的房子，原告才於105 年12月26日匯款100 萬元入藍仁豪的帳戶，被告領到錢就先轉走了，後來再陸續匯款合計80萬元回來藍仁豪的帳戶，伊用提款卡領出來付給材料商等語（見卷第72至74頁），以及證人即原告之夫黃永明證稱：因為被告要翻修中正路的房子，透過藍金陽跟原告借錢，被告事後還有向伊表達感謝之情，謝謝伊與原告借錢讓她整修房子，過了幾個月因為裝修房子不夠錢，被告母子來開口要再借60萬元，伊原本也有答應，只是後來被告決定賣掉中正路的房子，所以沒有再借她60萬元，被告也沒有返還100 萬元等語（見卷第77至78頁）為其憑據，惟為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡經查，系爭支票雖為被告簽發，惟未記載發票日，此為兩造
所不爭，足見被告簽發支票當時，刻意不完成發票行為，不生票據效力，其無背負票據發票人責任之意甚明，則系爭支票既屬無效，即不足以證明票據原因關係存在。其次，證人藍金陽、黃永明固皆證述被告要裝修房屋，託藍金陽向原告借錢云云，惟據證人莊勝霖證稱：105 年4 、5 月的時候，藍金陽有請伊去做歸仁路2 間房子的水電工程，含追加的工程款共80多萬，他們家應該是被告管錢，藍金陽處理工程，會算之後，伊原本要求開票1 次給付，但被告說會匯款給藍金陽，要伊去找藍金陽要，還拿存摺證明有匯款給藍金陽等語（見卷第147 至151 頁），並據證人陳朝輝證稱：伊曾經幫藍金陽做過土水，地點在屏東市○○路的房子，大約1 個月，工錢是藍金陽給的，雖然知道被告是藍金陽的太太，但是沒有過多的交談等語（見卷第209 至211 頁），可見鳩工付款之人為藍金陽。證人藍金陽於106 年9 月22日另案離婚事件起訴陳稱：夫妻分居2 年，互不聞問，形同陌路，多年收入皆交給被告，婚後不動產皆登記為被告所有…請求分配剩餘財產等語（見卷第229 至231 頁），顯見被告名下房屋為夫妻共同打拚取得。則藍金陽鳩工裝修房屋，增加房屋價值，對於夫妻均屬有利，利益並非被告獨享，藍金陽開口向其姊借錢，如今夫妻離婚，藍金陽與被告之利害關係，彼此衝突，其證稱被告託其借錢來裝修房屋之情節，憑信不足，為本院所不採。此外，證人黃永明對於被告詢問系爭支票之事，竟表示：我們又沒跟他（藍金陽）討，要讓他慢慢還等語，有電話錄音光碟及譯文足稽（見卷第141 至143 頁），果若被告託人借錢，證人黃永明面對借款人詢問，應該直接澄清，不致於回答要旁人慢慢還？核與其前開證稱被告託人借錢之常情不合，證人黃永明與原告關係密切，利害一致，應屬迴護之詞，其證稱被告託人借錢云云，亦為本院所不採。
㈢再查，據證人藍仁豪證稱：伊的帳戶之提款卡由藍金陽使用
，存摺則是被告保管，帳戶是藍金陽的工程款進出，因為藍金陽名下不能有帳戶，原告匯了100 萬元入帳戶，伊有問藍金陽，藍金陽說是為了要整修中正路的房子，但伊不清楚原告匯款的原因等語（見卷第80至83頁），足見證人藍金陽因為欠債，擔心資金被扣押，故而使用其子藍仁豪的帳戶，供其事業所需。原告雖稱藍仁豪帳戶之使用人為被告云云，惟該帳戶自105 年12月2 日起至106 年7 月11日為止，除106年2 月2 日匯出85萬30元，被告並分別於106 年4 月11日、同年月28日、同年6 月3 日匯入30萬元、30萬元、20萬元（合計80萬元）之外，全由提款機提領花用，有存摺明細可參（見卷第45至49頁），被告若是帳戶使用人，既轉出金錢，何必匯回？以帳戶支領狀況而言，已足認使用人為提款卡持有者藍金陽。綜合上情，參互以觀，被告無意背負票據發票人責任，其名下房屋為夫妻共同打拚取得，藍金陽鳩工裝修房屋，對其有利，實際開口借錢之人為藍金陽，姊弟情誼，原告貸與100 萬元，匯錢之帳戶使用人亦是藍金陽，原告之夫黃永明面對被告詢問，並未表示被告為借款人，而是要藍金陽慢慢還，足堪認借款人即為藍金陽，而非被告。原告主張兩造間有消費借貸關係云云，並無可採。
㈣末查，原告雖再主張被告受有不當得利100 萬元云云，惟按
不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102 年度台上字第530 號判決參見）。承前所述，借款人為藍金陽，則原告所為之給付（100 萬元），即非欠缺給付目的，並無不當得利可言，依前揭說明，原告主張被告受有不當得利云云，亦無可採。
五、綜上所述，兩造間並無消費借貸或不當得利之關係存在。從而，原告依消費借貸關係或不當得利之法律關係，請求被告給付其100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 鄭珮瑩