臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第794號原 告 卜文哲訴訟代理人 何明諺律師被 告 卜文生
卜淑芬邱健世邱于真兼上列二人訴訟代理人 邱松貴上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉里○段○○○○號、面積一三四平方公尺之土地，依下列方法分割：全部分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償共有人各如附表一所示之金額。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積三七九．三三平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖一所示編號（Ａ）部分面積七五．八七平方公尺分歸被告卜淑芬取得；如附圖一所示編號（Ｂ）部分面積三０三．四六平方公尺分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償共有人各如附表二所示之金額。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積一八平方公尺之土地，依下列方法分割：全部分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償共有人各如附表三所示之金額。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積二七七六平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖二所示編號7 部分面積九二六平方公尺分歸被告卜文生取得；如附圖二所示編號8 部分面積九二五平方公尺分歸被告卜淑芬取得；如附圖二所示編號9部分面積九二五平方公尺分歸被告邱松貴取得。
前項分割結果，被告卜文生、卜淑芬、邱松貴應補償共有人各如附表四所示之金額。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、同段二六五地號土地，依下列方法合併分割：如附圖三所示編號4 部分面積一五三三平方公尺分歸被告卜文生取得；如附圖三所示編號5 部分面積一五三四平方公尺分歸被告卜淑芬取得；如附圖三所示編號6部分面積一五三三平方公尺分歸被告邱松貴取得。
前項分割結果，被告卜文生、卜淑芬、邱松貴應補償共有人各如附表五所示之金額。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告卜淑芬經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉里○段○○○ ○號面積134 平方公尺、屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號面積379.33平方公尺、同段476 地號面積18平方公尺、屏東縣○○鄉○○段000 地號面積2,776 平方公尺及同段264 地號面積3,000 平方公尺、同段265 地號面積1,600 平方公尺之六筆土地為兩造所共有。伊與被告卜文生、卜淑芬、邱健世之應有部分均各1/5，兩造並且公同共有應有部分1/5 。土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求裁判分割，按主文所示分割方法分割六筆土地等語。
三、被告卜文生、邱松貴、邱健世、邱于真陳述：同意原告主張之分割方法等語。被告卜淑芬則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第3 項、第5項分別定有明文。經查，本件原告上開主張，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等件為憑，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。準此，六筆土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求裁判分割，自應准許。
五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例於民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第3 款、第4 款及第
2 項設有明文。經查○○○鄉○○段土地為依區域計劃法劃定為特定農業區之農牧用地，此有土地登記謄本可稽，屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，惟係兩造修正施行前共有或繼承由來之耕地，分割後之宗數，亦未超過共有人人數，故本件耕地分割即不受該條例所定分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制。
六、再查○○○鄉○○段耕地，北臨柏油道路，水路設置北側，現況則雜草叢生，無人使用；里港鄉土地南側近仁和路，現況空地；高樹鄉土地則為柏油道路，現況供通行使用等情，業經本院會同屏東縣屏東、里港地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第313~
333 頁），並有現況照片可憑（見卷第109~121 頁），可見六筆土地所在，交通便利，分割方法以共有人能連接道路，利於使用為宜。爰審酌原告主張之分割方法，共有人分得之土地皆能臨路，兼顧到場共有人之意願，被告卜淑芬經合法通知，並未到場爭執，應認其無意見，故認原告主張之分割方法，尚屬公允，爰據此方法將六筆土地分割如主文所示。末查，本件分割結果，原告與被告卜文生、卜淑芬、邱松貴受分配之面積增加，到場共有人均同意按土地公告現值核算補償金額，據此計算，爰命原告與被告卜文生、卜淑芬、邱松貴補償共有人如附表所示之金額。
七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允，已如前述，並依土地公告現值核算共有人間應為補償之金額，判決如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 鄭珮瑩附表一○里○鄉里○段○○○○號土地（單位：新臺幣）┌──────────────┐│應補償者：原告 │├─┬────┬───────┤│受│共有人 │受補償金額 ││補├────┼───────┤│償│卜文生 │69萬6,800元 ││者├────┼───────┤│ │卜淑芬 │69萬6,800元 ││ ├────┼───────┤│ │邱健世 │69萬6,800元 ││ ├────┼───────┤│ │卜文生 │共同受領 ││ ├────┤69萬6,800元 ││ │卜淑芬 │ ││ ├────┤ ││ │原告 │ ││ ├────┤ ││ │邱松貴 │ ││ ├────┤ ││ │邱健世 │ ││ ├────┤ ││ │邱于真 │ │└─┴────┴───────┘
附表二○○○鄉○○段○○○○號土地（單位：新臺幣）┌───────────────┐│應補償者：原告 │├─┬────┬────────┤│受│共有人 │受補償金額 ││補├────┼────────┤│償│卜文生 │24萬2,771元 ││者├────┼────────┤│ │邱健世 │24萬2,771元 ││ ├────┼────────┤│ │卜文生 │共同受領 ││ ├────┤24萬2,771元 ││ │卜淑芬 │ ││ ├────┤ ││ │原告 │ ││ ├────┤ ││ │邱松貴 │ ││ ├────┤ ││ │邱健世 │ ││ ├────┤ ││ │邱于真 │ │└─┴────┴────────┘
附表三○○○鄉○○段○○○○號土地（單位：新臺幣）┌──────────────┐│應補償者：原告 │├─┬────┬───────┤│受│共有人 │受補償金額 ││補├────┼───────┤│償│卜文生 │1萬1,520元 ││者├────┼───────┤│ │卜淑芬 │1萬1,520元 ││ ├────┼───────┤│ │邱健世 │1萬1,520元 ││ ├────┼───────┤│ │卜文生 │共同受領 ││ ├────┤1萬1,520元 ││ │卜淑芬 │ ││ ├────┤ ││ │原告 │ ││ ├────┤ ││ │邱松貴 │ ││ ├────┤ ││ │邱健世 │ ││ ├────┤ ││ │邱于真 │ │└─┴────┴───────┘
附表四○○○鄉○○段○○○○號土地（單位：新臺幣）┌──────┬──────┬──────┬──────┐│應補償者 │卜文生 │卜淑芬 │邱松貴 │├─┬────┼──────┼──────┼──────┤│受│原告 │29萬6,640元 │29萬5,840元 │74萬元 ││補├────┼──────┼──────┼──────┤│償│邱健世 │29萬6,640元 │29萬5,840元 │74萬元 ││者├────┼──────┼──────┼──────┤│ │卜文生 │共同受領 │共同受領 │共同受領 ││ ├────┤29萬6,640元 │29萬5,840元 │74萬元 ││ │卜淑芬 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │原告 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │邱松貴 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │邱健世 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │邱于真 │ │ │ │└─┴────┴──────┴──────┴──────┘
附表五○○○鄉○○段264、265地號土地（單位：新臺幣）┌──────┬──────┬──────┬──────┐│應補償者 │卜文生 │卜淑芬 │邱松貴 │├─┬────┼──────┼──────┼──────┤│受│原告 │49萬400元 │49萬1,200元 │122萬6,400元││補├────┼──────┼──────┼──────┤│償│邱健世 │49萬400元 │49萬1,200元 │122萬6,400元││者├────┼──────┼──────┼──────┤│ │卜文生 │共同受領 │共同受領 │共同受領 ││ ├────┤49萬400元 │49萬1,200元 │122萬6,400元││ │卜淑芬 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │原告 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │邱松貴 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │邱健世 │ │ │ ││ ├────┤ │ │ ││ │邱于真 │ │ │ │└─┴────┴──────┴──────┴──────┘