臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第878號原 告 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文訴訟代理人 洪三財律師被 告 郭建志訴訟代理人 簡大翔律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國108 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告壹拾貳萬貳仟零柒拾伍元，及自民國一０七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬貳仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告法定代理人於訴訟繫屬中由嚴凱泰變更為乙○○，原告新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。又原告起訴請求被告將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）返還原告，並自民國106 年8 月1 日起至返還車輛之日止，按日給付原告新台幣（下同）900 元，於訴狀送達後，改為請求被告給付原告33萬4,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意變更，則依同條第1 項第1 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，亦應予准許。
二、原告主張：被告因其所有車牌號碼00-0000 號廂型車（下稱系爭廂型車）於行駛中會發出噠噠聲等問題，於106 年7 月22日將之送交伊公司潮州保養廠維修，伊公司因此出借系爭自小客車供被告代步使用。惟伊公司已於106 年7 月31日將系爭廂型車維修完畢並通知被告，被告卻遲至107 年8 月9日方返還系爭自小客車，按每日900 元計算，伊公司自106年8 月1 日起至107 年8 月8 日止，共損失33萬4,800 元。
依民法第231 條第1 項、第184 條第1 項後段及第179 條規定（三者請擇一為有利於伊公司之判決），伊公司得請求被告加計法定遲延利息給付伊公司33萬4,800 元等情，並聲明：被告應給付原告33萬4,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊就系爭自小客車之借用目的，係在為維修系爭廂型車期間供伊代步使用一節，並不爭執，惟維修工作單上並無伊之簽名，兩造除維修工作單所載內容外，並約定全車烤漆，原告迄今仍未依約定之工作內容維修完畢，自不得請求伊返還系爭自小客車。又原告雖於106 年8 月1 日通知伊已維修完畢，惟又於106 年9 月20日以系爭自小客車失竊為由，向屏東縣政府警察局潮州分局報案，嗣後伊接受警詢，受告知不得繼續使用系爭自小客車，即未再使用，而未受有使用之利益，縱使原告受有損失，亦應扣除伊未使用之日數。此外，本件應以原告向協新汽車股份有限公司（下稱協新公司）承租系爭自小客車之租金即每月9,985 元計算其所得請求之金額，而非按每日900 元計算，方屬合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告於106 年7 月22日將系爭廂型車送交原告公司潮州保養廠維修，原告因此出借系爭自小客車供被告代步使用，兩造約定系爭廂型車維修完成，並通知被告後，被告即應返還系爭自小客車，而被告於107 年8 月9 日始將系爭自小客車返還原告等情，為兩造所不爭執，並有匯豐潮州廠維修工作單附於本院107 年度訴字第240 號卷可稽（見該卷第149 頁，下稱維修工作單），復經本院調閱上開民事卷宗查明無訛，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠兩造就系爭廂型車約定之維修範圍為何？㈡原告是否已依約定維修完畢？㈢原告請求被告返還不當得
利或為損害賠償，於法是否有據？倘然，其數額以若干為適當？㈠原告主張：兩造間就系爭廂型車約定之維修範圍，為維修工
作單所載行駛中儀表板噠噠聲及左前門鈑噴處理等語，為被告所否認，並辯稱：除維修工作單所載內容外，尚約定全車均應烤漆云云，經查：
⒈被告雖未在維修工作單上簽名，惟承攬契約之成立並非必然
以書面訂定，且被告並不否認確有委請原告維修如維修工作單所載內容（本院卷第119 、140 頁），僅辯稱維修項目另包含全車烤漆，自不因其未在維修工作單上簽名，而影響承攬契約之成立。
⒉證人即原告公司潮州廠之維修人員甲○○到場證稱：「（當
時維修內容為何？）當時維修兩個部分，車身前擋鈑金部分，漆面有起粒，另外行駛時車內有噠噠聲」、「（維修項目欄是否均為被告所要求維修內容？）是」、「（維修項目各項內容為何？）2017夏季健診是我們公司的活動，就車輛作簡單的檢查，鋼板檢查部分是電腦自動帶出來的，因為系爭汽車有鋼板就會自動帶出，左前門部分是因為車主表示左前擋的外觀不良，因為當時目測該部分些微漆面起粒，因此鍵入該維修項目，前儀表板噠噠聲部分，是車主反應在儀表板部分發出的，儀表板總成更換，是因為維修項目有儀表板噠噠聲，所以維修件名就會有儀表板總成更換，鈑噴處理是我手寫的，就是要處理漆面的部分」、「（為何維修項目零件件名欄已有左前門…，你還要手寫鈑噴處理？）左前門…是標示要維修部分是在左前門外觀鋼板部分，後面的英文數字及數字編號就是標明外部鋼板，至於維修作為就是鈑噴處理，雖然也可以以電腦打字方式顯現鈑噴處理，當時為什麼用手寫，已經不太記得了」、「（提示本院107 年度訴字第24
0 號卷第103~131 頁照片，當時維修完成時，是否有照片所示情形？）一開始被告要維修時，只有針對工作單所示那兩項內容維修，所以我們就沒有去看其他部位，不管是要維修時或維修完成時，我不知道有照片所示的這些狀況」、「（何時知道有照片所示的這些情形？）是在被告將系爭車輛開去驗車之後，將如照片所示的內容交給我看我才知道」、「（所以工作單所記載維修內容，並無剛剛照片所示需維修的內容？）沒有」等語，其證述內容與維修工作單所載大致相符，依此，難認被告委請原告維修時，確有要求全車烤漆。又原告為被告維修系爭廂型車，並非無報酬，倘被告要求較多之維修項目，衡情原告應無拒絕而不予維修之理，被告又未能提出其他證據以證明兩造間除維修工作單所載外，另有全車烤漆之約定，則原告主張：兩造約定之維修範圍即為維修工作單所載內容等語，較為可採；被告辯稱：兩造間另有全車烤漆之約定云云，尚無足取。
㈡按承攬人未完成工作，與其完成之工作有瑕疵，係屬兩事。
承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因其應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，而將未完成之工作，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院106 年度台上字第1879號判決意旨參照）。本件被告辯稱：系爭廂型車並未維修完成，其左前車檔之烤漆尚有起粒之情形云云，為原告所否認。經查，前舉證人甲○○證稱：「（是否是在106 年7月底就把被告車輛維修完成？）是」、「（除了打電話通知被告來取車外，後續被告何時來取車？）被告沒有來取車，我們有到被告住處三次，第一次是開公司公務車到被告住處，有向被告通知來取車，並要求還車，但被告表示我的車子沒有開回來，我沒有辦法還車，在第二次我們有開被告的車到其住處，並請被告檢查，但被告說不用，但也不同意將RBJ-3926號車返還，於是我們就把被告車開回維修廠，第三次再到被告住處，雙方討論內容沒有交集，所以又無功而返」等語，依此，原告已將系爭廂型車維修完畢，並已通知被告。又被告於本院107 年度訴字第240 號返還車輛事件陳稱：
「本件被告……請外廠技師確認系爭Q7-5021 車輛之維修項目是否均已維修完成，然外廠技師均表示，肉眼可確認系爭Q7-5021 車輛之板金及烤漆有問題，屬於維修上之重大瑕疵……未先確實將板金板平，即倉促進行烤漆，導致產生上開烤漆龜裂、小氣泡及不規則或波浪狀等問題……」等語，顯然烤漆是否起粒，與烤漆之工序有關，而屬原告應否負瑕疵擔保之問題。依上開說明，自不能以此瑕疵遽認原告尚未維修完畢，則被告以烤漆有起粒為由，辯稱原告尚未維修完畢，顯係對維修完畢及維修瑕疵有所混淆，為不可採。至被告聲請鑑定系爭廂型車左前車擋是否仍有起粒，原告就系爭廂型車有無全車烤漆，及該全車烤漆是否有瑕疵等，乃關於系爭廂型車有無瑕疵之問題，惟原告是否已維修完畢與維修結果有無瑕疵，實屬二事，有如上述，則被告聲請鑑定，為無必要，附此敘明。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第179 條、第184 條第1 項後段及第231 條第1 項分別定有明文。原告依上開規定請求被告返還不當得利或賠償損害，經查，按依不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而非請求人所受之損害為準（最高法院107 年度台上字第556 號判決意旨參照）。
經查，證人甲○○到場證稱：「（有無跟被告說車輛已經修好？）公司的技師鄭吉順在8 月初有聯絡到被告，跟被告說汽車已經維修好，我自己打的電話，被告沒有接到」等語，被告亦自承係於106 年8 月1 日受通知，則兩造間使用借貸契約於斯時消滅，被告仍占有系爭自小客車迄至107 年8 月
8 日，其受有不當得利之期間，即為自106 年8 月2 日至10
7 年8 月8 日止，共1 年又7 日。又被告雖辯稱：伊經警察告知系爭自小客車報失竊後，即未再使用系爭自小客車云云，惟依原告所提出被告占有系爭自小客車前後之里程數資料（見本院卷第87頁），其租車里程為13,194公里，還車里程為16,580公里，被告又未能提出證據證明其經警察通知後，即未繼續使用系爭自小客車之事實，況且縱使被告未使用系爭自小客車，其仍受有占有系爭自小客車之利益，並因此造成原告之損害，依民法第179 條規定，仍應返還不當得利，被告此部分所辯，並無足採。其次，原告雖主張按每日900元計算不當得利之價額，惟系爭自小客車係由原告向協新公司承租而來，每月租金9,985 元，為兩造所不爭執，並有車輛租賃契約在卷可稽（見臺灣臺北地方法院107 年度訴字第3746號卷宗第23-28 頁），衡諸每日900 元為原告營業出租系爭自小客車之租金，其中包含原告為出租系爭車輛所付出之成本及合理利潤，則原告以此作為被告使用系爭自小客車所獲得之利益，難謂合理，且被告對於以每月租金9,985 元計算不當得利價額，並不爭執，則被告應返還不當得利之價額，即為12萬2,075 元（計算式：9985×12＋9985×7/ 31＝122075，未滿1 元部分四捨五入）。在此範圍，原告另依民法第231 條及第184 條第1 項後段為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，附此敘明。至於超過部分，原告未能舉證證明其依通常情形或已定之計劃，可於106 年
8 月2 日至107 年8 月8 日間，以超過上開損失之金額出租他人，則原告此部分之請求，尚屬乏據，應不予准許。
六、綜上所述，原告依民法第179 條、第184 條第1 項後段及第
231 條第1 項規定，請求被告給付其33萬4,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年8 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 蔡進吉