臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第894號原 告 劉小蘭法定代理人 游吉祥訴訟代理人 鄭曉東律師被 告 羅月瓊
羅月彬上 二 人訴訟代理人 林榮和律師上列當事人間抵押權變更登記事件，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告羅月瓊、羅月彬應協同原告將如附表一所示之土地上，原告如附表一所示之抵押權設定權利範圍，由現行之登記內容轉載變更登記於如附表二所示之土地上，並登記為如附表二所示之抵押權設定權利範圍。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人羅天雄於81年間，向高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新臺幣( 下同)
220 萬元，並以其所有之坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○ ○○ ○號土地權利範圍1/9 （下稱系爭土地），為高雄中小企銀供擔保，分別設定本金最高限額180 萬元、84萬元，存續期間分別為81年11月20日至111 年11月20日止、84年7 月7日至114 年7 月4 日之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）。嗣系爭土地於84年間，經本院以84年度訴字第618 號判決准予分割，羅天雄分別取得屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號（權利範圍全部）及同段468 地號（權利範圍550/4830）土地。嗣羅天雄於90年5 月28日將上揭464 、468 地號土地以買賣為原因分別移轉所有權登記予被告2 人後，自92年2 月28日起，即未再依約還款繳息。伊則於96年5 月間受讓前揭債權及系爭抵押權。因抵押權人之債權未受清償，是系爭土地於判決分割後，抵押權設定登記仍按原權利範圍即1/9 轉載於如附表一所示之分割後屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○○號( 共14筆) 各宗土地上。伊為使抵押權易於實現，曾向屏東縣東港地政事務所( 下稱東港地政事務所) 申請將其他共有人如附表一所示之1/9 抵押權設定登記，全部轉載於被告2 人分得之上開港東段464 、468 地號土地上，惟遭東港地政事務所以不得單獨由抵押權人申請轉載為由拒絕受理，嗣經向被告2 人請求協予辦理，亦遭拒絕，致迄今仍無法為抵押權轉載登記。按土地登記規則第91條於系爭土地判決分割時，本有規定，於徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。雖斯時民法尚無現行824之1 條第2 項規定，且原告前手債權人即高雄中小企銀亦因未受通知，未及於上開共有物分割訴訟中表示同意轉載於被告2 人所有之464 、468 土地上，嗣土地登記規則於98年修正後，仍以107 條規定延續並補充原91條規定意旨，而採與民法第824 之1 條第2 項內容相同之規定，足證，土地登記規則及民法上揭轉載規定，均在保障抵押權人之權利，是本件自應類推適用上揭規定，而仍得由抵押權人即原告為轉載同意之表示，並據此為登記。又系爭抵押權之設定義務人現仍為羅天雄( 已於99年8 月24日死亡) ，而依據內政部( 85) 台內地字第8510856 號函意旨，抵押權設定義務人之更名登記為轉載登記之前提要件，是以被告2 人亦有協同辦理將系爭抵押權之設定義務人更名為其2 人之義務。為此，爰提起本件訴訟：請求被告2 人應同意將附表一所示之14筆土地上系爭抵押權，變更轉載於如附表二所示之2 筆土地上，並聲明：㈠被告羅月瓊、羅月彬應協同原告將如附表一所示之14筆土地上，原告如附表一所示之抵押權設定登記內容，變更轉載於附表二所示之2 筆土地上；㈡被告羅月瓊、羅月彬並應同意，將上開抵押權之設定義務人，由羅天雄更名登記為羅月瓊、羅月彬。
二、被告則以：原告之抵押權既合法存在，其請求被告應協同辦理轉載變更登記，非但被告無此義務，且原告之訴核屬欠缺權利保護必要等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一) 查訴外人羅天雄前於81年間，曾先後向高雄中小企銀借款
共220 萬元，並已將系爭土地應有部分1/9 所有權，為高雄中小企銀供擔保，分別設定系爭抵押權，嗣系爭土地於84年間，經本院以84年度訴字第618 號判決准予分割後，羅天雄分別取得屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號（權利範圍全部，下稱464 地號土地）及同段468 地號（權利範圍550/4830，下稱468 地號土地）土地，嗣羅天雄於90年5 月28日將上揭464 、468 地號土地以買賣為原因分別移轉所有權登記予被告2 人後，自92年2 月28日起，即未再依約還款繳息，原告則於96年5 月間受讓前揭債權及系爭抵押權，羅天雄嗣於99年8 月24日死亡，羅天雄繼承人( 含被告2 人) 全部拋棄繼承，現無人繼承債務，亦未就羅天雄遺產選任遺產管理人，原告前經向東港地政事務所申請轉載系爭抵押權於被告2 人所有464 、468 地號土地上，然為東港地政事務所以應由原告協同抵押權義務人即被告2人共同辦理始符規定為由，拒絕受理，原告遂提起本件訴訟等節，除為兩造不爭執外，並有屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地登記第一類謄本( 本院卷第51至123 頁) 、本院84年度訴字第618 號判決影本( 本院卷第125 頁) 、屏東縣東港地政事務所土地登記案件補正通知書( 本院卷第139 頁) 、羅天雄繼承系統表( 本院卷第173 頁)、羅天雄及繼承人戶籍謄本( 本院卷第175 至191 頁) 、本院105 年5 月9 日屏院進家慧字第1050011608號函檢附之被繼承人羅天雄拋棄繼承查詢結果( 本院卷第195 至19
7 頁) 、屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地異動索引( 本院卷第199 至261 頁) 、系爭抵押權設定契約書影本( 本院卷第263 至293 頁) 、屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○號土地他項權利證明書影本( 本院卷第295 至30
5 頁) 及內政部109 年3 月19日台內地字第1090261022號函等附卷可稽，上情堪認屬實。
(二) 經查：⒈本件就原告起訴請求被告2 人應同意將系爭抵押權轉載於其所有之464 、468 地號土地部分，有權利保護必要：
查原告前經向東港地政事務所為上揭抵押權轉載登記之申請，嗣經該所以程序不符為由，拒絕受理，則原告此部分權利之主張及行使既已受限制，且抵押權乃物權性質，依法應經登記始得行使權利，從而原告即有藉本件訴訟以資救濟之必要。被告以渠等並無法定義務配合原告辦理上情為由，主張本件起訴並無權利保護必要，應有誤會，合先敘明。
⒉依據土地法第107 條第1 項及民法第824 條之1 第2 項之
立法意旨，原告起訴主張被告2 人應同意轉載系爭抵押權至被告2 人所有之464 、468 地號土地上，為有理由：
按「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人之同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上」，系爭土地本院84年間判決分割時所生效之土地登記規則第91條定有明文。( 按為80年11月29日修正後版本) 而此規則嗣經延續、補充演變為現今之該規則第107 條內容，不惟原立法意旨未變，反就其適用範圍有擴大規定，此觀上開條文現今修正版本( 107 條第1 項) 之內容：「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上：一、抵押權人同意分割。二、抵押權人已參加共有物分割訴訟。三、抵押權人經共有人告知訴訟而未參加。」即足證之。從而就抵押權於土地分割後抵押權人得同意轉載之相關規定，迄仍延續84年間系爭土地為本院判決分割時之原立法架構及精神無訛。第按，本條文之立法意旨，除係揭示抵押權之不可分性外，主要應在確保抵押權人之利益，使其抵押權之權利範圍於抵押之土地分割時，不致因分割後抵押人取得之土地價值不同，或共有人間刻意為不利於抵押權人之分割，而影響抵押權之受償結果，且經抵押權人同意時，因抵押權人已斟酌其受償可能之利害關係，令其轉載在於抵押人經分割所取得之土地上，可避免抵押權人行使權利時，須拍賣各筆土地之應有部分，將使權利關係益形複雜，故如經抵押權人同意，即可轉載於抵押人所取得之土地上，以保障抵押權人利益。爰此，縱抵押權人事先因故無從表示同意，如事後願意變更抵押權之權利範圍於抵押人取得之土地上，對抵押權人本無不利。再者，如考量權利狀態之單純化，以避免事實關係益趨複雜，亦應將抵押權之權利範圍，由應有部分轉載登記為所取得土地之全部較為適宜。故如抵押權人事後已同意變更登記，應認符合上開條文之意旨，而得准許，否則，抵押權人在分割前既無從先行表示同意以利轉載登記，事後又不得變更，勢將影響其抵押權行使之效益，亦無從達到上開條文擬保障抵押權人利益之目的。又條文既規定經抵押權人之同意，即可轉載登記於分割後所取得之土地上，則此項轉載登記與否，即屬抵押權人之權利，並不須經抵押人同意，亦不須兩造間有此約定，故如抵押權人同意變更轉載時，因此項變更登記，依土地登規則第27條規定，既須抵押人會同申請，抵押人應即有協同辦理之義務，則抵押權人自有請求之權利。再者，本件共有物之分割，係經法院為裁判分割，而法院裁判分割係經斟酌各共有人意願、利害關係、共有物的性質、經濟效用及全體共有人之利益、分得部分可利用之價值等情形，而為適當、公平、合理之分割，應不致偏頗特定之共有人，並致影響抵押權人之權益，則將抵押權轉載於抵押人所取得之土地上，自亦符合抵押權人之利益。臺灣高等法院高雄分院90年度上字第133 號判決同此見解。從而原告起訴主張被告2 人應同意轉載系爭抵押權至原羅天雄所分得，嗣經以買賣為由移轉所有權登記與被告2 人之464 、46
8 地號土地上，為有理由，自應准許。⒊原告起訴主張，被告2 人應同意將464 、468 地號土地系
爭抵押權設定義務人，由羅天雄改登記為被告2 人名義部分，無權利保護必要，亦無理由，不應准許：
本件固據原告起主張，依據內政部上開函釋意旨，抵押權設定義務人之更名登記為轉載登記之前提要件，是被告2人自有協同辦理將系爭抵押權之設定義務人更名為其2 人名義之義務云云。惟查：①就原告提出之上開內政部( 85) 台內地字第8510856 號函意旨以觀，該函文僅釋示：「抵押權登記後債務人或義務人之姓名或名稱有變更者，應申請更名登記」，未有此更名登記為抵押權轉載登記前提要件相關說明，原告以此為請求依據，難認可採；②且查，土地他項權利部抵押權之「設定義務人」( 欄) ，係指提供土地設定抵押權之人，於本件，自始為羅天雄。雖系爭抵押權經本院認應轉載於被告2 人所有之464 、468 地號土地上已說明如上，惟本件究非被告2 人提供上開土地設定抵押，則是否應於轉載同時易其設定義務人為被告2人名義，實非無疑。再依民法第867 條【不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。】、868 條【抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。】規定，抵押權於設定後，土地縱經移轉所有權或分割，抵押權之實行並不受影響；況本件依原告自承，未來實踐抵押權時，將以「羅天雄之遺產管理人」( 按羅天雄繼承人均已拋棄繼承) 為債務人，抵押物拍賣義務人則為被告2 人( 本院卷第383 頁) ，則無論系爭抵押權轉載後，464 、468 地號土地上所載系爭抵押權之設定義務人是否現存及是否為被告2 人名義，堪認於抵押物拍賣程序無影響。從而原告此部分所請，尚乏權利保護必要，實體上亦無理由，即無從准許。
四、綜上所述，本件原告請求被告2 人應同意協予辦理系爭抵押權，由附表一所示權利範圍轉載於被告2 人所有之屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地如附表二所示之權利範圍，為有理由，應予准許。至原告併請求應將上開2 土地系爭抵押權他項權利部之設定義務人，更正為被告2 人名義部分，為無理由，即應駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 廖苹汝附表一：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬──┬───┬───┐│編號│ 土地標示 │所有權人│抵押權人│擔保債權│設定│證明書│設定義││ │ │ │ │總金額 │權利│字號 │務人 ││ │ │ │ │ │範圍│ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│1 │屏東縣崁頂鄉港│ 羅德和 │ 劉小蘭 │本金最高│1/9 │106 東│羅天雄││ │東段461地號 │ 羅德壽 │ │限額180 │ │港地字│ ││ │ │ 羅德政 │ │萬、84萬│ │001723│ ││ │ │ 羅德瑞 │ │元 │ │號、00│ ││ │ │ 羅德慶 │ │ │ │1724號│ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│2 │同段462地號 │ 羅德重 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │ 羅德鐘 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德明 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅文鋒 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅文滄 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│3 │同段463地號 │ 王穎章 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │王阮金葉│ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│4 │同段464地號 │ 羅月瓊 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │ 羅月彬 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│5 │同段465地號 │ 羅天洽 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄│├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│6 │同段466地號 │ 王穎章 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │王阮金葉│ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│7 │同段467地號 │王羅秀香│ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄│├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│8 │同段468地號 │ 羅德和 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │ 羅德壽 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德政 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德瑞 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德慶 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德重 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德鐘 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德明 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅天洽 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德隆 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德盛 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德嘉 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德義 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅文鋒 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅月彬 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅月瓊 │ │ │ │ │ ││ │ │王羅秀香│ │ │ │ │ ││ │ │ 羅美娟 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅文滄 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│9 │同段469地號 │ 羅德和 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │ 羅德壽 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德政 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德瑞 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德慶 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德重 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德鐘 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德明 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅文鋒 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅文滄 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│10 │同段470地號 │ 羅德隆 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄││ │ │ 羅德盛 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德嘉 │ │ │ │ │ ││ │ │ 羅德義 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│11 │同段471地號 │ 羅天洽 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄│├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│12 │同段472地號 │ 羅天洽 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄│├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│13 │同段473地號 │王羅秀香│ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄│├──┼───────┼────┼────┼────┼──┼───┼───┤│14 │同段474地號 │ 羅美娟 │ 劉小蘭 │ 同上 │1/9 │ 同上 │羅天雄│└──┴───────┴────┴────┴────┴──┴───┴───┘附表二：
┌──┬───────┬───────────────┐│編號│土地標示 │抵押權登記內容 │├──┼───────┼───────────────┤│1 │屏東縣崁頂鄉港│㈠抵押權人：劉小蘭 ││ │東段464地號 │㈡擔保債權總金額：本金最高限額││ │ │ 180萬元、84萬元 ││ │ │㈢設定權利範圍：1 分之1(即羅月││ │ │ 瓊、羅月彬各1/2，合計：1/1) │├──┼───────┼───────────────┤│2 │屏東縣崁頂鄉港│㈠抵押權人：劉小蘭 ││ │東段468 地號 │㈡擔保債權總金額：本金最高限額││ │ │ 180萬元、84萬元 ││ │ │㈢設定權利範圍：4830分之550(即││ │ │ 羅月瓊、羅月彬各275/4830，合││ │ │ 計：550/4830) │└──┴───────┴───────────────┘