臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第825號原 告 張信介被 告 吳燕和
吳坤其吳趙恒点吳金樹共 同訴訟代理人 郭子維律師上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告之被繼承人吳天發與伊祖母為姐弟，坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○ ○號土地（下合稱系爭土地）於光復後原為公地，由伊祖父管理，民國42年實施耕者有其田，伊祖父同意由吳天發申請放領系爭土地，吳天發取得土地後並未使用，皆由伊父親張景義開墾為良田，50年間吳天發因積欠債務，以新臺幣（下同）24,000元及稻穀300 台斤將系爭土地賣予張景義，並簽有讓渡書、抵押權設定契約書可證，然未辦理過戶，吳天發嗣於57年間過世，系爭土地仍由伊父親張景義繼續使用，張景義於104 年間過世後，由伊繼承權利義務，被告等人卻私自於107 年4 月間就系爭土地辦理繼承登記，渠等自應賠償買賣價金及稻穀之本息，買賣價金部分，依利率2.5 分計算利息再乘以57年，迄今本息共
342 萬元，稻穀300 台斤乘以57年為17,100台斤，爰請求被告賠償342 萬元及稻穀1,800 台斤等語，並聲明：被告應連帶給付原告342 萬元及1800台斤稻穀。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院91年度台上字第1754號判決意旨參照）。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查，原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院85年度臺上字第905 號判決、29年渝抗字第347 號判例意旨參照）。
三、經查，原告主張其父親張景義向被告之被繼承人吳天發購買系爭土地，因被告違約就系爭土地辦理繼承登記，故請求解除契約返還價金等語，然查張景義於104 年6 月7 日死亡，其繼承人除原告外，尚有張尤秀琴、張譯夫、陳張美婉、張美蓉、張曇華，有被繼承人張景義之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第109 至123 頁），且張尤秀琴、張譯夫、陳張美婉、張美蓉、張曇華僅口頭同意放棄繼承張景義之權利，未向法院聲明拋棄繼承等情，亦經原告當庭自承（見本院卷第179 頁），故張景義所遺之財產，於繼承人進行遺產分割或辦理拋棄繼承前，即為全體繼承人公同共有，原告前開請求即屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人自有合一確定之必要，而應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。本院經當庭諭知原告應以全體繼承人名義一同起訴，原告仍主張伊有權一人行使權利等語（見本院卷第180 頁），揆諸前開說明，原告提起本訴，欠缺當事人適格之權利保護要件，本院無庸命補正，即得逕為駁回之判決。
四、依民事訴訟法第255 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 洪敏芳