臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第828號原 告 陳姿佑訴訟代理人 林石猛律師複 代理 人 王朝震律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 林秀娟複 代理 人 林永華被 告 林榮勝上列當事人間請求確認使用權存在等事件，本院於民國108 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭935 地號土地）所有權人，因系爭935 地號土地上無水源可供灌溉，伊母陳吳金枝於民國60年間，在被告財政部國有財產署（下稱被告國財署）所管理，與系爭935 地號土地鄰○○○鎮○○段○○○○○號國有土地（下稱系爭1259地號土地）如附圖所示編號A 部分鑿設水井（下稱系爭水井），並設置抽水馬達取水，惟被告林榮勝於系爭1259地號土地如附圖所示編號B 部分上放置盆栽，並密集種植樹木，且於樹木間結繩索阻止他人進出，致伊無法取水，依民法第783條規定，伊得對被告國財署請求確認伊就系爭水井有用水權存在，並依民法第242 條及第184 條第1 項前段、第767 條第1 項（後二者請擇一為有利於伊之判決）規定，代位被告國財署請求被告林榮勝將系爭1259地號土地如附圖所示編號
B 部分上之樹木及盆栽等地上物除去等情，並聲明：㈠確認原告就系爭水井有用水權存在。㈡被告林榮勝應將系爭1259地號土地如附圖所示編號B 部分面積25.59 平方公尺上之樹木及盆栽等地上物除去。
二、被告則以：原告於107 年間曾提起訴訟請求被告林榮勝返還系爭水井，經本院107 年度潮簡字第67號確定判決認定係屬系爭1259地號土地之成分，而為國有。又原告所有系爭935地號土地周圍之其他土地，均有水井可供取水灌溉，原告復未能舉證證明其有何非以過鉅之費用及勞力不能得水之情事，則原告依民法第783 條規定，請求確認其就系爭水井有用水權存在，於法即屬無據。從而，原告依民法第242 條及第
184 條第1 項前段、第767 條第1 項，代位被告國財署請求被告林榮勝將系爭1259地號土地如附圖所示編號B 部分上之樹木及盆栽等地上物除去，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告林榮勝願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭1259地號土地如附圖所示編號A 部分面積6.67平方公尺上有系爭水井、編號B 部分面積25.59 平方公尺上有被告林榮勝所種植之樹木及放置之盆栽。原告於107 年間曾提起訴訟請求被告林榮勝返還系爭水井，經本院107 年度潮簡字第67號確定判決認定係屬系爭1259地號土地之成分，而為國有等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本及照片等件在卷可稽（見本院卷㈠第7 、9 、10、68、151-157 頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠系爭935 地號土地，是否有非以過鉅之費用及勞力不能得水之情事？原告主張其就系爭水井有用水權存在，是否於法有據？㈡原告代位被告國財署請求被告林榮勝除去地上物，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠按土地所有人，因其家用或利用土地所必要，非以過鉅之費
用及勞力不能得水者，得支付償金對鄰地所有人請求給與有餘之水，民法第783 條定有明文。本件原告主張依該規定，請求確認其就系爭水井有用水權存在，自應就其「非以過鉅之費用及勞力不能得水」之要件事實負舉證責任。惟查，原告並未提出任何證據證明其確有「非以過鉅之費用及勞力不能得水」之要件事實存在，且住於○鎮○○○段○○○ ○號土地（與系爭935 地號土地相鄰）之證人吳鳳琴到場證稱：「（房屋使用之水源為何？）我家用的是自來水，農作物是20米左右的深水井。用抽水馬達把水抽出後灌溉使用」、「（深水井所在位置為何？）在我家後面。這是這兩年才挖的」、「（挖這水井花費為若干？）11、2 萬元」、「（如何得知要在那個位置挖井？）我們是請挖井的師傅來挖，這是挖井的師傅決定的位置，但他也有說挖下去不知道是否一定有，剛好第1 次就挖到了」、「（該深水井是否曾經缺水過？）沒有。夏天雨水多的時候就不會抽，是要沒有雨水的時候才會抽水使用」等語屬實，被告林榮○於○鎮○○段1267地號土地亦有鑿設深水井取水供灌溉之用，有屏東縣政府核發之水權狀在卷可稽（見本院卷㈡第57頁），足見系爭935 地號土地之周圍地，至少有3 口深水井（含系爭水井）存在，且鑿井費用約於10幾萬元之間，相較於原告自承利用系爭93
5 地號土地耕作之收入約為40萬元，難謂屬過鉅之費用。又鑿井能否獲得水源雖有其射倖性，惟並非不能透過專業人士減少鑿井之次數，且系爭土地周圍有上開深水井存在，且依證人吳鳳琴之證詞及被告林榮勝之陳述，均非多次鑿井方取得水源，原告復未提出任何證據證明其曾在系爭935 地號土地上，透過專業人士鑿井仍無法獲得水源之事實，則原告主張其非以過鉅之費用及勞力不能得水云云，尚無足取。從而，原告依民783 條規定，請求確認其對被告國財署就系爭水井有用水權存在，於法即屬無據。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第242 條、184 條第1 項前段及第76
7 條第1 項分別定有明文。查原告就系爭水井並無用水權存在，業據前述，則原告主張其就系爭水井有用水權存在，為取水所需，而依前揭規定，代位被告國財署請求被告林榮勝除去地上物，於法亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第783 條規定，對被告國財署請求確認其就系爭水井有用水權存在，並依民法第242 條、第
184 條第1 項前段及第767 條規定，代位被告國財署請求被告林榮勝將系爭1259地號土地如附圖所示編號B 部分面積25.59 平方公尺上之樹木及盆栽等地上物除去，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 蔡進吉