臺灣屏東地方法院民事判決 107年度選字第5 號
108年度選字第27號原 告 曾輝地訴訟代理人 錢政銘律師原 告 臺灣屏東地方檢察署檢察官黃彥凱訴訟代理人 林郁昇被 告 林光華訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師上列當事人間當選無效事件，本院合併辯論合併裁判，於民國10
8 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文民國一０七年十一月二十四日舉行之屏東縣第十八屆鄉（鎮、市）長選舉之崁頂鄉長公告當選人林光華之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定；又分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第128 條前段及民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。
查原告曾輝地對被告所提當選無效之訴（107 年度選字第5號）與臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官對被告所提當選無效之訴（108 年度選字第27號），所涉之基礎事實同為選罷法第120 條第1 項第3 款所定事由，訴訟標的同一，核與前揭規定相符，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論及裁判。
二、次按當選無效之訴，依選罷法第120 條第1 項規定，選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選人，得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起。本件原告曾輝地及被告均係民國107 年11月24日舉行之屏東縣崁頂鄉第18屆鄉長選舉之候選人，被告於107 年11月30日經屏東縣選舉委員會以屏選一字第10731502611 號公告當選，有該會公告在卷可稽（見107 年度選字第5 號卷第23、25頁），故原告曾輝地及屏東地檢署檢察官以被告有選罷法第120條第1 項第3 款所列之同法第99條第1 項對於有投票權人賄選之行為，分於107 年12月11日及同年月28日對被告提起當選無效之訴，合於上開法定期間之規定。
貳、實體事項
一、原告均主張：被告為屏東縣第18屆鄉（鎮、市）長選舉之崁頂鄉鄉長候選人，與其競選團隊及樁腳羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲等人，為使被告順利當選，竟共同基於對有投票權人以交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意而為下列行為：
（一）羅炳煌於107 年11月20日10時許，至楊燦堂（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）所經營、位於屏東縣○○鄉○○村○○○路○ 號之宏安藥局兼住處，交付新臺幣（下同）2,000 元予楊燦堂，約使楊燦堂及其配偶林淑芬於選舉投票時支持被告，經楊燦堂允諾收受；（二）羅炳煌於107 年11月20日至同年月23日間之某日8 時許，至吳清洲（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，欲交付1,000 元，以之請託吳清洲於選舉投票時支持被告，惟吳清洲無收取賄賂之意，向羅炳煌表明拒絕受賄；（三）羅炳煌於107 年11月11日至同年月23日間之某日某時許，至羅春財（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）所耕種、坐落屏東縣○○鄉○○段之田地，交付5,000 元予羅春財，約使羅春財及其家人於選舉投票時支持被告，經羅春財允諾收受；（四）羅炳煌於107 年11月23日6 時許，至羅春城（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號住處旁之空地，交付3,000 元予羅春城，約使羅春城及其家人於選舉投票時支持被告，經羅春城允諾收受；（五）羅炳煌、顏秀瓶（羅炳煌配偶）共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由羅炳煌先於107 年11月18日至同年月21日間之某日某時許，在不詳地點，交付3,000 元予顏秀瓶，並指示顏秀瓶向王秀蘭（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）以1,000 元之對價買票（2,000 元則為購買夾克之價金），顏秀瓶遂於107 年11月20日至同年月21日間之某日某時許，前往王秀蘭所經營、位於屏東縣○○鄉○○村○○○路○號販賣衣物之店鋪兼住處，將3,000 元（其中2,000 元則為購買夾克之價金）轉交給王秀蘭，約定王秀蘭於選舉投票時支持被告，經王秀蘭允諾收受；（六）羅炳煌於107 年11月18日至同年月23日間之某日下午某時許，至方高桂蘭、方春勝（所涉投票受賄罪犯行，均業經檢察官為不起訴處分）所經營、位於屏東縣○○鄉○○村○○○路○○號之水餃店兼住處，交付2,000 元予方高桂蘭，約使方高桂蘭及其家人於選舉投票時支持被告，經方高桂蘭允諾收受；（七）羅炳煌於
107 年11月19日至同年月20日間之某日早上某時許，至羅石柱（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）所耕種、坐落屏東縣○○鄉○○路之田地，交付4,000 元予羅石柱，約使羅石柱及其家人於選舉投票時支持林光華，經羅石柱允諾收受；（八）羅炳煌於107 年11月19日17、18時許，至羅水霖（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）所耕種、坐落屏東縣○○鄉○○路之田地，交付4,000 元予羅水霖，約使羅水霖及其家人於選舉投票時支持被告，經羅水霖允諾收受；（九）羅炳煌於107 年11月20日17時許，在蔡素玲（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）位於屏東縣○○鄉○○○路○○○ 號住處前，交付1,000 元予蔡素玲，約定蔡素玲於選舉投票時支持被告，經蔡素玲允諾收受；（十）羅炳煌、黃秀雲共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由羅炳煌先於107 年11月18日至同年月22日16時許前之某日某時許，在羅炳煌位於屏東縣○○鄉○○村○○○路○○○ 號住處客廳，交付1,000 元予黃秀雲，並指示黃秀雲向羅洪米香（所涉投票受賄罪犯行，業經檢察官為不起訴處分）以1,000 元之對價買票，黃秀雲遂於107 年11月22日16時許，前往羅洪米香位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號之住處，將1,000元轉交給羅洪米香，約定羅洪米香於選舉投票時支持被告，經羅洪米香允諾收受。被告為達勝選目的，且為避免被檢舉查獲，而交由他人分工執行具有集團性、組織性之投票行賄行為，亦證羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲之投票行賄行為係出於被告授意、知情並容任而不違背被告之本意，被告已違反選罷法第99條第1 項規定，其當選應為無效，爰依同法第120條第1 項第3 款規定，提起當選無效之訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊就羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲等人有原告主張之犯罪事實不爭執。惟羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲等人非伊競選團隊成員亦非伊樁腳，渠等與競選事務完全無關，羅炳煌僅為熱心地方事務之選民，因支持伊改善港東村淹水問題之競選政見，而自發性為伊買票，其賄選與伊無關，且伊所涉違反選罷法案件，亦經檢察官不起訴處分確定。是對於羅炳煌之自發行為，伊並未授意，事前毫不知情，無賄選之犯意聯絡或行為分擔，亦難謂伊有選罷法第99條第1 項之賄選行為，而有同法第120 條第1 項第3 款所定之當選無效事由。況屏東地檢署檢察官就伊涉犯賄選部分為不起訴處分，竟又於本件起訴請求伊當選無效，已違反禁反言原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告曾輝地與被告均為107 年11月24日舉行之屏東縣第18屆鄉鎮市長選舉之崁頂鄉鄉長之候選人，被告以得票數3,
329 票當選，並經屏東縣選舉委員會於107 年11月30日以屏選一字第10731502611 號公告被告當選。
（二）原告曾輝地、原告屏東地檢署檢察官分別於107 年12月11日、107 年12月28日提起本件當選無效之訴，未逾30日除斥期間。
（三）被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經屏東地檢署以
107 年度選偵字第84、210 號、108 年度選偵字第32號為不起訴處分確定。
（四）羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲因犯交付賄賂罪，經本院以108年度選訴字第9號判決有罪確定。
四、本件爭點為：被告是否與羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲基於行賄之犯意聯絡，共同涉犯選罷法第99條第1 項交付賄賂罪，進而有同法第120 條第1 項第3 款所規定之當選無效事由？
五、本院得心證之理由：
（一）羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲因犯交付賄賂罪，經本院以108年度選訴字第9 號判決有罪確定，由本院調閱108 年度選訴字第9 號違反公職人員選舉罷免法卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認原告主張羅炳煌、顏秀瓶、黃秀雲有向選民買票賄選，約使選民投票予被告之行為，可資認定。
（二）按當選人有選罷法第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法院提起當選無效之訴。選罷法第120 條第1項第3 款定有明文。次按民主國家之選舉制度，必植於公平、公正及公開之基本要求，並以此作為循此制度所產生之當選人均能守法之最低標準擔保，苟候選人以交付賄賂或不正利益等方式，對有投票權之人行求、期約為一定之投票行為或不為一定之投票行為，乃以不正方法剝奪或影響人民自由表達政治上意見之權利，破壞民主制度之真諦，縱其行為之程度非屬嚴重，範圍亦非廣大，仍不具備民主選舉制度之基本要求。又公職人員選舉結果，攸關國家施政、法律興廢及公務人員進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅。舉凡妨害投票公正、公平及純潔之行為，均將戕害民主政治之健全發展，敗壞選風，腐蝕民主政治之根基，是在當選無效訴訟，自應斟酌前揭立法意旨，採立法目的之解釋方法解釋法律文義，始合乎選罷法之立法精神，並為正確妥當之適用。準此，選罷法第120 條第1 項第3 款規定所規範之當選人，其行為人之概念不僅限於當選人本人親自為之，倘當選人與他人同在共犯概念涵攝之範圍內，雖由他人實行構成要件行為，該當選人仍應受前條規定所規範，蓋現今選戰動員投入之人力物力甚為龐大，各候選人為統籌選戰之進行，無不為此目的成立專責之競選團隊全力以赴，其組織分層各司其責，該團隊之重要幹部在為候選人贏得勝選之目標下，由候選人授權、監督從事選舉之各相關事務，其與各候選人原即形成緊密之共同體，由前揭競選模式及所動員之人力、物力以觀，倘採文義解釋方法，謂選罷法第120 條所稱「當選人」僅限候選人本人，將使候選人得藉此卸免刑責，以脫免選罷法規範，則選罷法為維護選舉公平、公正及純潔之相關規定，將成具文，顯不適當，是應採立法目的之解釋方法，在有直接證據或綜合其他間接事證，足證當選人對其親友、或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、授意、知情並容任等不違背其本意，而推由該等人實行賄選行為之情形下，應認當選人之當選乃其與行賄者共同賄選之結果，該當選人仍應為該條所規範之對象，而涵攝在當選無效之範圍內。又按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。
（三）原告主張羅炳煌之賄選行為係被告授意、知情並容任而不違背被告之本意等語，經被告否認，並以前詞置辯。經查：
1.刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字第1640號判決先例意旨參照），本院刑事判決雖以羅炳煌供稱自主買票之原因，尚無違民間常情，惟此僅在論述緩刑附條件之理由，並非即認定羅炳煌所述自主買票之事實為真，自難據此為有利於被告之認定。又被告雖經屏東地檢署檢察官以107 年度選偵字第84號（併案案號107 年度選偵字第210 號、108 年度選偵字第32號）為不起訴處分，惟不起訴處分書於理由欄已載明被告心虛逃亡，躲避檢警追查，以致警方搜索無著，自難脫免賄選嫌疑，然犯罪證據已遭被告湮滅完畢，自無從提起公訴等語，有不起訴處分書附卷可參（見本院108 年度選字第27號卷第61至65頁），足見檢察官係因證據遭湮滅而未提起公訴，並非認定被告未涉賄選而為不起訴處分，是被告主張檢察官起訴有違禁反言原則，尚非可採。本院依相關刑事與本件卷證資料，並斟酌全辯論意旨，自得獨立為認定，不受刑事案件認定結果之拘束。
2.證人蔡素玲於本院審理時證述：羅炳煌是支持被告。羅炳煌夫妻有與被告的競選團隊一起遊行、拜票。我看過羅炳煌與被告在港東村拜票好幾次，3 次以下等語（見本院10
7 年度選字第5 號卷第122 至125 頁）；證人羅石柱於警詢時證述：羅炳煌是我小舅子。我外甥的老婆邱淑娟當時有去考幼稚園老師，但是沒考上，所以我們有拜託羅炳煌跟鄉長林光華請託，看可不可以讓邱淑娟進去崁頂鄉鄉立幼兒園服務，後來邱淑娟也順利進去服務，所以我們才欠林光華一分人情，才把賄款還給羅炳煌等語（見警卷第26
6 頁）；證人羅炳煌於本院審理時證述：被告競選總部成立時，我有去，被告來港東村拜票時我會陪同拜票，若其他村我有空，我就會陪同拜票，若沒有空就沒有去拜票。我有被告的手機號碼，他會傳LINE跟我問好，我也會跟被告講地方上的事情。我買票的人都是住在港東村等語（見本院107 年度選字第5 號卷第130 至132 頁），復有證人羅炳煌與被告共同拜票照片附卷可參（見本院107 年度選字第5 號卷第27至29頁），足見羅炳煌於被告競選總部成立時到場，且被告至港東村時均會陪同被告拜票，甚至陪同被告至其他村莊拜票，與被告交往甚密，羅炳煌亦得隨時以手機向被告反應地方事務，並曾受親友請託向被告請求人事安排，堪認羅炳煌具有被告實質競選團隊成員之身分，且與被告關係密切。再者，羅炳煌擔任崁頂鄉港東社區發展協會常務監事、港東村港隆宮管理委員會委員，有聘書附卷可參（見本院108 年度選訴字第9 號卷第173 至
177 頁），足見羅炳煌於港東村有一定之影響力，並非一般選民，且羅炳煌於被告至港東村拜票時，有如核心份子般緊密跟隨被告一同拜票，另於羅炳煌住處並扣得賄選名冊（見屏東地檢署107 年度選偵字第83號卷第67至69頁），該賄選名冊上記載「18萬伍仟」、「163000」之數字，羅炳煌亦坦承該名冊上寫「不」表示不支持，打勾一定有拿錢，已經拿錢買票部分沒有做記號，都記在腦海裡。上面寫163,000 元及185,000 元，我只是估算票數，大概會花多少錢，實際上沒有發那麼多錢。編號欄的數字是我評估那戶的票數等語（見屏東地檢署107 年度選偵字第83號卷第147 至148 、207 頁、本院107 年度選字第5 號卷第
131 頁），足認羅炳煌之買票方式及規模與一般自發性買票不同，顯係具有計畫性與組織性的買票行為。羅炳煌雖稱係因支持被告政見遂拿自己的錢買票云云，惟羅炳煌於本院證述其會傳LINE向被告反應村裡淹水情形，後來有再跟被告強調要解決淹水的問題等語（見本院107 年度選字第5 號卷第132 頁），可見羅炳煌可直接向被告反應解決淹水問題，被告既身為鄉長，即可研議並妥適處理，羅炳煌自無必要於選舉期間再透過買票方式，始能實現政見解決淹水問題，是羅炳煌證述係因支持被告政見，遂自發性買票云云，自非可信。又衡諸常情，一般人應無甘冒遭判處重罪而以買票方式栽贓他人之理，況羅炳煌於刑事案件偵審程序及本院準備程序作證時，均否認賄選行為與被告有關，則羅炳煌為被告買票，應可排除係出於栽贓誣陷被告之可能。而除刻意栽贓誣陷者外，倘有候選人及其競選團隊以外之人，竟擅自為候選人行賄，則其不僅須自行蒐集選民資訊，並負擔行賄之相關費用，其行為亦可能影響選民對候選人之評價，甚至不利選舉結果，如經查獲，其自身將遭受刑罰制栽，並致候選人陷於當選無效之風險，衡諸常情，實無可能有擅自為候選人行賄之動機。是被告抗辯羅炳煌在其不知情之狀況下，因認同被告政見而自發性買票云云，顯然有違經驗法則，無足採信。是以，綜合上開事證，被告應有授意或知情而容任羅炳煌實行賄選行為之事實，即堪認定，被告自已構成選罷法第99條第1 項之投票行賄行為而有同法第120 條第1 項第3 款之當選無效事由。
六、綜上所述，原告依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，請求宣告107 年11月24日舉行之屏東縣第18屆鄉（鎮、市）長選舉之崁頂鄉長公告當選人林光華之當選無效，係有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
選舉法庭 審判長法 官 潘 快
法 官 劉子健法 官 王碩禧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 張文玲