臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度重再字第3號再 審原 告 張育菁訴訟代理人 宋孟陽律師再 審被 告 張博男訴訟代理人 蕭永宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對中華民國10
5 年12月30日本院104 年度重訴字第111 號確定判決提起再審之訴，本院於108 年6 月25日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，則前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422 號判決意旨參照）。本院104 年度重訴字第111 號再審被告與張桂爹祭祀公業（下稱系爭祭祀公業）、黃財富、溫黃永妹、沈黃菊英、黃菊梅（下稱黃財富等4 人）間請求所有權移轉登記事件（下稱前程序），於民國105 年12月30日所為之終局判決，已告確定。本件再審原告主張其為系爭祭祀公業之派下員，而受前程序確定判決之拘束，其對前程序確定判決提起再審之訴，效力及於前程序之共同被告即黃財富等4 人與系爭祭祀公業其他派下員即張維倫、張錦海、張辰貞、張增坤、張東發、張榮坤、張坤原、張繼堂、張君瑋、張榮誠、張瀚文、張炫智、張舜智、張淳清、張錫昌、張清光、張正敏、張志宏、張正文、張育臺（下稱張維倫等20人）一節，惟再審原告並非系爭祭祀公業之派下員（詳下述），不受前程序確定判決之拘束，其對於前程序之訴訟標的，自未與黃財富等
4 人或系爭祭祀公業之派下員有必須合一確定之關係，則其對前程序確定判決提起再審之訴，效力當不及於黃財富等4人或系爭祭祀公業之派下員，本院無從依前揭說明而將黃財富等4 人及張維倫等20人併列為再審原告，合先敘明。
二、又本件訴訟之結果，於張維倫等20人有法律上利害關係，本院依法將訴訟事件及進行程度通知張維倫等20人（見本院卷二第7 至47頁），其等均未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1 第1 、3 項、第67條規定，視為張維倫等20人於得行參加時已參加於本件訴訟，而準用同法第63條之規定，附此敘明。
貳、實體部分
一、再審原告主張：㈠再審被告前對系爭祭祀公業及黃財富等4 人起訴，請求系爭
祭祀公業應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 0000 0000 地號土地（下稱系爭土地）所有權變更登記為黃財富等4 人所有，並請求黃財富等4 人應將系爭土地所有權移轉登記予再審被告，經本院以104 年度重訴字第111 號判決再審被告勝訴，已告確定。
㈡惟前程序為系爭祭祀公業選任之特別代理人張增坤，與系爭
土地並無實質關連，並已表明拒絕擔任系爭祭祀公業之特別代理人，則前程序仍裁定選任張增坤為系爭祭祀公業之特別代理人，實屬違法，應認系爭祭祀公業於前程序訴訟未經合法代理，前程序確定判決即有民事訴訟法第496 條第1 項第
5 款之再審事由。又前程序確定判決違反民事訴訟法第357條規定及最高法院22年上字第2536號判例（按該判例依108年7 月4 日施行之法院組織法第57條之1 規定，已停止適用）意旨，逕認再審被告所提出之張添傳（即再審被告祖父）與張春官（即黃財富等4 人之被繼承人）間之杜賣書為真正，復錯誤適用日本國舊民法第167 條規定，逕認張添傳於買賣雙方意思表示一致時即取得系爭土地之所有權，另消極不適用民法總則施行法第16、17條及民法第90條規定，逕認再審被告得依民法第767 條第1 項規定請求黃財富等4 人辦理所有權移轉登記，則前程序確定判決適用法規有諸多錯誤，而亦有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由。
㈢再審原告之父張金男為系爭祭祀公業之派下員，其於104 年
1 月9 日死亡後，由再審原告共同承擔祭祀，依祭祀公業條例第5 條規定，再審原告亦為系爭祭祀公業之派下員，應受前程序確定判決之拘束，而得循再審程序救濟；而再審原告係於107 年7 月31日收受本院107 年度撤字第1 號事件之庭期通知後，始知悉前程序確定判決之存在及上開再審事由，則再審原告得於30日之法定不變期間內提起本件再審之訴，請求將前程序確定判決廢棄，改為判決駁回再審被告之請求等語，並聲明：⒈本院104 年度重訴字第111 號確定判決，應予廢棄。⒉再審被告於前程序之訴駁回。
二、再審被告則以：㈠再審原告並未參與系爭祭祀公業之祭祀活動，亦未曾共同負
擔祭祀經費，而無祭祀公業條例第5 條所規定共同承擔祭祀之事實，即非系爭祭祀公業之派下員，則再審原告實非前程序確定判決之當事人，無從對前程序確定判決提起再審之訴。又再審被告於前程序判決確定後，於106 年6 月13日以本院106 年度訴字第582 號對再審原告之兄張育臺起訴，請求張育臺除去系爭土地上之房屋及返還土地，嗣因發現上開房屋之所有權人為再審原告之母鍾蓮珠，故於同年10月13日追加鍾蓮珠為被告，並撤回對張育臺之起訴，張育臺則於同年10月20日以本院107 年度撤字第1 號對前程序確定判決提起第三人撤銷之訴，是應認再審原告最遲於106 年10月20日即已知悉前程序確定判決之存在及有無再審事由，其迄107 年
8 月29日始提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500 條所定之不變期間。縱認再審原告為系爭祭祀公業之派下員，且提起本件再審之訴未逾不變期間，惟其提起本件訴訟，未得其他派下員即公同共有人全體同意，仍屬當事人不適格。從而，再審原告提起本件再審之訴，並不合法。
㈡系爭土地前為張春官所有，而錯誤登記於系爭祭祀公業名下
之事實，為前程序之兩造當事人所不爭執；且系爭土地所登記之管理人為張富粦，乃張增坤之曾祖父，則前程序以裁定選任張增坤為系爭祭祀公業之特別代理人，並無違法之處。
張增坤對該裁定既未聲明不服，於前程序復有到場代理系爭祭祀公業為訴訟行為，前程序確定判決自無民事訴訟法第49
6 條第1 項第5 款之再審事由。又前程序確定判決所適用之法規並無錯誤，亦無同條項第1 款之再審事由。從而，本件並無再審原告所主張之再審事由，再審原告提起再審之訴，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第224 至225 頁），並有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第39、233 、366 頁），復經調閱本院104 年度重訴字第111 號、106 年度訴字第582 號、107 年度撤字第1 號卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠系爭土地原登記為系爭祭祀公業所有，管理人為張富粦。
㈡張育臺與再審原告為兄妹關係，其等之父母為張金男（於10
4 年1 月9 日死亡）、鍾蓮珠。㈢再審被告前以系爭祭祀公業及黃財富等4 人為共同被告，起
訴請求：⒈系爭祭祀公業應將系爭土地所有權變更登記為黃財富等4 人所有，⒉黃財富等4 人應將系爭土地所有權移轉登記予再審被告，本院先以104 年度重訴字第111 號裁定選任張富粦之曾孫張增坤為系爭祭祀公業之特別代理人，嗣為再審被告勝訴之判決，已告確定。
㈣系爭土地於106 年5 月11日登記為再審被告所有，再審被告
於同年6 月13日以本院106 年度訴字第582 號對張育臺等起訴，請求張育臺除去系爭413 、419 土地上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○ ○○○○ 號之房屋及返還土地，嗣因發現上開房屋為鍾蓮珠所有，故於同年10月13日追加鍾蓮珠為被告，並撤回對張育臺之起訴；又該事件於107 年12月28日經裁定停止訴訟程序。
㈤張育臺於106 年10月20日以本院107 年度撤字第1 號對前程
序確定判決提起第三人撤銷之訴，並依法對再審原告告知訴訟，該告知訴訟狀繕本於107 年7 月31日送達再審原告；又張育臺於107 年9 月3 日合法撤回該事件之起訴。
㈥再審原告於107 年8 月29日提起本件再審之訴。
四、本件爭點為：㈠再審原告是否為系爭祭祀公業之派下員？㈡再審原告提起本件再審之訴，是否符合民事訴訟法第500 條
之規定？㈢再審原告提起本件再審之訴，當事人是否適格？㈣前程序確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第
5 款之再審事由？㈤再審被告本於繼承之法律關係及民法第242 條、第767 條規
定，於前程序所為之請求，是否有理由？
五、本院判斷如下：㈠⒈按提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案
外第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴（最高法院18年上字第2680號判決意旨參照）。次按祭祀公業未為法人登記，而以非法人團體之資格起訴或應訴時，該非法人團體係為派下員全體為原告或被告，是以祭祀公業為當事人之民事訴訟，其派下員應受確定終局判決之拘束，則派下員主張該確定判決不當者，應循再審程序救濟（最高法院104 年度台抗字第459 號裁定意旨參照）。查系爭土地坐落於屏東縣內埔鄉，原登記為系爭祭祀公業所有，而系爭祭祀公業並未依祭祀公業條例之規定，向內埔鄉公所辦理申報之事實，有屏東縣內埔鄉公所107年12月11日屏內鄉民字第10732608800 號函附卷可稽（見本院卷一第199 頁），則系爭祭祀公業尚無從依祭祀公業條例之規定辦理法人登記，其於前程序係以非法人團體之資格應訴，而為系爭祭祀公業派下員全體為被告，系爭祭祀公業之派下員，應受前程序確定判決之拘束。反之，如非系爭祭祀公業之派下員，又非前程序之其他當事人者，即屬前程序之第三人，而不受前程序確定判決之拘束，自不得對之提起再審之訴。
⒉次按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定
之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：經派下現員三分之二以上書面同意。經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過。本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。祭祀公業條例第4 、5條分別定有明文。又該條例第5 條所謂之「共同承擔祭祀者」，係指具有參與祭祀活動，及共同負擔祭祀經費之事實者而言。查再審被告於前程序主張張育臺為系爭祭祀公業之男系子孫，並追加張育臺為被告（嗣因聲請為系爭祭祀公業選任特別代理人，改認無追加系爭祭祀公業男系子孫為被告之必要），而張育臺為張金男之子，堪認關於張金男為系爭祭祀公業派下員一事，為再審被告所不爭執。又祭祀公業條例於97年7 月1 日施行，張金男於其後之10
4 年1 月9 日死亡，依該條例第5 條規定，張金男之繼承人如有參與祭祀活動，及共同負擔祭祀經費之事實，固應列為派下員，反之，無此事實者，自無從因身為張金男之繼承人，即取得系爭祭祀公業之派下權。
⒊再審原告主張其有共同承擔祭祀者一節，固據其提出張氏
祖先牌位、祖墳之照片及族譜為證（見本院卷一第235 至
241 頁）。惟上開牌位並未見有再審原告之父張金男列名其上，所列第16世祖為張桂 ，第17世祖僅列張富麟一人，第18世祖僅列張登雲一人，第19世祖則列張癸昌、張己昌等人，自第17世以後，均非再審原告之直系祖先；嗣再審原告稱其誤提出他房祖先牌位之照片，改提出列有其直系祖先之牌位照片（見本院卷一第294 、301 頁），觀諸二牌位之記載顯然有別，用以遮貼陽世子孫名諱之紅紙大小、位置亦均相異，縱經拍攝為照片，仍得輕易辨識二牌位之不同，倘再審原告確有慎終追遠、承擔祭祀之事實，何以竟有混淆或誤認牌位照片之情事？又上開祖墳所坐落之屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，於77年間即為再審被告之女張鳳如所有，且該祖墳面向柏油道路，其間僅設有鐵欄杆圍籬及大門以為區隔，該大門平時並未上鎖等事實，除經再審被告陳明在卷，並有土地登記謄本、身分證影本、照片附卷可稽（見本院卷二第59、67至71、143 頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第53至55頁），則任何人欲拍攝上開祖墳之照片，均非難事，自無從以再審原告提出上開祖墳照片一事，即認其有共同承擔祭祀之事實。再上開族譜就再審原告之直系祖先部分，於再審原告之祖父張庚雲以下，即未再記載，倘再審原告確有共同承擔祭祀之事實，何以未要求將其父及其之姓名添入族譜？此外，再審原告之直系祖先牌位，固係設置於再審原告屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○ 號住處，惟該牌位設置之位置，乃該處三合院正身最西側之房間，該房間內另設有水槽、流理台、冰箱、瓦斯爐等物，而於房間一隅之正方形木桌上放置該牌位，該處三合院正身之廳堂另設有神桌，供奉一主神，其右側則為再審原告夫家之邱氏祖先牌位等事實，有照片及前揭勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第53至55、73至79、151 至154 頁），而凡祭祀，必有其禮儀，再審原告如有承擔祭祀之事實，何以竟使其祖先牌位憋屈於其夫家廚內灶旁之簡陋木桌上？則上開祖先牌位之設置，顯可疑為臨訟偽造，無從據以認定再審原告有共同承擔祭祀之事實。此外，再審原告就其有參與祭祀活動，及共同負擔祭祀經費等節，均未再另行舉證以實其說，則其主張其有共同承擔祭祀，而為系爭祭祀公業之派下員云云，洵無可採。
㈡再審原告並非系爭祭祀公業之派下員，有如前述，其又非前
程序之其他當事人，即屬前程序之第三人，而不受前程序確定判決之拘束，則其對前程序確定判決提起再審之訴，不應准許，本件其餘爭點自無庸再予審酌。
六、綜上所述，再審原告對本院104 年度重訴字第111 號確定判決提起再審之訴，為不合法，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第二庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 黃晴維