臺灣屏東地方法院民事判決 107年度重訴字第37號原 告 趙禹喻訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師被 告 黃昌駿即黃高育訴訟代理人 鄧藤墩律師
許婉婷律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍佰壹拾捌萬元，及自民國一０七年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰柒拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）1,080 萬元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其800 萬元本息，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意變更，則依同條第1 項第1款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊前夫楊朝欽於民國104 年3 月19日，未經伊同意，代理伊將信託登記於伊名下之坐落屏東縣○○鎮○市段○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及其地上481 建號建物（以下合稱系爭房地）售與被告，約定價金1,080 萬元，伊嗣後雖承認楊朝欽之無權代理行為，並將系爭房地移轉登記予被告，於104 年10月15日辦畢登記，惟被告迄今除因代償銀行貸款而已支付280 萬元外，尚餘800 萬元未給付。又楊朝欽在本件買賣之前，向被告借款之300 萬元（預扣利息實收28
2 萬元），及林柏傑或綠姆指科技工程有限公司（下稱綠姆指公司）與被告間之債權債務關係，均與伊無關，被告主張以上開債權抵付系爭買賣之價金，為不可採。準此，依買賣契約關係，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊800 萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願提供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭買賣契約成立前，伊除貸與楊朝欽300 萬元外，另貸與訴外人林柏傑970 萬元，匯入其指定之綠姆指公司帳戶，並先後以系爭房地設定360 萬元及200 萬元之抵押權。伊與楊朝欽簽訂系爭買賣契約時，約定以上開債權抵付系爭買賣之價金790 萬元，並另給付10萬元現金作為定金，尾款280 萬元則由伊承擔銀行貸款以為支付，伊已付清系爭買賣之價金1,080 萬元，原告再向伊請求給付800 萬元，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告於103 年4 月3 日以信託登記於其名下之系爭房地，為被告設定360 萬元之抵押權，於同年4 月10日辦畢登記；又於同年5 月5 日以系爭房地為被告設定200 萬元之抵押權，於同年月7 日辦畢登記。原告之前夫楊朝欽於104 年3 月19日無權代理原告，將原告系爭房地售與被告，約定價金1,
080 萬元，嗣後經原告承認，並於104 年10月15日辦畢所有權移轉登記，上開抵押權則因混同而消滅，於105 年1 月4日辦畢塗銷登記。又系爭買賣價金中之280 萬元，係由被告承擔上開5 筆土地之最高限額抵押債務（抵押權人為台灣銀行股份有限公司），以為支付等情，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地登記謄本、異動索引及土地登記申請書等件在卷可稽（見本院卷㈠第21-27 頁、207-355 頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：被告就系爭買賣其餘價金800 萬元，是否已給付完畢？茲論述如下：
㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108 年度台簡上字第13號、107 年度台上字第1031號判決意旨參照）。被告主張系爭買賣其餘價金800 萬元，其中300 萬元係以其對被告楊朝欽之借款債權抵付，且其已於簽約當時交付楊朝欽10萬元作為定金云云，為原告所否認。經查，證人楊朝欽到場證稱：「（除了你剛剛說的，被告曾匯款284 萬元給你以外，被告就本件買賣契約，有沒有向你或向原告支付買賣價金？）沒有」、「（依張利所述，有跟你確認800 萬元部分是以債抵價，有何意見？）不是這樣，我跟被告間只有上開借貸200 多萬元」、「（原告跟你跟林柏傑有無共同向被告借款？）我的部分只有剛剛講的借款300 萬元（預扣按月息三分計算之利息三個月實拿280 多萬元），原告沒有向被告借錢過。林柏傑則是一直有向被告借錢，被告是他的金主」、「（所以系爭買賣契約被告尚未給付之價金究竟為何？）賣價是1,080 萬元，但是被告只有給付我向他借款的300 萬元，所以應該還有780 萬元還沒有給」等語，被告對於其與楊朝欽約定借款300 萬元，預扣利息18萬元，實際匯款282 萬元一節，並不爭執，並有楊朝欽之存摺在卷可稽（見本院卷㈡第53頁），依上開說明，應認楊朝欽對被告僅負282 萬元之借款債務。又楊朝欽為原告之代理人，為原告所不爭執，則楊朝欽代理原告同意以被告對楊朝欽之借款債權抵付價金，對原告即屬有效，自應認被告已支付價金282 萬元。其次，被告雖主張其於簽約時另給付定金10萬元，惟為原告所否認，依楊朝欽上開證詞，其亦否認有收受10萬元定金之事實，被告復未舉證以實其說，則被告主張其已支付楊朝欽定金10萬元云云，尚無足採。
㈡按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅
能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實（最高法院103 年台上字第393 號、103 年台上字第2075號及105 年台上字第1723號判決意旨參照）。被告雖主張：原告對於林柏傑之借款債務既為物上保證人，上開借款終究應由原告以系爭土地負擔，因此買賣價金應扣除上開抵押權所擔保560 萬元之債權云云。經查，原告先後以系爭房地為被告設定360 萬元及200 萬元之抵押權，並登記為義務人兼債務人，依上開說明，自應以原告為上開抵押權之債務人，惟依證人楊朝欽到場證稱：「（就你所知，原告有無曾經向被告借過錢？）沒有」、「（你剛剛說原告沒有向被告借過錢，為何會設定抵押權給被告？）是因為林柏傑向我們買土地，而且他向被告借錢，所以要我們拿土地給被告設定抵押權」、「（上開抵押權設定前後，原告有無自被告處收受任何款項？）沒有」等語，且被告所提出匯款證明，均係匯予綠姆指公司（見本院卷㈠第59、61頁），復未提出其他證據證明原告確有積欠被告借款之事實，自應認原告對被告並無借款債務存在，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依上開說明，該抵押權即屬無效，被告自不得據以對原告主張任何權利。
㈢受託辦理上開抵押權設定登記之證人張利雖到場證稱：「（
證人是否知悉兩造間就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地之買賣事宜？）知道，在104 年9 月30日就已知悉，最一開始是103 年4 月間，原告夫婦向被告借款，要作上開土地抵押權設定登記，設定登記時是由原告夫婦及林柏傑陪同我到地政事務所辦理登記，登記好之後我就通知被告說已經辦理完成，資料在我這裡，看他們什麼時候匯款，我就把資料交給被告，至於原告夫婦有沒有拿到錢，我不知道」、「（為何後來變成買賣？）因為104 年間被告跟我說原告沒有還錢，有跟原告協議說要變成買賣，後來將買賣契約交給我，要我去找原告拿相關資料辦理所有權移轉登記，原告就將印鑑證明、所有權狀及身分證明資料交給我，我就去辦理移轉登記」、「（契約書第2 條記載於成立時交付800 萬元，有無向楊朝欽確認有收受該金額？）有，這個金額就是先前的借款800 萬元，就是以債抵價金」、「（原告是否知情，該800 萬元是以債抵價金？）知情，我去找原告用印時，有跟原告確認就是以債抵價金，原告確認之後才把資料拿給我，我沒有見到楊朝欽」等語，惟又表示：「（上開借款之債務人到底是原告夫婦，還是只有原告？）設定時契約上所載的債務人就是原告，之後設定時就是義務人兼債務人，至於到底實際上是原告夫婦向被告借款還是原告一人向被告借款，我不知道」、「（設定抵押權的次數有幾次？）有設定登記日期為103 年4 月10日及103 年5 月7 日兩次，第一次設定360 萬元，第二次設定200 萬元，但是在買賣的時候，被告是說借800 萬元，除了上開設定外，有無其他設定我不清楚」、「（設定抵押前後，你有無跟原告確認有收受借款800 萬元？）沒有跟原告確認，因為資料是要給被告，所以只從被告那邊得知有匯款800 萬元」等語，惟關於原告或楊朝欽是否積欠被告800 萬元一節，證人張利均係聽自被告所述，其真實性已非無疑，且上開抵押債務不存在，有如前述，原告或楊朝欽對被告既無上開800 萬元借款債務，自無以債抵價可言，則張利所為關於兩造約定以債抵價之證詞，即無可採。
㈣原告雖於臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第3440號刑事案
件中陳稱：被告與林柏傑基於詐欺之犯意聯絡，向伊購買系爭5 筆土地，約定價金1,350 萬元，並介紹伊向璽悅建設有限公司購買坐落高雄市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其地上預售之房屋，約定價金1,650 萬元，伊與林柏傑約定以買賣價金互抵之方式給付價金等語。惟此與系爭買賣契約之價金及契約當事人，均有不同，難認與系爭買賣契約有何關聯，自難僅以原告有上開陳述，而為對被告有利之認定。㈤依上所述，被告僅給付原告282 萬元之買賣價金，且被告不
能舉證證明原告同意承擔林柏傑或綠姆指公司對被告之債務一節，則被告尚有518 萬元未為給付，原告請求被告給付51
8 萬元部分，於法即屬有據，超過部分，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告依買賣契約關係，請求被告給付其800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年3 月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 蔡進吉