臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第1號上 訴 人 張世鉉訴訟代理人 姚湘鈴被 上訴 人 賴政源上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107 年9月26日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第441 號第一審判決提起上訴，本院於108 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國105 年間向伊表示欲加入慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）從事直銷工作，惟無力繳納入會費新台幣（下同）203,400 元，伊遂經上訴人同意，委由上線葉瀚鴻於105 年9 月5 日代上訴人刷卡203,400 元，以繳納入會費。又上訴人加入慶云公司之初，唯恐收入有限，生活困難，而於105 年10至12月間陸續向伊借款，金額合計10萬元。嗣後上訴人遲未清償上開款項，伊與葉翰鴻遂要求上訴人於106 年1 月5 日簽發借款金額及票面金額均為30萬元【含入會費20萬元（原為203,400 元，僅以20萬元計算）及借款10萬元】之借據、本票各1 紙，並約定清償期為106 年4 月20日。惟上訴人其後僅於106 年2月15日清償5 萬元，尚欠25萬元未為清償。又葉瀚鴻已於10
7 年1 月4 日將其對上訴人之債權讓與伊，並經伊以起訴狀繕本之送達，對上訴人為債權讓與之通知，則依債權讓與及消費借貸法律關係，伊自得請求上訴人加計法定遲延利息返還25萬元等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬元，及自106 年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原審判決上訴人應給付被上訴人25萬元，及自106 年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊未曾同意被上訴人或葉翰鴻代為刷卡203,400 元以繳納入會費，此乃被上訴人自行委由葉翰鴻代為刷卡，與伊之意思相違背，被上訴人就此部分請求伊返還20萬元，於法無據；又被上訴人匯款7 萬元及分次交付現金3 萬元，合計10萬元予伊，乃係為幫助伊，其性質為贈與，並非伊向被上訴人所借，被上訴人就此部分請求伊返還10萬元，亦屬無據等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其徵得上訴人同意，委由葉翰鴻代上訴人刷卡繳納入會費203,400 元，並主張上訴人向其借款10萬元，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡、經查，本件被上訴人主張之事實，業據其提出借據、本票及債權讓與文件為證（見原審卷第20至21頁）。上開借據及本票上所載30萬元，其中10萬元與葉翰鴻無關，純係兩造間之金錢往來一節，為兩造所不爭執（見本院卷第151 頁），上訴人復自陳：借據及本票上之簽名及用印均係伊親自為之，伊瞭解借據及本票之意義等語（見本院卷第114 、151 頁），可見上訴人於簽發借據及本票時，對於尚欠葉翰鴻20萬元及被上訴人10萬元，並無異議，且承認有上開債務存在，倘上訴人未曾負欠葉翰鴻及被上訴人任何債務，衡情當無簽發借據及本票之理。又上訴人自承：伊於106 年1 月5 日自郵局帳戶提領5 萬元交予被上訴人，該5 萬元係為清償借據上所載30萬元債務等語（見本院卷第129 頁），益見上訴人與葉翰鴻、被上訴人間確有30萬元之債權債務關係存在。是被上訴人主張：上訴人尚欠葉翰鴻20萬元及伊10萬元，該30萬元債務業據上訴人清償其中5 萬元，尚有25萬元未為清償等語，堪信為實在。
㈢、上訴人雖辯稱：伊於105 年9 月5 日簽訂慶云公司商品訂購單暨會員入會申請書，惟無力繳納入會費203,400 元，亦不曾同意由葉翰鴻代其刷卡203,400 元以為繳納云云。惟上訴人於簽訂商品訂購單暨會員入會申請書當日，同時簽訂代刷卡同意書，業經上訴人陳明在卷（見本院卷第151 、152 頁），並有慶云公司檢送本院之代刷卡同意書附卷足稽（見本院卷第145 頁）。觀諸上開代刷卡同意書上載明：「一、立書人一即刷卡人（下稱刷卡人）葉翰鴻與立書人二即購買人（下稱購買人）張世鉉（按即上訴人）茲此同意，由購買人委託刷卡人，為購買人支付慶云公司之入會費、慶云商品組合3 個、福罐2 個，刷卡人並已收受購買人交付之現金，共計貳拾萬參仟四佰元整……二、刷卡人收受前揭現金後，將以刷卡方式代購買人向慶云公司繳交購買商品之費用……」等語，足見上訴人確有同意由葉翰鴻代為刷卡繳納入會費203,400 元，至為灼然。又上訴人自承：伊於105 年10月5 日至106 年7 月5 日，均有在慶云公司上班，並領取薪資等語（見本院卷第128 頁），而欲進入慶云公司上班，必須先行繳納入會費一節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），顯見上訴人對於葉翰鴻先行代其刷卡繳納入會費203,400 元一事，當知之甚詳，且有同意，否則實難想像上訴人在未繳納入會費之情形下，竟能順利進入慶云公司工作。是上訴人辯稱其對於葉翰鴻代為刷卡一事，事前毫不知情，亦不曾同意云云，洵無可採。其次，金錢消費借貸固為要物契約，而以貸與人移轉金錢所有權予借用人為其成立要件，惟所謂「移轉所有權」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依其他方式，使借用人實際取得款項，以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年度台上字第2037號判決意旨參照）。查上訴人與葉瀚鴻間確有達成由葉瀚鴻代上訴人刷卡繳納入會費203,400 元之合意，且經葉瀚鴻實際代為刷卡，已如前述，核其性質屬消費借貸契約，並由葉瀚鴻以代刷卡之方式交付借款，互核上訴人簽發前揭借據自承向葉瀚鴻借款20萬元等情，堪認上訴人與葉瀚鴻間確有20萬元之消費借貸關係存在。至上開代刷卡同意書上固記載：「刷卡人（按即葉瀚鴻）並已收受購買人（按即上訴人）交付之現金，共計貳拾萬參仟四佰元整」等語，惟上訴人實際上並未交付該203,400 元予葉瀚鴻，業據其陳稱在卷（見本院卷第128頁），是上開記載顯與事實不符，自無可採。再葉瀚鴻已將其對於上訴人之20萬元借款債權讓與被上訴人，有被上訴人提出之債權讓與文件足憑，並經被上訴人以起訴狀繕本之送達，對上訴人為債權讓與之通知（見原審卷第17至22頁），則被上訴人依債權讓與法律關係，請求上訴人返還20萬元，即屬有據。
㈣、上訴人另辯稱：被上訴人匯款7 萬元及分次交付現金3 萬元，合計10萬元予伊，其性質為贈與，並非伊向被上訴人所借云云，惟自上訴人簽發前揭借據及本票，表示負欠被上訴人10萬元債務觀之，足認上開10萬元並非被上訴人贈與上訴人，且兩造均稱：其等於103 、104 年間因在同一間公司上班而認識，但一直到上訴人加入慶云公司後才有金錢往來，之前都沒有金錢往來等語（見本院卷第128 頁），可見兩造間並無何密切關係，實難想像被上訴人有何贈與上訴人高達10萬元金錢之動機。此外，上訴人就上開10萬元為被上訴人所贈與一節，復未能提出其他證據加以證實，則其辯稱上開10萬元為被上訴人贈與云云，即無可採；被上訴人主張上開10萬元乃其貸與上訴人等語，堪予採信。從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人返還25萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，本件被上訴人依債權讓與及消費借貸法律關係，請求上訴人給付其25萬元，及自106 年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行，於法尚無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 林婕妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 王鏡瑜