臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第125號上 訴 人 呂秀芳被 上訴 人 簡銘輝兼上列一人訴訟代理人 李芊霈上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國108 年8月23日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第2 號第一審判決提起上訴，本院於109 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人簡銘輝應給付上訴人新臺幣10萬9,000元。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人簡銘輝負擔10分之3 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人李芊霈前以其母林秀惠名義召集合會，期間自民國
106 年4 月10日起至108 年8 月10日止，共29會，每會會款為新臺幣（下同）5,000 元，採內扣方式，於每月10日開標（下稱合會一），伊參加3 會，已繳納20會活會會款。惟上開合會自第21會起即未再開標，亦未再向伊收取會款，依民法第709 條之9 第1 項規定，伊得請求被上訴人李芊霈返還已收取之會款30萬元。
㈡被上訴人簡銘輝參加伊召集之合會，期間自107 年4 月15日
起至108 年9 月15日止，共18會，每會會款為2 萬元，採外標方式，於每月15日開標（下稱合會二）。被上訴人簡銘輝參加2 會，於107 年5 月15日第2 會開標時，以外加標息1,
800 元得標，其得標之合會金32萬元，伊已於107 年5 月17日以無摺存款方式，全數存入其所指定被上訴人即其妻李芊霈所有屏東崇蘭郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。又被上訴人簡銘輝所剩另一活會部分，僅按月繳納會款
2 萬元至107 年9 月15日第6 會為止，此後即未再繳納，並表明欲止會，此部分伊未再收取任何會款。其次，被上訴人簡銘輝就其已得標之死會部分，自107 年6 月15日第3 會起，應按月繳納會款2 萬1,800 元，惟其僅繳納至107 年10月15日第7 會，此後11會即未再繳納，扣除已繳6 會活會會款，自107 年11月15日起至108 年3 月15日止共5 會死會會款10萬9,000 元（21800 ×5 ＝109000），均係由伊代墊給付得標會員，依民法第179 條規定，伊得請求被上訴人簡銘輝如數返還等情。並聲明：㈠被上訴人李芊霈應給付上訴人30萬元。㈡被上訴人簡銘輝應給付上訴人10萬9,000 元（原審判決被上訴人李芊霈應給付另筆4 萬元會款予上訴人，暨駁回上訴人請求共同被告李淑雅給付1 萬3,500 元部分，未據上訴人及被上訴人李芊霈聲明不服，已告確定，均不予贅論）。
二、被上訴人則以：合會一係林秀惠所召集，被上訴人李芊霈僅係協助林秀惠邀集會員，並處理相關事宜，上訴人主張會首為被上訴人李芊霈，進而請求被上訴人李芊霈返還其已繳納之會款，洵屬無據。又被上訴人簡銘輝不曾參加合會二，亦不曾取得任何合會金，上訴人於107 年5 月17日存入系爭帳戶之32萬元，究係何款項，被上訴人並不清楚。被上訴人簡銘輝既未曾參加合會二，上訴人以其代為墊付死會會款為由，請求被上訴人簡銘輝返還10萬9,000 元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人李芊霈應給付上訴人4 萬元，駁回上訴人其餘之請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：關於合會一部分，已得標者標息最高為800 元，依此計算，伊至少已繳納20會活會會款25萬2,000 元【（0000－000 ）×3 ×20＝252000，就此部分，伊僅請求被上訴人李芊霈返還25萬2,000 元等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人李芊霈、簡銘輝應各給付上訴人25萬2,000 元及10萬9,000 元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、關於上訴人請求被上訴人李芊霈給付25萬2,000 元部分：⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。民法第709 條之9 第1 項、第2 項分別定有明文。⒉經查，上訴人雖主張合會一之會首為被上訴人李芊霈云云，
惟觀諸其所提出之合會單，其上記載會頭（會首）為林秀惠（見原審卷一第6 頁），則該合會是否確如上訴人所稱實際上由被上訴人李芊霈所召集，即非無疑。又證人即合會一會員葉登輝於原審到場證稱：伊母叫伊參加合會一，伊母說這是被上訴人李芊霈的母親起會的，關於活會會款部分，在被上訴人李芊霈的母親生病前，伊都是拿現金給伊母，再由伊母轉交給被上訴人李芊霈的母親等語（見原審卷一第198 頁反面、199 頁）；證人即合會一會員吳素雪亦到場證稱：伊參加合會一，係被上訴人李芊霈之母所邀約，但會單上沒有寫到伊的名字，關於會款，在被上訴人李芊霈之母生病前，伊都是交給被上訴人李芊霈之母等語（見原審卷一第220 頁），可見會員葉登輝、吳素雪均係將會款交予林秀惠，參諸代得標會員收取會款為會首應負義務之規定（民法第709 條之7 第2 項參照），自應認合會一之會首為林秀惠，而非被上訴人李芊霈。至證人即合會一會員蘇姿云固到場證稱：係被上訴人李芊霈邀約伊參加合會一的，會首為被上訴人李芊霈，關於會款，伊都是交給被上訴人李芊霈或其妹李淑雅等語（見本院卷第124 頁），惟亦證稱：伊當初參加合會一時，被上訴人李芊霈不曾告知會首為何人等語（見原審卷一第
200 頁，本院卷第125 頁），可見會員蘇姿云對於合會一之會首究為何人，前後所證已有不一，復與會單之內容不符，實難遽信。此外，上訴人就合會一之會首實際上為被上訴人李芊霈一節，復未能提出其他證據加以證實，則其主張該會會首為被上訴人李芊霈云云，即不足採信；被上訴人李芊霈辯稱會首為林秀惠等語，堪予採信。是被上訴人李芊霈既非合會一之會首，上訴人依前揭規定，請求被上訴人李芊霈返還其已給付之會款25萬2,000 元，即屬無據。
㈡、關於上訴人請求被上訴人簡銘輝給付10萬9,000 元部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條設有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；而在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台上字第699 號判決意旨參照）。查本件上訴人主張其為被上訴人簡銘輝代墊給付自107 年11月15日起至108 年3 月15日止之死會會款共10萬9,000 元，惟為被上訴人簡銘輝所否認，則依前揭說明，自應由上訴人就被上訴人簡銘輝受有上開款項之利益，欠缺法律上之原因，負舉證責任。
⒉經查，兩造所不爭執之合會二會單上，確記載被上訴人簡銘
輝為會員，且於107 年5 月15日以外加標息1,800 元得標第
2 會，據此計算，該次合會金共32萬元【（18-2）×20000＝320000】，而系爭帳戶於107 年5 月17日經以無摺存款方式存入32萬元，有系爭帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第
107 至109 頁），互核觀之，堪認上訴人主張：被上訴人簡銘輝曾參加合會二，共參加2 會，於107 年5 月15日第2 會開標時，以外加標息1,800 元得標，合會金共32萬元，經伊於同年月17日以無摺存款方式存入系爭帳戶等語，尚屬非虛。被上訴人雖辯稱：被上訴人簡銘輝不曾參加合會二，亦不知曉該合會，復未取得任何合會金，且林秀惠生前亦曾使用系爭帳戶，該32萬元可能為林秀惠生前得標之合會金云云，惟其等所辯，核與上開證據資料不符，復未據舉證以實其說，要無可採。且被上訴人二人為夫妻，被上訴人簡銘輝指定將合會金存入被上訴人李芊霈所有系爭帳戶，衡情亦非毫無可能，則被上訴人簡銘輝猶執詞辯稱其未曾參加合會二，亦未曾取得合會金云云，顯與事實不符，而不足採信。
⒊被上訴人簡銘輝確曾參加合會二，並得標第2 會，已如前述
，依民法第709 條之7 第1 項規定，自負有按月交付會款2萬1,800 元（20000 ＋1800＝21800 ）之義務，而被上訴人簡銘輝就其未交付自107 年11月15日起至108 年3 月15日止共5 會死會會款10萬9,000 元一節，並未加以爭執，堪認上訴人主張：伊為合會二之會首，因被上訴人簡銘輝未交付上開10萬9,000 元死會會款，伊不得已代為墊付等語，亦屬非虛。從而，被上訴人簡銘輝因上訴人代其墊付10萬9,000 元之死會會款，而受有利益，惟其所受利益並無法律上之原因，則上訴人依不當得利規定，請求被上訴人簡銘輝返還10萬9,000 元，自屬有據。
五、綜上所述，本件上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人簡銘輝給付其10萬9,000 元，為有理由，應予准許；至其依民法第709 條之9 第1 項規定，請求被上訴人李芊霈給付其25萬2,000 元，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至上開應予駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 林婕妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 王鏡瑜