臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第46號上 訴 人 温滿妹
何眞珠何清億何清地被 上訴 人 鍾世全
李陳金英上 一 人訴訟代理人 李漢忠上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國108 年3月11日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第667 號第一審判決提起上訴，本院於109 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：其等公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（重測○○○鄉○○○段63之1 地號，下稱系爭150 地號土地），西側與被上訴人李陳金英所有同段
152 地號土地（重測○○○鄉○○○段○○○號，下稱系爭15
2 地號土地）相鄰，南側則與被上訴人鍾世全所有同段149地號土地（重測前為犁頭鏢段63之12地號，下稱系爭149 地號土地）相鄰。系爭149 、150 、152 地號土地與同段146、151 地號土地，於民國106 年間實施地籍圖重測，惟重測結果與兩造使用現況有明顯差異，且系爭150 地號土地重測後面積減少甚多，而系爭149 、152 地號土地之面積則有增加，可見重測結果應有錯誤，爰起訴請求確認兩造土地之界址等情，並聲明：㈠請求確認上訴人公同共有系爭150 地號土地，與被上訴人鍾世全所有系爭149 地號土地之界址。㈡請求確認上訴人公同共有系爭150 地號土地，與被上訴人李陳金英所有系爭152 地號土地之界址。
二、被上訴人鍾世全、李陳金英則以：兩造土地除於106 年間經屏東縣潮州地政事務所實施地籍圖重測外，不曾實施測量，自不應以使用現況確定土地之界址，而應以內政部國土測繪中心鑑定之結果為準等語，資為抗辯，並均聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠確認上訴人共有系爭150 地號土地，與被上訴人鍾世全所有系爭149 地號土地之界址，為如原判決附圖所示B 、A 、C 點之連接實線（下稱B 、A 、C 點之連接實線）。㈡確認上訴人共有系爭150 地號土地，與被上訴人李陳金英所有系爭152 地號土地之界址，為如原判決附圖所示A、C 、D 點之連接實線（下稱A 、C 、D 點之連接實線）。
上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：系爭150 地號土地與系爭149 地號土地間，有其等堆置之輪胎及設置之鐵絲網，並種有1 、20棵檳榔樹，自應以此認定上開2 筆土地間之界址為如原判決附圖所示B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線（下稱B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線）；又系爭150地號土地原為何振宗所有，何振宗死亡後由其等共同繼承，而系爭150 地號土地於何振宗取得之初，與系爭152 地號土地間即有埋設石頭作為界址，自應兩端石頭中間之連線，認定該2 筆土地間之界址為如原判決附圖所示甲、甲3 、甲4之連接實線（下稱甲、甲3 、甲4 之連接實線）等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人公同共有系爭150地號土地，與被上訴人鍾世全所有系爭149 地號土地之界址，為B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線。㈢確認上訴人公同共有系爭150 地號土地，與被上訴人李陳金英所有系爭152 地號土地之界址，為甲、甲3 、甲4 之連接實線。被上訴人答辯意旨略以：本件依內政部國土測繪中心鑑定結果，系爭14
9 、150 地號土地之界址為B 、A 、C 點之連接實線，系爭
150 、152 地號土地之界址則為A 、C 、D 點之連接實線，原判決據此認定，尚無違誤等語，並均答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬於形成之訴。原告起訴時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103 年度台簡上字第16號判決意旨參照）。又相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。
㈡、關於系爭149 、150 地號土地之界址部分：⒈本件上訴人雖主張：系爭149 、150 地號土地間，經其等堆
置輪胎及設置鐵絲網為界，位置即B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線，而該連接實線範圍內之土地自始均為其等所占用，被上訴人鍾世全不曾占有使用該部分土地，因此該2 筆土地之界址應為B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線云云，惟查，上訴人温滿妹自陳：系爭150 地號土地為伊婆婆何劉春甚所購買，嗣後移轉登記予伊夫何振宗，何劉春甚購買土地時並未測量土地之範圍，而僅由出賣人口頭告知土地之範圍等語（見本院卷第101 頁）；被上訴人鍾世全陳稱：伊取得系爭14
9 地號土地時，並未測量土地之範圍，伊亦不知土地之範圍為何，當時僅由買賣雙方口頭約定土地之範圍等語（見本院卷第100 頁），而系爭149 、150 地號土地直至106 年間，始經屏東縣潮州地政事務所實施地籍圖重測一節，為上訴人温滿妹及被上訴人鍾世全所不爭執（見本院卷第100 頁），足見於106 年間實施地籍圖重測以前，上訴人與被上訴人鍾世全對於系爭149 、150 地號土地之實際界址為何，均不清楚，自難依其等使用土地之現況認定界址所在。是上訴人徒以B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線上有其等放置之輪胎及鐵絲網，且被上訴人鍾世全不曾占有使用上開連接實線範圍內之土地，即遽謂該2 筆土地間之界址為上開連接實線云云，並無可採。
⒉本件經原審囑託內政部國土測繪中心鑑定系爭149 、150 地
號土地各以B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線及B 、A 、C 點之連接實線（即重測時經界線）作為界址，其面積與土地登記簿所載面積之比較，結果略以：系爭149 地號土地，如以
B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線作為界址，面積為3,369.59平方公尺，較登記面積減少74.41平方公尺；如以B 、A 、C點之連接實線作為界址，面積為3,535.59平方公尺，較登記面積增加91.59 平方公尺；系爭150 地號土地，如以B 、甲
1 、甲2 、甲之連接實線作為界址，面積為4,545.3 平方公尺，較登記面積增加178.3 平方公尺；如以B 、A 、C 點之連接實線作為界址，面積為4,368.57平方公尺，較登記面積增加1.57平方公尺等情，則系爭149 、150 地號土地以B 、
A 、C 點之連接實線作為界址，其面積顯然較為接近土地登記簿所載面積。又B 、A 、C 點之連接實線，接近直線，此與系爭149 、150 地號土地重測前地籍圖經界線大致吻合（見原審卷一第28、29頁），反之，B 、甲1 、甲2 、甲之連接實線則呈現彎曲狀，與重測前地籍圖經界線截然不同，益徵系爭149 、150 地號土地之界址並非上訴人所指B 、甲1、甲2 、甲之連接實線。從而，系爭149 、150 地號土地之界址應確定為B 、A 、C 點之連接實線。
㈢、關於系爭150 、152 地號土地之界址部分：⒈本件上訴人雖主張：系爭150 、152 地號土地間，早於何振
宗取得土地之初，即已埋設石頭作為界址，自應以首尾兩端石頭中間之連線，即甲、甲3 、甲4 之連接實線作為界址云云，惟查，何振宗取得系爭150 地號土地之初，並未測量土地之範圍，業據上訴人温滿妹陳明屬實（見本院卷第101 頁），顯見上開石頭之埋設，乃未經測量所為，未必與界址相符，自不足憑以認定界址之所在。又上開石頭之埋設並非筆直，且其大小、形狀參差不齊，有現場照片在卷可稽，復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足憑（見本院卷第111至125 頁），則上開2 筆土地於埋設石頭之初，究竟係以石頭之中間或邊緣為界，實無從得知，亦難僅取首尾兩端石頭之中間連線作為界址之所在。是上訴人徒憑己意，遽謂系爭
15 0、152 地號土地之界址為甲、甲3 、甲4 之連接實線云云，顯無可採。
⒉本件經原審囑託內政部國土測繪中心鑑定系爭150 、152 地
號土地各以甲、甲3 、甲4 之連接實線及A 、C 、D 點之連接實線（即重測後經界線）作為界址，其面積與土地登記簿所載面積之比較，結果略以：系爭150 地號土地，如以甲、甲3 、甲4 之連接實線作為界址，面積為4,545.3 平方公尺，較登記面積增加178.3 平方公尺；如以A 、C 、D 點之連接實線作為界址，面積為4,368.57平方公尺，較登記面積增加1.57平方公尺；系爭152 地號土地，如以甲、甲3 、甲4之連接實線作為界址，面積為11,431.1平方公尺，較登記面積減少6.9 平方公尺；如以A 、C 、D 點之連接實線作為界址，面積為11,441.82 平方公尺，較登記面積增加3.82平方公尺等情，系爭150 、152 地號土地以A 、C 、D 點之連接實線作為界址，其面積顯然較為接近土地登記簿所載面積。則被上訴人李陳金英辯稱系爭150 、152 地號土地之界址應為A 、C 、D 點之連接實線等語，即較為可採。從而，系爭
150 、152 地號土地之界址應確定為A 、C 、D 點之連接實線。
五、綜上所述，上訴人提起本件確認界址之訴，應確定系爭150地號土地與系爭149 地號土地之界址，為B 、A 、C 點之連接實線；系爭150 地號土地與系爭152 地號土地之界址，為
A 、C 、D 點之連接實線。原審為此判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 林婕妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 王鏡瑜