臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第55號上 訴 人 林杰陞
林宗翰共 同訴 訟代理 人 洪譽芳被 上 訴 人 薛名翔（即薛丁富之承受訴訟人）兼訴訟代理人 劉金玉（即薛丁富之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108 年
3 月26日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第92號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國108 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴，請求被上訴人連帶給付上訴人新台幣（下同）65,915元，且不得將廢水排入上訴人共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭143 地號土地）如附圖所示編號B 部分面積6.26平方公尺之水溝。原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，並於本院為訴之追加，請求判命上訴人就金錢部分再加計法定遲延利息而為給付，且亦不得將廢水排入系爭土地如附圖所示編號A 部分面積0.96平方公尺之水溝。上訴人所為訴之追加，係基於同一土地占用及排水事件所衍生，各請求利益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴人於本院所為訴之追加，依民事訴訟法第436 條之
1 第3 項準用同法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第
2 款規定，於法尚無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：系爭143 地號土地及同段159 地號土地（下稱系爭159 地號土地）均為上訴人所共有，同段161 地號土地（下稱系爭161 地號土地）及其地上33建號建物（即門牌號○○鄉○○路○ 巷○○號房屋，下稱系爭59號房屋），前為被上訴人之被繼承人薛丁富所有。系爭59號房屋之遮雨棚、圍牆占用系爭143 地號土地如附圖一所示編號B 部分面積
5.65平方公尺，其水溝占用系爭159 地號土地如附圖一所示編號E 部分面積3.05平方公尺（下稱舊水溝），均無合法權源，則薛丁富占用上開部分土地，獲有相當於土地租金之利益，並無法律上之原因，嗣薛丁富於107 年7 月21日死亡，被上訴人為薛丁富之繼承人，上訴人得依不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人償還自民國105 年12月23日起至10
7 年1 月10日止之不當得利共65,915元。又系爭59號房屋與同巷57、61號房屋之水溝，原均係經過系爭159 地號土地，上訴人與訴外人即上開57、61號房屋屋主葉再添、林勇以本院106 年度潮司簡調字第606 號成立調解，由上訴人提供系爭143 地號土地如附圖二所示編號B 部分面積6.26平方公尺設置水溝（下稱新水溝），並同意葉再添、林勇使用新水溝以排水至公共排水溝。惟薛丁富及被上訴人並非上開調解之當事人，亦未得上訴人同意，即擅自使用系爭143 地號土地上之新水溝，則上訴人得本於土地所有權人之地位，請求被上訴人不得將廢水排入新水溝等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人65,915元。㈡被上訴人不得將廢水排入系爭143 地號土地上之新水溝。
三、被上訴人則以：系爭59號房屋之遮雨棚、圍牆及舊水溝，均於薛丁富購入該屋之前即已設置，且舊水溝係由13戶房屋共同使用，上訴人就此部分請求償還不當得利，其價額應由13戶共同分擔。新水溝為被上訴人等13戶屋主共同出資設置，且上訴人已同意葉再添、林勇以新水溝排水，則被上訴人同以新水溝排水，乃對鄰地損害最少之處所及方法，合於民法第779 條第1 項規定，上訴人認被上訴人不得將廢水排入新水溝，洵屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人672 元。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔百分之2 ，餘由上訴人負擔。㈣本判決第1 項得假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，並於本院為訴之追加，上訴及追加之訴意旨除如前述外，另補充以：被上訴人占用系爭14
3 地號土地所鋪設之磁磚，係至107 年3 月間始拆除，且被上訴人應償還之不當得利價額，應按公告土地現值計算，而非按申報地價計算，並應加計自起訴狀繕本送達薛丁富翌日（即107 年2 月23日）起算之遲延利息而為給付；又舊水溝僅有3 戶房屋共同使用，被上訴人就所應分擔之不當得利價額，應為1/3 ，而非1/13。再者，被上訴人現將廢水排入系爭143 地號土地如附圖二所示編號A 部分面積0.96平方公尺土地（下稱編號A 部分土地），再排入新水溝，惟新水溝並非被上訴人與葉再添、林勇等人共同出資設置，被上訴人應於系爭59號房屋重新設置排水設備往屋前排水，不得將廢水排入編號A 部分土地及新水溝等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴（本金8,558 元及廢水排入新水溝部分），暨確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡被上訴人應於繼承其被繼承人薛丁富遺產範圍內，連帶給付上訴人8,558 元，及自107 年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人不得將廢水排入編號A 部分土地及新水溝。被上訴人則於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64頁），並有土地及建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見原審卷第67至70、114 至120 頁、本院卷第317 至323 頁），復經調閱本院106 年度潮司簡調字第606 號卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠系爭143 、159 地號土地均於106 年2 月13日以買賣為原因登記為上訴人共有，應有部分各1/ 2。
㈡系爭161 地號土地及系爭59號房屋前均為薛丁富所有，薛丁
富於107 年7 月21日死亡，其繼承人為被上訴人，被上訴人並於同年11月13日就上開土地、房屋辦畢分割繼承登記，應有部分各1/2 。
㈢系爭59號房屋之遮雨棚、圍牆占用系爭143 地號土地如附圖一所示編號B 部分面積5.65平方公尺，現已除去。
㈣系爭59號房屋與他屋共用之排水溝占用系爭159 地號土地如
附圖一所示編號E 部分面積3.05平方公尺，現已除去。㈤上訴人與葉再添、林勇於107 年2 月8 日以本院106 年度潮
司簡調字第606 號成立調解，上訴人同意於系爭143 地號土地如附圖二所示編號B 部分面積6.26平方公尺設置水溝（即新水溝），並同意葉再添、林勇以新水溝排水至公共排水溝。
㈥系爭143 、159 地號土地自105 年至107 年之申報地價均為每平方公尺1,200 元。
六、本件爭點為：㈠上訴人請求不當得利之期間及數額，是否於法有據並相當？㈡上訴人請求被上訴人不得將排泄之家用廢水通過系爭143 地
號土地編號A 部分土地及新水溝，是否有理由？
七、本院判斷如下：㈠⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。末按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項亦定有明文。
⒉經查：
⑴系爭59號房屋之遮雨棚、圍牆占用系爭143 地號土地如附
圖一所示編號B 部分面積5.65平方公尺，有如前述。被上訴人雖抗辯上開遮雨棚、圍牆於薛丁富買受系爭59號房屋前即已存在云云，惟並未主張並提出證據證明薛丁富有何占用系爭143 地號土地之合法權源，則縱認薛丁富有久占土地之情事，始終均屬無權占有。又薛丁富因占有使用上開面積5.65平方公尺土地受有利益，致上訴人受有損害之期間，應自上訴人取得系爭143 地號土地之所有權時起算，依民法第758 條第1 項規定，即為系爭143 地號土地移轉登記為上訴人所有（共有）之日（106 年2 月13日）起算。再被上訴人就上訴人請求不當得利之期間計算至107年1 月10日，並不爭執（見本院卷第401 頁）。本院審酌系爭143 地號土地為住宅區用地，附近均為住家，並有屏東縣南州國中、南州國小等情，有建造執照附卷可稽（見原審卷第43頁），並經兩造陳明在卷（見原審卷第105 頁背面），綜合系爭143 地號土地所處位置、交通狀況及利用情形，本院認以其申報地價年息百分之10作為計算不當得利之基準，尚屬適當。又系爭143 地號土地自105 年至
107 年之申報地價均為每平方公尺1,200 元，亦有如前述，依此，薛丁富自106 年2 月13日起至107 年1 月10日止（共331 日），就其占用系爭143 地號土地如附圖一所示編號B 部分面積5.65平方公尺，所應償還上訴人之不當得利價額，即為615 元（計算式：1200×5.65×10% ×331/
365 ＝615 ，不滿1 元部分四捨五入，下同）。⑵系爭59號房屋與他屋共用之水溝（即舊水溝）占用系爭15
9 地號土地如附圖一所示編號E 部分面積3.05平方公尺，有如前述。又系爭59號房屋與同巷35、37、39、41、43、
45、47、49、51、53、55、57、61號等其餘13間房屋，為連棟鋼筋混凝土造之店鋪、住宅，均係由正平建築師事務所設計、欣宜營造有限公司建造，於69年間建築完成，上開14間房屋之化糞池均為預鑄裝置式圓形化糞槽，埋設於各該屋後法定空地地面下之事實，有建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第259 至331 頁），並經調閱屏東縣政府（68）屏建市（南）字第017 至017-15號建造執照及（69）屏建市（南）字第073 至086 號使用執照卷宗查明無訛；嗣上訴人不願舊水溝繼續設置於系爭159 地號土地，經鄉公所協調後，由系爭59號與同巷37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57、61號共13間房屋之屋主各出資6,
000 元，統一交由被上訴人劉金玉處理建造新水溝事宜等情，有被上訴人提出之文件附卷可稽（見原審卷第132 頁），並經證人蘇世德（為同巷45號房屋所有權人蘇姵丞之兄）、郭中富（為同巷43號房屋屋主）到場證述明確（見本院卷第369 至374 頁），則被上訴人抗辯舊水溝係由13間房屋共同使用一節，應堪認定，是以，薛丁富就舊水溝占用系爭159 地號土地，所應償還之不當得利價額，應僅為總價額之1/13。又系爭159 地號土地之位置、交通狀況及利用情形，均與系爭143 地號土地相同，則以其申報地價年息百分之10作為計算不當得利之基準，尚屬適當，則以上訴人係於106 年2 月13日取得系爭159 地號土地之所有權，且其請求不當得利之期間僅計至107 年1 月10日（見本院卷第63頁），及系爭159 地號土地自105 年至107年之申報地價均為每平方公尺1,200 元等，計算薛丁富自
106 年2 月13日起至107 年1 月10日止（共331 日），就其占用系爭159 地號土地如附圖一所示編號E 部分面積3.05平方公尺，所應償還上訴人之不當得利價額，為26元（計算式：1200×3.05×10% ×331/ 365×1/13＝26）。
⒊綜上，上訴人就薛丁富占用系爭143 地號土地如附圖一所
示編號B 部分面積5.65平方公尺、系爭159 地號土地如附圖一所示編號E 部分面積3.05平方公尺，所得請求償還之不當得利價額，合計僅為641 元（計算式：615 ＋26＝64
1 ）。原判決命被上訴人應連帶給付上訴人672 元，已超逾上開金額，惟既未據被上訴人聲明不服，本院尚無從改為較有利於被上訴人之判決。
⒋按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。被上訴人為薛丁富之繼承人，業據前述，則其等對於薛丁富所遺之不當得利債務，自僅應於繼承薛丁富所得遺產範圍內，負連帶給付上訴人之責。
㈡⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項固定有明文。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條亦定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例參照）。蓋從近代所有權之演進過程，已由所有權之絕對性原則，即所有權本質為不可限制之權利，不僅國家對於個人之所有權不得侵犯或剝奪，且個人對其所有權之使用、收益與處分亦享有絕對之自由，不受任何干涉，演變至所有權社會化之觀念。所謂所有權之社會化，係指所有權基於人性雖宜由個人擁有，但必須為增進人類之共同需要與幸福而存在，是其行使必須與國家社會之公共利益相一致，受社會之規律，其個人歸屬方可認為正當。而所謂「違反公共利益」、「以損害他人為主要目的」均屬不確定之法律概念，於審判上，應由當事人主張具體之事由，再由法院依當事人主張之事實，判斷其是否確能歸屬於「違反公共利益」，或「以損害他人為主要目的」概念之下。而所謂「自己所得利益極少而他人及國家社會之損失甚大」者，即應盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，以衡量二者之得失後，認其相差極為懸殊時，因而認權利人之權利殊無保護之必要者而言。
⒉經查：上訴人因不願舊水溝繼續設置於系爭159 地號土地
，經鄉公所協調後，由系爭59號與同巷37、39、41、43、
45、47、49、51、53、55、57、61號共13間房屋之屋主各出資6,000 元，統一交由被上訴人劉金玉處理建造新水溝事宜，有如前述。又證人陳安泰到場證稱：鄉公所人員叫伊○○○鄉○○路○ 巷之房屋後方幫住戶施作水溝，因該部分非屬鄉公所業務，鄉公所人員表示施作費用要向13戶住戶收取，嗣其委託被上訴人劉金玉收齊，再交予伊；伊係依據鄉公所之協調結果為施作，施工時上訴人也知情，並有指示施作位置等語（見本院卷第375 至376 頁），復核諸上訴人提出之手機翻拍施工現場照片及證人陳安泰之名片（見本院卷第203 至207 、209 頁），堪認新水溝之設置及其位置，確均已得上訴人同意。再依本院106 年度潮司簡調字第606 號之調解結果，上訴人原負有容忍葉再添、林勇以新水溝排水至公共排水溝之義務，則被上訴人同以新水溝排泄家用廢水，除係合法使用自己與他人共同出資之建造物外，對上訴人所造成之侵害亦屬輕微。又新水溝僅於同巷57、61號房屋屋後設有分支，於系爭59號房屋後方則未設有分支，觀諸編號A 部分土地既鄰近新水溝，且位於系爭143 地號土地最邊陲畸零之處，則被上訴人經由編號A 部分土地排水，以通往新水溝，乃對周圍地損害最小之處所。反之，倘認被上訴人不得以編號A 部分土地及新水溝排泄家用廢水，則其污水管路之設置即須大幅更動，甚而系爭59號房屋之結構及完整性均有遭破壞之虞，所費不貲，而上訴人所獲利益，則微乎其微，堪認被上訴人所受損害，顯然超過上訴人所得利益，且二者相差甚為懸殊。揆諸前揭規定及說明，應認上訴人就此部分本於所有權人之地位請求排除侵害，自己所得利益極少，被上訴人所受之損失甚大，而應視為以損害他人為主要目的，上訴人之權利即無保護之必要。從而，上訴人請求被上訴人不得將排泄之家用廢水通過系爭143 地號土地編號A 部分土地及新水溝，即非法之所許。
八、綜上所述，本件上訴人上訴及追加起訴，請求：㈠被上訴人應於繼承其被繼承人薛丁富遺產範圍內，連帶給付上訴人8,
558 元，及自107 年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被上訴人不得將廢水排入編號A 部分土地及新水溝。為無理由，應予駁回。原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付本金8,558 元及不得將廢水排入新水溝部分，核無不合，上訴論旨就指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴人上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 李珮妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 賀燕花