臺灣屏東地方法院民事判決108年度簡上字第71號上 訴 人 曾清白
曾乙崇上 列一 人訴訟代理人 曾清霖上訴人共同訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師被 上訴 人 賴志晟（兼賴志民之承當訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年5月28日本院潮州簡易庭107年度潮簡字第517號第一審判決提起上訴，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一、二項減縮及更正為：上訴人曾清白應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號A及編號B所示之水管除去；上訴人曾乙崇應將上開土地如附圖所示編號C部分面積35.34平方公尺上之鐵皮屋除去，並將該部分土地返還被上訴人。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被上訴人與賴志民為重測前屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○段○000000○000000地號土地之共有人，其等於原審共同起訴，請求上訴人除去上開土地之地上物並返還土地，嗣後上開土地於本院審理中經與鄰地合併及分割，復經屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）辦理地籍圖重測，上開地上物所坐落之土地即重測後同鄉枋農段346地號土地（下稱系爭346地號土地）為被上訴人單獨取得等情，有土地登記謄本、枋寮地政民國107年6月14日、111年3月30日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷第12、63頁、本院卷第291、451頁）。被上訴人聲請代賴志民承當訴訟，業經上訴人與賴志民同意（見本院卷第411頁），合於民事訴訟法第254條第2項前段規定，應予准許。
二、本件被上訴人於原審起訴時，係請求：㈠上訴人曾清白應將如原判決附圖所示編號a、b、c之埋設水管及編號A部分面積291平方公尺上之地上物除去，並將土地交還被上訴人；㈡上訴人曾乙崇應將如原判決附圖所示編號d之埋設水管、編號c部分面積34平方公尺上1層鐵皮屋、編號B部分面積344平方公尺上之地上物、編號D部分面積15平方公尺上之地上物除去，並將土地交還被上訴人。嗣因部分地上物已不存在，且系爭346地號土地業經重測完畢，上開鐵皮屋占地之面積有所差異，被上訴人於本院審理中改為請求：㈠上訴人曾清白應將系爭346地號土地如附圖編號A及編號B所示之水管（下稱系爭A、B水管）除去；㈡上訴人曾乙崇應將系爭346地號土地如附圖所示編號C部分面積35.34平方公尺上之鐵皮屋（下稱系爭C鐵皮屋）除去，並將該部分土地返還被上訴人。被上訴人所為訴之變更，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明（關於土地地號及系爭C鐵皮屋占用土地之面積，則屬更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加），依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條規定，於法並無不合，應予准許，則被上訴人減縮部分，即不在本院審究範圍內。
貳、實體部分
一、被上訴人與賴志民於原審起訴主張：重測前大響營段313-15、313-66地號土地為被上訴人與賴志民所共有，上訴人曾清白於如原判決附圖所示編號a、b、c處埋設水管，於編號A部分面積291平方公尺上種植農作物，上訴人曾乙崇於如原判決附圖所示編號d處埋設水管，於編號c部分面積34平方公尺上設置有鐵皮屋，於編號B部分面積344平方公尺、編號D部分面積15平方公尺上種植農作物，均無合法權源，爰依民法第767條第1 項，請求上訴人除去各該地上物，將土地返還予被上訴人與賴志民等情，於原審聲明：㈠上訴人曾清白應將如原判決附圖所示編號a、b、c之埋設水管及編號A部分面積291平方公尺上之地上物除去，並將土地交還被上訴人與賴志民；㈡上訴人曾乙崇應將如原判決附圖所示編號d之埋設水管、編號c部分面積34平方公尺上1層鐵皮屋、編號B部分面積344平方公尺上之地上物、編號D部分面積15平方公尺上之地上物除去，並將土地交還被上訴人與賴志民。㈢被上訴人與賴志民願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人承當訴訟後，已於本院減縮及更正其聲明，如前所述）。
二、上訴人則以：系爭346地號土地之西側鄰地即同段328、327地號土地（重測前依序為大響營段317-2、317-3地號，下稱系爭328、327地號土地），分別為上訴人曾清白、曾乙崇所有，兩造之土地均為繼承所取得，其間之地界未曾變更，上開地上物亦均係依既有地界設置，並未占用被上訴人之土地，被上訴人之弟賴志民更曾向上訴人曾乙崇承租系爭C鐵皮屋所在整筆土地，則上訴人之地上物自當不在被上訴人所有土地範圍內等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人及賴志民勝訴之判決，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：系爭346、328、327地號土地固經重測，惟地政機關未依上訴人之指界施測，地籍調查程序存有瑕疵，重測結果自屬有誤，實則系爭346地號與系爭328、327地號土地間，應以系爭346地號土地上產業道路西側路緣為經界，上訴人曾清白設置系爭A、B水管及上訴人曾乙崇設置系爭C鐵皮屋所在之土地，本即分別為其等所有，向來亦分別由其等管理使用。地政機關依錯誤之重測結果，認系爭A、B水管及系爭C鐵皮屋均在系爭346地號土地範圍內，並不足採。被上訴人主張系爭A、B水管及系爭C鐵皮屋所在之土地為其所有，請求上訴人曾清白、曾乙崇分別除去各該地上物及返還土地，洵屬無據等語，於本院聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則以：賴志民先前係因誤認系爭C鐵皮屋之基地及其周圍土地亦在上訴人曾乙崇所有之系爭327地號土地範圍內，而向上訴人曾乙崇承租上開土地，嗣租約終止後，賴志民申請鑑界複丈，始發現系爭C鐵皮屋之基地及其周圍土地乃屬系爭346地號土地範圍，且係遭上訴人曾乙崇無權占用。又系爭346地號土地之重測結果並無錯誤，上訴人主張系爭346、328、327地號土地於重測後之經界有誤，尚無可採等語，於本院聲明：上訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、枋寮地政111年3月1日屏枋地二字第11130109000號函暨附件附卷可稽（見原審卷第10、75至77、128、129頁、本院卷第287至371頁），另經調取本院110年度簡上字第3號確認界址事件歷審卷宗查明無訛，復經本院及原審司法事務官會同枋寮地政測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第49至
50、63頁、本院卷第375至377、393、451頁），堪認為真實：
㈠重測前大響營段313-15、313-66地號土地均為被上訴人所共
有，應有部分各1/2；同段317-2、317-3地號土地依序為上訴人曾清白、曾乙崇所有。
㈡系爭A、B水管為上訴人曾清白所有；系爭C鐵皮屋（占用土地面積為35.34平方公尺）為上訴人曾乙崇所有。
㈢上訴人對被上訴人起訴請求確認界址，經本院以109年度潮簡
字第467號判決、110年度簡上字第3號裁定確認重測前大響營段317-2地號土地與同段313-66地號土地間之經界，為如110年簡上字第3號裁定附圖所示編號N-M-L-K-J點之連接實線；同段317-3與同段313-15、313-66地號土地間之經界，為如該附圖所示編號E-F-G-H-I-J點之連接實線，已告確定。
㈣重測前大響營段313-15、313-66地號土地經辦理合併及分割
，並經重測，現系爭346地號土地為被上訴人所有；重測前大響營段317-2、317-3地號土地於重測後依序為系爭328、327地號土地。
五、本件爭點為：系爭A、B水管及系爭C鐵皮屋有無占用系爭346地號土地？
六、本院判斷如下：㈠按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變
更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46條之1至第46條之3定有明文。又地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院89年度台上字第2285號民事判決意旨參照）。
㈡經查：系爭328、327地號（即重測前大響營段317-2、317-3
地號）土地與系爭346地號及同段347地號（即重測前大響營段313-15、313-66地號；枋寮地政函文將313-66誤載為303-206）土地間之界址，係枋寮地政依據本院110年度簡上字第3號確定裁定（枋寮地政之函文誤載為判決）所確定之界址，亦即參照內政部國土測繪中心109年8月10日鑑定圖（即上開確定裁定之附圖）內標示之「E-F-G-H-I-J-K-A1-L-M-N」界址成果，於辦理地籍圖重測工作時，以現場實測及成果資料計算轉繪而來，系爭346地號與同段347地號土地重測結果業於110年12月7日辦竣標示變更登記，惟系爭328、327地號土地所有權人（即上訴人曾清白、曾乙崇）於地籍圖重測公告期間，因對重測結果有疑義，乃申請異議複丈，經枋寮地政派員檢核重測成果無誤，於111年1月10日完成標示變更登記等情，有枋寮地政111年3月1日屏枋地二字第11130109000號函暨附件附卷可稽（見本院卷第287至371頁），則系爭32
8、327地號土地與系爭346地號土地間之地界，業經確定為本院110年度簡上字第3號裁定附圖編號E-F-G-H-I-J-K-A1-L-M-N點之連接實線，並作為枋寮地政辦理地籍圖重測之結果。本院就系爭A、B水管及系爭C鐵皮屋所在位置，會同枋寮地政測量員到場勘測，枋寮地政依上開地籍圖重測結果所製作之複丈成果圖，即如附圖所示，有本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第375至377、393、451頁），則系爭A、B水管及系爭C鐵皮屋均位於系爭346地號土地範圍內，至為明確。上訴人於重測成果公告確定後，倘對界址仍有爭議，原得依法提起民事訴訟請求解決，惟其並未為之，徒以土地先前使用情形及航照圖為據，而主張系爭328、327地號土地與系爭346地號土地間之界址應依其指界結果定之，並否認系爭A、B水管及系爭C鐵皮屋有占用系爭346地號土地之情事，洵無可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件系爭
A、B水管及系爭C鐵皮屋占用系爭346地號土地之事實，有如前述。上訴人既非該部分土地之所有權人，就其有占用之合法權源一節，亦未再另行主張並舉證以實其說，則被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人曾清白將系爭A、B水管除去，暨請求上訴人曾乙崇將系爭C鐵皮屋除去，並將該部分土地返還被上訴人，於法自屬有據。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人曾清白將系爭346地號土地如附圖編號A及編號B所示之水管（即系爭A、B水管）除去；暨請求上訴人曾乙崇將系爭346地號土地如附圖所示編號C部分面積35.34平方公尺上之鐵皮屋（即系爭C鐵皮屋）除去，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 李珮妤正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 劉毓如