臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度簡抗字第2號抗 告 人 張善相 對 人 李幸娟上列當事人間請求返還墊款事件，抗告人對於中華民國107 年12月5 日本院屏東簡易庭107 年度屏簡字第396 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院屏東簡易庭。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：（一）當事人及法定代理人。（二）訴訟標的及其原因事實。（三）應受判決事項之聲明；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116 條第1 項、第244 條第1 項及第249 條第1 項分別定有明文。原告依通常程序起訴，應向法院提出訴狀為之，訴狀除應依同法第244 條第1 項表明外，依同法第116條所規定之事項，亦應一併記明，而當事人書狀有欠缺，經審判長定期間命其補正後，如當事人未於所定期間內補正者，其所提書狀效力自應視書狀欠缺係違背應記載之特別規定（如同法第244 條第1 項）或一般規定（如同法第116 、
117 、119 條），當事人書狀違背應記載之特別規定，而當事人又不於審判長所定期間內補正者，自不生提出書狀之效力，而當事人提出之書狀，如未記載當事人之住所或居所，致法院無從對之送達，則該書狀所為之訴訟行為，自應解為無效。反之，書狀如已記載當事人之住所或居所，形式上觀之，並非無從送達之處所，自難據此認定該書狀之記載已違背民事訴訟法第116 條之規定，亦不得進而以起訴不合程式或不備其他要件，認起訴不合法，以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：伊起訴狀所記載之相對人即被告地址是正確，只是找不到人，要求協助查詢被告之其他住所。伊收到裁定後沒注意看到要補正被告之戶籍謄本，故請求將原裁定廢棄等語。
三、經查，抗告人起訴主張於民國105 年3 月4 日代墊被告之保險費新臺幣114,916 元，故起訴請求被告返還墊款等語，惟抗告人業於起訴狀記載被告之住所，並非未記載被告之住所，則依形式上觀之，抗告人之起訴狀尚無違背民事訴訟法第
116 條之規定，本件固經原審職權查詢該地址之全戶戶籍資料，並未有名為李幸娟之人設籍，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可參（見原審卷第15頁），惟按所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂，所謂居所，乃以暫時目的所居之場所，又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院88年度台抗字第251 號、93年度台抗字第393號裁定意旨參照），換言之，抗告人於起訴狀所載之被告地址是否非被告之住所或居所，自難僅憑被告未設籍於該址即可認定，亦難據此即謂抗告人之起訴狀已違背民事訴訟法第
116 條之規定，則抗告人之起訴狀既未有起訴不合程式或不備其他要件之情事，原裁定以抗告人未於期限內補正被告之戶籍謄本為由，而裁定駁回其訴，於法尚有不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第492 條、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 劉子健法 官 王碩禧正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 張文玲