臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第175號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於民國109 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：㈠兩造於民國107 年12月2 日結婚，結婚當時係原告遭受人生
重大打擊時，在無意識或精神錯亂中去登記結婚，甚至連原告之母親都不知之情況下去登記。緣原告103 年時是法律研究所的研究生，當時原告父親罹患肝癌臥病在床，當時的女友決意分手不與原告踏入婚姻，甚將原告努力創辦的寵物澡堂店面佔為己有，讓原告失去幾年來的積蓄，加上父親去世讓原告身心受重大打擊。原告105 年心情已平復且也結交後來要論及婚嫁的女友，不料107 年原告任職之公司（嗣已離職）欲推派原告參選縣議員，原告無意願，與未婚妻因參選問題吵架，兩人本預定107 年年底結婚，且已有宴客並拍婚紗，卻因此沒結成，又逢當時原告司法官考試落榜，及從小疼愛自己的外祖母去世，原告的內心崩潰了。公司董事長有意將其女兒介紹給原告，但原告婉拒，董事長竟將其秘書即被告與原告從林邊的大辦公室調派至屏東市○○路○○號的小辦公室，讓被告有機會與原告獨處，後來被告讓原告喝了不明飲料，原告開始脫皮，使用藥物卻不見起色。被告且邀請原告至一貫道佛堂參加活動，原告的判斷力就慢慢失去而任人擺布，與被告至戶政事務所登記結婚。但原告與被告並無任何感情基礎，婚後內心相當懊悔，亦常與被告因生活理念不合、溝通不良及家族相處不睦等問題爭執，甚在辦公室也常常大吵。
㈡直到有天新主管帶著聖經跟我傳福音，其接觸到聖經就清醒
，發現竟和別人結婚而鑄下大錯。後來原告在不經意下看到被告手機內的相片，相片內容是被告與董事長一起出差，被告拍自己與董事長睡覺的畫面。原告積極與被告溝通好聚好散，董事長竟臭罵原告且說：「你如果沒跟雅子（被告）在一起，相不相信我將你砍掉。」原告當時是公司的副總，每天盡心盡力工作，心想不可能因此理由即遭開除，但原告後來真的被開除，連說好的資遣費、獎金、分紅也未給。原告不甘受辱且原告真的不喜歡被告，公司縱使用強制力威脅、利誘等方法，原告也不可能願意屈服。嗣被告藉由母親節之機送原告母親一束花，原告已有所防範不讓母親收下，原告跟母親說那是降頭術，原告母親起先還不相信，原告說妳過一天再去公司看那束花會不會一天就凋謝，後來原告母親隔天去公司看，花真的一天就凋謝了。108 年年底，原告的堂姊跟原告說，你好像怪怪的，原告就將自己的遭遇跟堂姊說，後來發現原告的眼球上方有灰黑色的血絲，法師說原告真的中了法術，幸好只是愛情降不會要我的命。
㈢兩造結褵以來，原告一直試著跟被告溝通，好聚好散，因被
告過去亦曾被毀婚，有傷痛經驗，所以對原告說若與原告分開，不知如何跟父母交代等語，但原告認為勉強來的感情及婚姻是不幸福的，把別人當替代品或被當作替代品都是痛苦與不幸的。而兩造分居迄今，期間並無任何互動，較之路人還不如，且被告與前公司高層有過密之互動。據此，雙方婚姻已經不可能繼續維持，雙方間婚姻確實有重大瑕疵難以修復，確有難以維持婚姻之重大事由存在等語，爰依民法第99
6 條之規定請求法院撤銷兩造之婚姻，而為先位聲明：撤銷原告與被告之婚姻；另依民法第1052條第2 項之規定，為備位聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：㈠被告否認原告所主張其與被告至戶政事務所辦理結登記當時
，正處「在無意識或精神錯亂中」，其自應就此負舉證責任。原告於登記結婚後回傳被告身分證的相片，被告還掃描身分證之電子檔給原告，且原告於107 年11月向被告表示，兩人若月底前未辦理結婚登記，之後可能就無法結婚了（隱喻原告前女友可能隨時會破壞兩造間之感情）。被告信任原告之真摯情感，始答應在結婚文件上簽字，被告之父母親未曾要求原告與被告結婚。原告當初確實以論文的謝詞張女士表示原告的內人即是姓張，似乎就是命中注定，來表明原告對於被告的真心。原告前董事長將原告與被告從林邊的大辦公室調派至屏東市上班，非被告與原告獨處，另有一名潘姓女同事一起工作，沒多久也再加入另一位郭姓男同事，潘女曾透露原告詢問她被告是否有男朋友，意喻原告想追求被告，且從其line之對話中亦可看出皆是原告主動與被告互動為主。且原告與前女友不和期間，女方持續幾天打電話至公司騷擾，原告透過電話顯示得知是前女友，要所有人皆不要接電話，當時原告已決定與被告交往。
㈡至原告指的不明飲料為何？請提出事實證據。原告從小到大
接受良善教義引導，高中茹素至今，從無害人之心，更不懂「下降頭、下法術、咒語」之事。且被告並無邀請原告參與佛堂活動，是原告希望被告去的地方他都能參與且堅持接送，因此去到佛堂也請原告在一樓而已，未曾參與佛堂任何活動。原告的臉開始一直脫皮，其實是原告在冬天用去角質洗面乳所致，所提被告拍自己與董事長睡覺畫面，實因被告難得出差搭高鐵，在高鐵車上好玩自拍，老闆坐在一旁睡著了，入鏡被拍到而已，並非與老闆有染。公司老闆對原告信任有加，也恭禧我們能締結良緣，嗣原告與前女友和好後，常無預警請假2 、3 天至台中找她，但因身為副總的原告對公司交辦事情的進度嚴重落後，且老闆覺得原告如此對不起被告，才請原告離職。被告於母親節送花給原告母親，係出於好意反被曲解誣蔑，不知這是否是一位法律人應有的素養？原告前女友家是珠寶商，但其父母親因原告家境落差懸殊，不太願意女兒嫁原告，原告母親也曾向被告表述，訂婚時女方家人用輕蔑的眼色看待原告家人，讓原告家人非常受傷，前女友也曾向原告表示「若要她嫁到南州要死給他看」等語，女方乃毀婚不舉行婚禮，原告才死心與被告交往，非單方面原告所言因為了選舉之事而爭吵，後來因其前女友毀婚後心生反悔，又要求原告復合，才衍生原告一再以不實之言傷害被告，但被告仍會選擇理解、包容與原諒。
㈢原告被公司開除，被告也心疼原告處境，匯錢給原告度過難
關，原告之手機損壞，被告亦設法為他購買新機，中秋佳節亦不忘為人媳婦本份送禮給原告家人，被告已竭盡心力扮演兩造間婚姻美滿角色，並無不能繼續維持婚姻之事實。原告與被告登記後才讓家長知道，被告父母親也覺得訝異，但覺得都是成年人尊重孩子選擇，是原告急著在11月底前登記，又將責任推給他人。被告與原告婚後互動仍良好融洽，偶爾曾因處理事務在理念上相左，但無常大吵大鬧之情事，工作期間也相當有默契，能相互配合，家族相處也很和睦，假日常陪婆婆到市場買菜，一起下廚，有空也會一同出遊，和原告也常回娘家過夜。綜上，原告起訴請求撤銷兩造之婚姻，及判決准予離婚，均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠先位聲明部分：
⒈原告主張兩造於107 年12月2 日辦理結婚登記一節，有戶籍資料2份在卷可證，堪信為真實。
⒉按當事人之一方，於結婚時係在無意識或精神錯亂中者，
得於常態回復後六個月內向法院請求撤銷之。民法第996條定有明文。原告主張其會與被告結婚，係當時遭受人生重大打擊，包括前女友與其分手、失去多年之積蓄、父親與外婆去世、司法官考試落榜等，且被告讓原告喝了不明飲料，並邀請原告至佛堂參加活動，使原告的判斷力慢慢失去而任人擺布，始與被告至戶政事務所登記結婚等情，為被告所否認，並以前詞置辯。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是原告應舉證證明其於結婚時係處於無意識或精神錯亂中一事，查原告所遭遇之上開挫折，固屬人生之重大打擊，然其並未能舉證證明其有因上述打擊而陷於無意識或精神錯亂之中。且觀之被告提出之line截圖，可知兩造於交往期間之互動甚為良好、甜蜜，例如原告傳送「到家了嗎？辛苦了」、「回到家了」、「我到家了. .. 早點休息喔」、「我愛妳」、「明天有空嗎？」、「雅子晚安」、「我愛妳我會好好珍惜」、「跟媽媽談好了，媽媽也支持我們」、「今天委屈妳了，我會好好珍惜雅子」、「老婆」、「老公洗衣服正要去吃」、「老婆晚安」、「老婆今天幫我謝謝媽媽昨天的補腦配方」、「等老婆回家」、「老婆是我的研究助理」、「妳叫我老公，我說我願意」、「外婆走得很安詳，一切圓滿」、「老公想妳喔」等訊息給被告，及一些愛心、親親之貼圖（見第33至49頁），甚至原告更於碩士論文內提及感謝其家人，尤其是其「內人張女士」（見第42頁反面），可知兩人已甜蜜交往至論及婚嫁之程度。原告抗辯其回復之貼圖多為機械式互動，非其真意，且多為被告依自己意思而排版云云，顯非可採，蓋上述訊息除貼圖外，許多均為原告親自打字，且觀之前後文，亦屬順暢、合理，難認有經被告排版。
⒊再查，兩造於辦妥結婚登記後，原告甚拍攝雙方身分證之
正、反面，並傳送圖檔予被告，亦有截圖與原告所不爭之列印相片可參（見第49頁、第64至66頁）。綜上，無法認定原告主張其於結婚時係處於無意識或精神錯亂中一事屬實，從而，原告據以訴請撤銷兩造間之婚姻關係，為無理由，應予駁回。
㈡備位聲明部分：
⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年臺上字第115 號判決要旨可考。
⒉原告主張婚後常與被告因生活理念不合、溝通不良及家族
相處不睦等問題爭執，甚在辦公室也常常大吵。且被告藉母親節送原告母親的花，有下降頭，隔天就凋謝，法師亦說原告真的中了法術。兩造分居迄今，期間並無任何互動，較之路人還不如，且被告與前公司高層有過密之互動等情，除分居一事為被告不爭執外，其餘均為被告所否認，並以前詞置辯。經查，婚後原告仍時常傳送噓寒問暖之訊息及愛心、親親之貼圖予被告，其中尚有祝賀「情人節快樂」及一起看電影、參加活動、與家人共同出遊之相片（見第51至58頁），兩人亦以老公老婆互稱，完全看不出有任何原告所主張相處不睦之情事發生，是此部分即無從遽信。至原告另主張被告有對其及母親下降頭，與前公司高層有過密互動云云，亦未提出任何積極證據證明之，故本院亦無法為有利於原告之認定。
⒊基於上述，兩造目前固分居中，迄今約1 年，惟原告自承
係其「先跟被告分居」等語（見第60頁反面），故實難將此分居之責任歸咎被告，而兩造間之婚姻關係雖已生破綻，然無法認定被告對於此破綻有可歸責之事由，依前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求與被告離婚，亦非有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦與聲請調查之證據，對本件認定之結果無影響，爰不一一審酌與調查，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 姚佳華