臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第141號原 告 葉桂碧訴訟代理人 黃千珉律師被 告 葉明源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國88年2 月22日於屏東縣萬丹鄉調解委員會以88年屏萬調民字第27號調解書（下稱系爭調解書）成立調解，被告同意於同年3 月1 日前給付伊新臺幣（下同）65萬元，伊亦應於該日前遷出門牌屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號房屋（整編前門牌為屏東縣萬丹鄉頂本縣廍20號，下稱系爭房屋），惟調解成立後，被告未依約給付65萬元，詎竟以系爭調解書為執行名義，向本院聲請強制執行遷讓房屋，經本院以106 年度司執字第45279 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然依系爭調解書約定，兩造應互為對待給付，被告於未給付65萬元前，伊當可拒絕遷讓系爭房屋，被告不得據以聲請強制執行。又被告前所給付予原告之65萬元，係兩造於本院88年度執字第2485號遺產分割強制執行事件（下稱88年執字2485號執行事件）中，另就被告向伊購買車牌號碼00-000號自小客車所成立之調解，依該執行事件88年4 月16日執行筆錄所載，伊應將上開自小客車過戶予兩造母親葉方怨，被告則應於過戶前先向法院提存購車款65萬元，並交付同額本票一紙予伊，故被告僅給付伊購車款65萬元，尚未給付系爭調解書所載之65萬元，被告請求伊遷讓房屋，顯無理由，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：本院106 年度司執字第45279 號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告就此筆65萬元已提告很多次，原告曾以被告未依系爭調解書之內容給付65萬元，而持該調解書為執行名義聲請強制執行，經本院以88年執字2485號執行事件受理，而因原告曾向葉方怨借款20萬元，用以購買V4-047號自小客車，葉方怨要求原告應返還借款，惟原告只願返還車子，經協調後才於上開強制執行程序中做成調解筆錄，原告先將自小客車過戶予葉方怨後，才能領取伊依系爭調解書調解內容向法院提存之65萬元。原告嗣後對伊提起本院101 年度家訴字第31號請求回復特留份事件、103 年度執事聲第23號清償債務強制執行事件，均經法院認定伊已給付65萬予原告，且僅有1 筆65萬元，原告稱伊應給付2 筆65萬元，並非實在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造於88年2 月22日於屏東縣萬丹鄉調解委員會成立調解，被告同意於同年3 月1 日前給付原告65萬元，原告則應於該日前遷出系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽（見本院卷第27頁），得認為真實。本件爭點即在於：被告是否已依系爭調解書內容給付原告65萬元？經查：
（一）本件兩造纏訟已久，案件繁多，雖訴訟標的各有不同，惟均就重要爭點：被告確實已依系爭調解書內容給付原告65萬元、被告並無65萬元購車款債務存在等詳細論述，有本院94年度執字9823號裁定、95年度執字第13545 號裁定、99年度家訴字第68號判決、101 年度家訴字第31號判決、
102 年度司執字第55942 號裁定、103 年度執事聲字第23號裁定、105 年度訴字第715 號判決、臺灣高等法院高雄分院90年度重上字第97號判決、94年度抗字第483 號裁定、106 年度上易字第78號判決等判決書附卷可憑（見本院卷第69至109 頁），亦經調得本院99年度家訴字第68號卷宗核閱屬實，則原告於本件仍執相同理由而為主張，難謂有洽。
（二）又被告已於本院88年執字2485號執行事件中受領原告所給付之65萬元，原告並撤回強制執行等情，有該執行事件88年4 月16日、4 月29日執行筆錄、聲請撤回強制執行狀可佐（可參見本院依職權調得之本院101 年度家訴字第31號卷第38至42反面頁、102 年度司執字第55942 號卷第94至96頁、105 年度訴字第715 號卷第44至45反面頁），而本院88年執字2485號執行事件係原告持系爭調解書為執行名義，請求被告給付65萬元，若被告除調解內容之65萬元外，尚須給付購車款65萬元，而被告所支付65萬元僅是購車款，並不在該執行事件執行範圍內，則原告聲請強制執行之目的根本未達，衡情自無甘於撤回強制執行之可能，是此足證被告確實已依調解內容給付65萬元，始有原告撤回強制執行之行為。
（三）原告固以本院88年執字第2485號執行事件88年4 月16日執行筆錄所記載：「經債權人（指原告）及債務人（指被告）兩造到院，經協調達成和解，債權人將V4-047號牌號碼之自小客車過戶給葉方怨（指兩造母親），並將該車交給葉方怨，葉明源於過戶前將新台幣陸拾伍萬元向本院先為清償，待車子過戶完畢後，再由本院轉給付債權人，另債權人將本票新台幣陸拾伍萬元一張交還葉明源。」等語，用以佐證其上揭主張。惟查，葉方怨曾於本院94年度執字第9823號審理中到院證稱：是原告帶一個人拿了40、50萬元，說要買部計程車開，我拿給她，還向人借了20萬元。
我要求原告拿到65萬元，要還我20萬元，那是我向人借的，要還人家，她不答應，才將車子過戶給我，我拿去賣，還錢給人家，這65萬元調解的錢，與車子無關等語；兩造大姊葉桂美亦曾於同案件審理中到院證稱：車子確為母親籌錢給原告買車，嗣因原告拿了執行的65萬元，葉方怨才要原告還車款，65萬元是本件執行之款，與車子無關等語（本院94年度執字第9823號卷宗業已銷燬，惟證人上開證述可參見本院101 年度家訴字第31號判決理由欄㈡所載），已足見上開執行筆錄記載內容兩造和解實情為：被告先依系爭調解書內容交付65萬元給法院，但先開立同額本票乙紙交原告收執，待原告將車子過戶、交付葉方怨後，原告再向法院收取65萬元後並將本票交還被告，基此，原告所主張被告給付之65萬元是購車款，與事實不符，核不足採。
（四）綜上事證，被告確實已將調解內容之65萬元交付原告，原告主張該款項係購車款云云，要難採信。
四、據上所述，本件原告提起異議之訴，主張依系爭調解書約定，兩造應互為對待給付，故其得為同時履行之抗辯，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 洪敏芳