臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第15號原 告 江新全被 告 謝銀玲訴訟代理人 柳聰賢律師上列當事人間確認通行權不存在事件，本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣伊所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地（重測前為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○ ○號土地），因被告所有同段378 地號土地（重測○○○鎮○○○段○○○○○ ○號土地，下稱378 地號土地）為袋地，被告對伊提起確認通行權存在之訴，經本院潮州簡易庭以100 年度潮簡字第407 號判決，確認就伊所有505 地號土地如附圖一所示編號345-2 （Ａ）部分面積0.0339公頃土地（下稱系爭通行土地）有通行權存在。伊不服，提起上訴，經本院102 年度簡上字第12號判決上訴駁回而確定。惟被告所有378 地號土地除可通行伊所有系爭通行土地外，另尚有2 條位於訴外人林宥辰（下稱林宥辰）所有之同段506 地號土地南北兩側之道路可供被告對外聯絡使用，即一為從大光路經由同段377 、506 地號土地可通行至378 地號土地（下稱方案甲）；另一為同段506 地號土地南側，故被告已無使用系爭通行土地之必要。況為何由伊給付測量費用供被告通行，顯不合理。為此，提起本訴請求確認系爭通行權不存在等語。並聲明：確認本院102 年度簡上字第12號附圖一所示被告對該原告所有的土地通行權不存在。
二、被告則以：
㈠、關於伊對系爭通行土地有無通行權利存在一節，業經本院98年度潮簡移調字第44號、100 年度潮簡字第407 號判決「確認原告（即謝銀玲）就被告（即江新全）所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○ ○號土地內，如附圖一所示編號345-2
（Ａ）部分面積0.0339公頃土地有通行權存在」，原告不服提起上訴，經102 年度簡上字第12號上訴駁回確定。又系爭通行土地早經墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）於99年12月14日以墾企字第0990008451號函確認為既成道路（指定建築線）在案，伊通行系爭通行土地迄今已逾6 年，原告復提起本訴，顯與上開訴訟為同一案件，其訴訟標的為確定判決之效力所及，故本件原告所提訴訟，顯已違反一事不再理原則。
㈡、再者，原告主張另有方案甲之新道路可供伊對外通行，惟同段377 、377-6 、511 地號土地之土地使用分區係國家公園區，依國家公園法第14條第1 項第1 款規定，開設道路應經墾管處許可，惟墾管處未許可於上開土地開設道路，且同段
377 、377-6 地號土地係屬私人所有土地，並無舖設級配、柏油，亦無檔土牆、排水箱涵、排水溝，更未提供公眾通行，且同段377 地號土地路寬2 米，客觀上不足供車輛出入通行，也不能迴車，更無避車道。又同段506 地號土地係林宥辰所有，林宥辰前故意在系爭通行道路與大光路出口處埋設土坡、石頭，阻撓伊通行，伊遂提起排除侵害之訴，經本院以104 年度潮簡字第147 號判決林宥辰敗訴，已生嫌隙，林宥辰迄今仍不同意伊通行其土地及道路，況同段506 地號土地並未舖設道路，係泥土地，最北側係與同段377-6 地號土地接壤，路寬各半，與伊所有378 地號土地不連通（中間尚有50公尺距離），該通路最東側更有林宥辰種植濃密竹林，並以竹林、竹籬、鐵絲網完全阻隔系爭土地，竹林西側又有大片香蕉園，故伊無法依原告所指上開土地對外通行。
㈢、綜上，378 地號土地現仍為袋地，除系爭通行土地外，無其他通行道路，原告之主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告有方案甲之通道，或同段506 地號土地南側土地可供對外聯絡通行，被告所有系爭土地非袋地，故無再通行其土地之必要。惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠本件是否違反一事不再理原則？㈡系爭土地是否非袋地？及系爭通行土地是否已屬適宜之聯絡且能為通常使用？
㈠、本件未違反一事不再理原則。按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又確認通行權案件是否為同一案件，應以原告本件所欲請求確認通行權之範圍，與前案確定判決請求確認通行權之範圍是否相同為斷。查被告前對原告，訴請確認通行權存在事件，經本院以100 年度潮簡字第407 號、102 年度簡上字第12號上訴駁回原告之訴確定在案。本件原告訴之聲明係主張上開訴訟後另有新通行方案，則關於確認通行權之範圍，既與前案確定判決請求確認通行權之範圍不同，自難謂為上開確定判決既判力所及。故被告抗辯提起本件有違一事不再理云云，並不可採。
㈡、系爭土地除通行原告所有505 地號土地外，仍為袋地，且系爭通行土地屬適宜之聯絡且能為通常使用。
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。經查，378 地號土地前經本院100 年度潮簡字第407 號前勘驗結果，東側鄰同段379 地號（重測前為大樹房段345-4 地號）；南側鄰同段503 地號（重測前為大樹房段345-8 地號）；西側由北至南依序鄰重測前大樹房段345 地號、507 地號（重測前為大樹房段345-21地號）、506 地號（重測前為大樹房段345-20地號）、500 地號（重測前為大樹房段719 地號）土地，經由同段500 地號土地通行系爭通行土地可連接大光路，又
378 地號土地北邊並無對外聯絡之通行道路，有勘驗筆錄在卷可稽（見潮簡卷第62至65頁），並經本院潮州簡易庭100年度潮簡字第407 號判決，確認被告就原告所有同段505 地號土地如附圖一所示編號345-2 （Ａ）部分面積0.0339公頃土地有通行權存在。原告不服，提起上訴，經102 年度簡上字第12號上訴駁回，判決確定等情，復經本院依職權調閱上開卷宗無訛，是被告抗辯其所有之378 地號土地，與公路並無適宜聯絡，係屬袋地，足堪信採為真。
⒉原告主張於本院100 年度潮簡字第407 號民事判決後，另有
可供被告對外通行之3 條道路云云。惟查：經本院於107 年11月23日會同兩造勘驗被告所有378 地號土地後，同段377地號土地至378 地號土地間尚有同段377-6 地號土地存在，且同段377-6 地號與被告所有378 地號土地間尚有竹林相隔，無法直接通行，此有地籍圖在卷足稽（見本院卷一第39頁）。另依本院100 年潮簡字第407 號判決確認之通行道路即大光路經由同段505 地號與506 地號土地至系爭土地界線邊緣往北通往同段377-6 地號土地間，尚有竹籬相隔，需穿越竹籬縫隙方能進入等情，復有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第339 頁）。是以，原告所稱被告所有378 地號土地已有其他通行方式，而非袋地，顯與上述勘驗現況不符，礙難採信。
⒊次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明文。原告主張同段377 地號土地現為道路，被告可依方案甲即附圖二所示，由同段377 、377-6 、511 地號土地連結至大光路云云。惟查，同段377 、377-2 、377-3 、377-4 、377-5 、377-6 地號土地係經本院99年度訴字第112 號分割共有物事件，於105 年11月11日判決共有物分割登記，同段377 地號土地由訴外人柳秉銘等83人共有，並供作同段377-2 、377-3、377-4 、377-5 、377-6 地號土地通行之用，係屬私設通路。且經本院函詢墾管處同段377 、377-6 、511 地號土地有無許可道路之建設或開發行為，經墾管處於108 年10月
4 日以墾企字第1080007662號函覆：「說明：二、經○○○鎮○○○段377 、377-6 地號土地分別為柳秉銘君等83人共有及單獨所有，按建築法相關規定，私有土地得依規申請建築線，另土地所有權人或其共有人因通行需要得為私設通路設置，惟本處查無旨案地號私人土地相關申請案。三、次查後壁湖段511 地號為本處管有之國有土地，位於本園區供公眾通行之4- 1計畫道路支線範圍內。」，此有土地登記第二類謄本及上開函文在卷可稽（見本院卷二第69至94頁、第
111 頁）。由上可知，同段377 地號土地係屬私設通路，非供公眾通行。況依原告提出之附圖二所示，若被告所有378地號土地通行同段377-6 、377 、511 地號土地對外聯絡，則使用之面積高達544.55平方公尺，顯逾系爭通行土地面積（即339 平方公尺）甚多，且上開土地所有權人達84人，即被告需另以上開土地所有權人共84人為被告，提起通行權存在之訴。從而，原告提出之方案甲，顯非損害最小之處所及方法。
⒋原告再主張被告亦可通行同段506 地號土地南北側云云。經
查，同段506 地號土地係林宥辰所有，未舖設道路，係泥土地，北側與同段377-6 地號土地接壤，路寬各半，而該泥土地與被告所有378 地號土地亦不連通，且該通路最東側有林宥辰種植濃密竹林，並以竹林、竹籬、鐵絲網完全阻隔系爭土地，竹林西側有大片香蕉園，顯難供通行。況被告為通行道路，前對林宥辰提起請求排除侵害訴訟，經本院以104 年度潮簡字第147 號判決原告之訴駁回確定，而與林宥辰0生有嫌隙，林宥辰自無提供同段506 地號土地供被告通行之可能。
㈢、基上，系爭土地現對外聯絡道路僅有通行附圖一編號345-2
（Ａ）所示之通行道路，附圖一編號345-2 （Ａ）所示之通行方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法（按即102 年度簡上字第12號判決確認之通行方案）。從而，原告起訴請求確認被告其對於系爭通行土地無通行權存在，於法洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認本院102 年度簡上字第12號附圖一所示被告之土地通行權不存在，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件起訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 張孝妃