臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第171號原 告 屏東縣里港鄉農會法定代理人 劉坤木訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師被 告 藍志宏上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記等事件，本院於民國108年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊為第三人許興泉之債權人，許興泉迄今尚積欠伊本金為新台幣（下同）3,182 萬元之債務，迭經催討，均未獲清償，嗣查知許興泉所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○號土地，曾於民國86年6 月2 日為被告藍志宏（下稱藍志宏）設定登記共同擔保債權額200 萬元之抵押權，約定清償日期為86年7 月30日，依請求權消滅時效最長為15年計算，該抵押債權請求權消滅時效至遲於101 年7 月30日即已完成。惟藍志宏於消滅時效完成後，迄今已逾5 年仍未實行其抵押權，依民法第880 條規定，其抵押權已歸於消滅。
許興泉猶怠於行使塗銷前揭抵押權之權利，伊為許興泉之債權人自得依民法第242 條及第767 條第1 項規定，代位許興泉請求藍志宏塗銷系爭抵押權設定登記等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出本院93年4 月19日屏院高民執宙字第93執7079號、本院94年9 月12日屏院木民執宙字第94執15082 號、本院98年1 月12日屏院惠民執宙字第98司執239 號債權憑證、土地登記謄本等件為證（見本院卷第29-46 頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
四、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880 條定有明文。又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125 條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者（最高法院53年台上字第1391號判例意旨參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第767條第1 項中段、第242 條前段亦定有明文。查系爭抵押權所擔保債權之清償期為86年7 月30日，依上開說明，該債權至遲於101 年7 月30日即已罹於消滅時效，藍志宏於5 年內即
106 年7 月30日前既未實行抵押權，則依民法第880 條規定，其抵押權即已歸於消滅而不復存在。從而，原告請求代位許興泉請求藍志宏塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 洪韻雯附表：單位平方公尺┌─┬──────┬───┬─────┬──────┬─────┬────────┬─────────┐│編│不動產 │面積 │設定義務人│抵押義務人所│設定權利人│收件字號 │設定抵押權之內容 ││號│ │ │ │有之權利範圍│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼───┼─────┼──────┼─────┼────────┼─────────┤│1 │屏東縣里港鄉│89 │許興泉 │全部 │藍志宏 │86年6 月2 日 │編號1 、2 之不動產││ │玉田段428地 │ │ │ │ │屏里字第004535號│共同擔保200 萬。 ││ │號土地 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼───┼─────┼──────┼─────┼────────┤ ││2 │同上段429地 │14 │許興泉 │全部 │藍志宏 │同上 │ ││ │號土地 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴──────┴───┴─────┴──────┴─────┴────────┴─────────┘