臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第348號原 告 張昌嘉訴訟代理人 林朋助律師被 告 蔡妤蘋被 告 蔡旻錩被 告 蔡博源上三人共同訴訟代理人 黃柔雯律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國109 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權應有部分二十四分之一移轉登記予原告。
被告應連帶將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權應有部分二十四分之一移轉登記予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣二百七十五萬元，及自民國一○八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告就第一項以新臺幣十七萬五千二百元、第二項以新臺幣六萬九千七百元、第三項以新臺幣九十一萬七千元供擔保後，得假執行。但被告若依項次各以新臺幣五十二萬五千四百元、新臺幣二十萬九千一百元、新臺幣二百七十五萬元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與訴外人張帝瑝（原名張昌隆）、張銘和、張昌益、張又真（原名張瑞華）、被告母親張瑞美均為張成智之子女，張成智於民國99年4 月25日在台北榮民總醫院住院開刀後即陷入昏迷狀態，於同年9 月23日亡故，張昌益隨即提出張成智於住院期間所立遺囑一份，稱其為遺囑執行人，要求其他繼承人配合辦理，惟因遺囑內容對張又真、張瑞美甚為不利，經原告、張銘和、張又真、張瑞美（下簡稱原告四人）協議，原告及張銘和同意配合張瑞美、張又真（下合稱張瑞美二人）之主張，由張瑞美提出確認遺囑不成立之訴，張瑞美二人並委由原告、張銘和全權處理訴訟事宜，若勝訴後有損及原告、張銘和於遺囑所載可受分配之權利，願補償原告及張銘和所受損失。上開確認遺囑不成立訴訟經本院93年度家訴字第56號、臺灣高等法院高雄分院94年度重家上字第2 號判決張瑞美勝訴確定在案（下稱94重家上2 事件），原告、張又真、張瑞美乃於101 年12月27日簽立不動產移轉約定書（下稱系爭約定書）以履行前開承諾，其中第一項約定張瑞美應於辦妥繼承登記後，將屏東縣○○鎮○○段○○○ ○○○○ ○號土地（重測前為大樹房段208 、208-7 地號，下稱系爭946 、947 土地）應有部分各1/24移轉登記予原告，惟張瑞美雖已辦理繼承登記，但尚未移轉所有權予原告；另第三項約定張瑞美應將門牌屏東縣○○鎮○○路○○○ 號建物（即大尖山飯店，下稱系爭建物）所有權及基地承租權應有部分各1/ 24 讓與原告，然張瑞美、張又真、張銘和與張昌益因另案涉訟，經本院以101 年度重訴字第21號返還不當得利事件（下稱101 重訴21事件）受理，其等於105 年12月23日在本院調解成立（即本院105 年度移調字第21號，下稱105 移調21事件），內容略為：張瑞美將其所繼承之系爭建物及基地承租權應有部分各1/6 均讓與張昌益，而張昌益給付張瑞美1,100 萬元作為對價，然因張瑞美與張銘和另於
103 年3 月19日曾私下協議，張瑞美同意將系爭建物及基地承租權應有部分3/24讓與張銘和，換算價金為825 萬元，故張瑞美於調解時同意由張銘和直接收取825 萬元，用以履行前開與張銘和之協議，惟依系爭約定書第三項之約定，張瑞美本應將其餘275 萬元給付原告，但迄未履行。又張瑞美業於106 年1 月20日死亡，被告為其繼承人，並已就系爭946、947 土地辦理繼承登記，爰依民法第1153條第1 項及系爭約定書約定，請求被告履行系爭約定書之協議等語，並聲明：（一）被告應連帶各將系爭946 、947 土地應有部分1/24，移轉登記予原告。（二）被告應連帶給付275 萬元及自起訴狀繕本送達翌日前至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：否認張瑞美於系爭約定書之簽名及用印為真，且張瑞美於生前即有精神異常狀況，證人陳世明、張銘和對於張瑞美是否在系爭約定書親自簽名、用印並未親自見聞，原告仍應舉證張瑞美之簽名、印文為真。又張瑞美為張成智之繼承人，於確認遺囑不成立訴訟勝訴後，依法享有應繼分之權利，卻遭原告及張銘和告知女兒不應分得遺產，於確認遺囑不成立事件勝訴後，要求張瑞美二人將可屬於自己之大部分土地移轉給原告、張銘和，張瑞美二人迫於無奈始簽立系爭約定書。然原告、張銘和並非律師，卻要求張瑞美二人移轉名下應繼分土地為替其委任律師、處理官司之報酬，則系爭約定書及張銘和、張昌益間將張瑞美之825 萬元給予張銘和之約定，均已違反公序良俗及法律強制規定而無效。另張瑞美於105 移調21案件中，僅授權張銘和談價，並未授權張銘和可將原屬張瑞美之825 萬元直接領取，且該案委任狀係張銘和自行填寫，並未經張瑞美親自簽名、用印，自不生委任效力，則105 移調21事件之調解筆錄既未經張瑞美同意，原告自不得對被告請求給付275 萬元。況張銘和非律師，代理張瑞美處理調解事件，將本應給予張瑞美之825 萬元納為己有，違反律師法第48條第1 項規定，該調解筆錄自係違反公序良俗而不生效力等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下（文字、用語配合簡稱略行調整）：
（一）被告之母親即被繼承人張瑞美（106 年1 月20日死亡），與原告、張帝瑝（原名張昌隆）、張銘和、張昌益、張又真（原名張瑞華）為兄弟姊妹關係，其等被繼承人張成智於92年9 月23日死亡，遺有包含系爭946 、947 土地（重測前分別為屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○ ○號）、系爭鵝鑾鼻段二小段345 、373 、379 土地、系爭建物（含所坐落基地承租權）等多筆不動產及權利。
（二）張成智留有代筆遺囑1 份，惟張瑞美認為該份遺囑應非張成智於意識清醒時所立，故起訴請求確認該遺囑不成立，經高雄高分院以94重家上2 事件（原審案號：本院93年度家訴字第56號）判決張瑞美勝訴確定，復因張成智未訂立其他遺囑，故其遺產即應由張瑞美等6 人平均繼承。
（三）系爭鵝鑾鼻段二小段345 、373 、379 土地，經張帝瑝等
6 人於100 年7 月1 日辦理繼承登記，於103 年5 月28日辦理共有型態變更之登記，於103 年8 月22日共同出賣予訴外人鍾宜芬，嗣鍾宜芬於105 年12月12日再出賣予訴外人劉曉紅。
（四）因張帝瑝等5 人認為張昌益未經同意擅自占用系爭建物經營飯店，乃起訴請求張昌益應返還不當得利，經本院以
101 重訴21事件受理在案。
（五）前項民事事件之終結情形，除張昌嘉部分係視為撤回外，張銘和、張又真、張瑞美部分，係於105 年12月23日由張銘和兼張又真、張瑞美代理人方式與張昌益成立調解而結案；張帝瑝部分於106 年2 月24日與張昌益成立調解而結案（調解字號均為本院105 移調21事件）。依各該調解筆錄記載，張昌益應給付張帝瑝、張又真各1,100 萬元，應分別給付張瑞美275 萬元，張銘和1925萬元，而張帝瑝等
4 人則應將系爭建物及基地承租權均讓與張昌益，並配合辦理承租權人名義變更事宜。
（六）張瑞美所遺系爭946 、947 土地應有部分1/6 之遺產，已由被告3 人分割遺產併辦理繼承登記完竣，其應有部分各為1/18。
四、本件爭點在於：
（一）系爭約定書是否有效成立？
（二）張銘和、張又真、張瑞美與張昌益成立之本院105 移調21事件調解筆錄是否經過張瑞美授權張銘和所為？
（三）原告請求被告3 人應各連帶移轉系爭946 、947 土地應有部分1/24，及連帶給付275 萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）原告、張帝瑝（原名張昌隆）、張銘和、張昌益、張又真（原名張瑞華）、被告之母張瑞美為兄弟姊妹關係，其等之父張成智於92年9 月23日死亡，遺有包含系爭946 、
947 土地、系爭鵝鑾鼻段二小段345 、373 、379 土地、系爭建物（含所坐落基地承租權）等多筆不動產及權利。張昌益原持有以張成智名義訂立之代筆遺囑1 份，將名下財產分配處分，張瑞美因認該遺囑應非張成智於意識清楚狀態下所立，故提起確認遺囑不成立之訴，經高雄高分院以94重家上2 事件判決張瑞美勝訴確定在案，張成智遺產應由上開六人平均繼承，張瑞美已就系爭946 、947 土地辦理繼承登記完畢，系爭鵝鑾鼻段二小段345 、373 、
379 土地由上開原告等六人出售他人。惟關於系爭建物及土地承租權部分，因張昌益有擅行占用經營飯店之嫌，其餘繼承人乃對其起訴請求返還不當得利，經本院以101 重訴21事件受理，期間張銘和兼任張瑞美、張又真代理人名義，於105 年12月23日與張昌益成立調解（即105 移調21事件），其內容係張銘和、張瑞美、張又真應將各自系爭建物及土地承租權之應有部分讓與張昌益，張昌益則分別給付張又真1,100 萬元、張瑞美275 萬元、張銘和1,925萬元作為對價。嗣張瑞美於106 年1 月20日死亡，被告三人均為其繼承人，並已就系爭946 、947 土地辦理各自為應有部分為1/18之繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有民事判決書、105 移調21事件調解筆錄、土地登記謄本及異動索引、繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第25至62、67至71、107 至129 、131 至139 、209 至275頁），本院復依職權調得本院101 重訴21事件案件（含
105 移調21事件）核閱無訛，堪認真實。
（二）本件原告提出系爭約定書為據，請求張瑞美之繼承人即被告履行契約，被告則否認系爭約定書有效成立，茲述之如下：
1、系爭約定書是否為張瑞美親自簽名蓋印？⑴張瑞美曾於101 重訴21事件審理中，於102 年初親自於民
事委任狀（見101 重訴21事件卷一第320 頁）上簽名、用印，委任原告擔任訴訟代理人，此節為被告所不否認（見本院卷第309 頁），而以目測方式細加比對上開民事委任狀及系爭約定書上「張瑞美」三字，可發現彼此間之字體字型之風格、寬窄間距之布局、筆順運筆之習慣等筆跡特徵概屬相同，且書面上「張瑞美」印文大小、字體亦復一致；又張瑞美曾於103 年3 月11日、11月10日兩度親自前往屏東縣恆春戶政事務所申請印鑑證明，其印鑑證明申請書上「張瑞美」三字之簽名，與系爭約定上簽名相互比對，其筆跡特徵亦是雷同（見本院卷第279 、285 頁）；又張瑞美於83年間向第一商業銀行申請金融卡時，於印鑑卡（見本院卷第299 頁）上之簽名，字體字形乍看似有不同，惟細細觀察仍可見書寫人對於「張」字中「弓」的寫法、「長」的收筆方式、「瑞」字中「玉」字旁的寫法、「耑」字的筆法特徵、「美」字的整體筆順運筆方式等，均有具有相同之書寫習慣，應屬同一人所書寫；而張瑞美於
103 年3 月26日向合作金庫商業銀行東台東分行申請開立帳戶時，於開戶綜合申請書（見本院卷第323 、325 頁）上立約人欄簽名筆跡與印文，與系爭約定書上簽名、印文核屬一致；而證人張銘和所提出其與張瑞美於103 年3 月19日簽立之協議書（見本院卷第417 頁），其上立協議書人欄位之「張瑞美」簽名、印文，經與系爭約定書上簽名印文比對亦屬相符，是依上開文書證據，足見系爭約定書上簽名確為張瑞美本人所為無訛。
⑵證人陳世明律師證稱：系爭約定書是我打字撰據的，當時
因兩造父親過世，張昌益提出一份遺囑，內容損及張又真、張瑞美之繼承權益，張銘和、原告認為剝奪她們的繼承權不妥當，故委任我為訴訟代理人提出確認遺囑不成立訴訟，張又真、張瑞美為使張銘和、原告支持她們，彼此私下有做遺產分配上的口頭承諾，張銘和因與張又真、張瑞美感情較好，對於她們是否履約不擔心，但原告比較擔心，所以到事務所找我，拜託我將他們的口頭承諾作成書面，並邀張又真、張瑞美到場，系爭約定書上的簽名蓋章應是她們本人所親簽親蓋的。對於張又真、張瑞美是否有親自到我的事務所，我沒辦法記憶，但我有找到當時的記事本，101 年12月27日的10點半我有記載「昌嘉」，所以他們應該有到我的事務所來簽名等語（見本院卷第351 至
354 頁），證人陳世明律師當時受委任進行訴訟，對於原告等人間之恩怨糾葛有相當了解，其上開證述亦詳為說明系爭約定書之來由，故可認張瑞美確實與原告間就關於遺產分配有所約定，始於系爭約定書簽名用印。
⑶證人張銘和證稱：我知道有系爭約定書，是張瑞美跟我說
的，她也有影印1 份給我，父親的遺囑原本對兒子很有利，但遺囑無效後，男性繼承人的利益被侵害到，所以才有系爭約定書的簽定。我不知道是誰找誰，是事後張瑞美告知我才知道，她說要把其中的1/24給原告、3/24給我，我還有對原告說簽這份反而對他不利，因張瑞美本來就表示她不要繼承，照理說應是我和原告一人一半，原告說既然簽了就簽了，之後我才跟張瑞美簽署鈞院卷第417 頁的協議書，張瑞美應將3/24的持分給我，我有給張瑞美另一塊農地，也已經過戶，現由被告三人繼承。系爭約定書的第二項，本來是我的房子，我父親原本住的房子要被墾管處拆掉，他說要來住，我有同意，當時我有個表哥跟我說房子既然給父親住，那就過戶到父親名下，等父親百年之後，房子自然會還給我，這些沒有記在父親的遺囑內，他也走的突然，這房子就變成父親遺產，後來我們協調如何解決時，表姐出面調解，就由表姐出錢買下房子，把錢分給我們6 人，據我所知，張瑞美、張又真又把其中一部分錢給原告等語（見本院卷第398 至404 頁），依證人張銘和之上開證述，亦足為系爭約定書為張瑞美親自簽名蓋章之佐證。
⑷綜上所述，張瑞美確實有親自在系爭約定書上簽名、用印
，足堪認定。被告雖聲請送鑑定機關作筆跡鑑定，以辨系爭約定書上簽名之真偽，惟依上述，既然以肉眼目測方式已足可辨識，本件自無再送鑑定機關鑑定之必要，附此敘明。
2、張瑞美在系爭約定書上簽名，精神狀況是否達到無法認識他人及自己意思之異常狀態？⑴被告抗辯：張瑞美一直以來精神有問題，應無法認知系爭
約定書內容及意思，所以未能爭執等語，依舉證責任分配原則，被告自應就張瑞美於101 年12月27日簽署系爭約定書之時，其精神狀態已達於不能理解、認知他人或自己意思程度之事實舉證證明之。
⑵被告固提出張瑞美生前所書寫、內容雜亂之文書為佐（見
本院卷第179 、181 頁），惟此項證據僅能證明張瑞美思想行為怪異，但不能證明張瑞美無法理解他人意思或認知自己作為。被告又舉證人即張瑞美前夫蔡家進證稱：張瑞美先離家，找不到人，當時被告蔡博源尚未滿1 歲，直到98年間我託張又真找到張瑞美，她才出面談離婚的事情，她會偷偷到學校把小孩帶走，或偷偷回家，但都是趁我不在或避開我。她出面談離婚事宜時，精神狀況不正常，我認為她卡到陰，因為她是乩童，會自言自語，我跟她對話，她聽得懂，但接不接受就不知道。談離婚是她親自跟我談的，原本她不同意，說她家財產如果分到了，可以補償我，後來我日子真得過不下去，才請張又真帶張瑞美去戶政事務所，直接辦手續，當時張瑞美簽名、蓋章沒有問題，我只是感覺她人怪怪的，跟她講話，好像聽得懂，但回話又不是針對我們講的內容，她還說小孩要共同扶養，我問她你的精神狀況還OK嗎？她說那不關我的事，之後過了幾天，張又真帶她來時，她改口說不要共同扶養。張瑞美離家之後，就沒有再與我聯絡，我聽她兄弟說有遺產官司，張瑞美是當事人，但我好奇的是訴訟結束到她過世，她卻沒有留下任何財產。張瑞美和我到戶政事務所，知道是要辦理離婚等語（見本院卷第406 至410 頁）據，惟依證人蔡家進之證述可知，98年間張瑞美雖是行為舉止怪異，但尚能去學校帶走小孩、自行私下返家，也可以與證人蔡家進談論離婚、扶養小孩事宜，顯然尚未到不明事理程度，且證人蔡家進亦稱98年以後即未再與張瑞美聯絡，只是從張瑞美兄弟方面得知相關訊息，故其證述之詞尚不足證明張瑞美於簽署系爭約定書時，精神狀況已達不明事理、無法處理事務之程度。
⑶張瑞美曾於102 年初在民事委任狀上親自簽名蓋印，委任
原告為101 重訴21事件之訴訟代理人，亦曾於103 年3 月11日、11月10日兩度親自前往戶政事務所申辦印鑑證明書，又曾於103 年3 月26日向合作金庫商業銀行東台東分行申請開設金融帳戶，亦曾於103 年3 月19日與證人張銘和簽立協議書等情，業據上述，基此，足見張瑞美當時精神狀態尚屬正常，則其於101 年12月底簽署系爭約定書時，亦可推知其精神狀況係屬正常。
⑷又依證人陳世明律師、張銘和之前揭證述，亦可得知張瑞美之認知理解能力要屬無礙。
⑸據上所述，依被告所舉證據，尚難認定張瑞美於簽立系爭約定書時精神狀況有何異常，被告之抗辯，自無可採。
3、被告抗辯：原告、張銘和要求張又真、張瑞美須將因父親遺囑確認無效後所喪失之土地，移轉予其等，張瑞美迫於無奈始簽立系爭約定書，且原告、張銘和要求張瑞美、張又真移轉名下應繼分土地作為替其等委任律師、處理官司之報酬，系爭約定書已違反公序良俗及法律強制規定而為無效云云，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，其上揭抗辯自不可採。
4、據上所述，系爭約定書係張瑞美基於自主意思而親自簽名用印，自生合法法律效力，被告為張瑞美之繼承人，原告請求被告依系爭約定書履行義務，自有所據。
（三）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1 項前段、第2 項、第1153條第1 項分定明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226 條第1 項亦定明文。查張瑞美於106 年1 月20日死亡，其繼承人為被告，業如上述，則張瑞美依系爭約定書內容所應負擔之義務，依首揭規定，自應由被告負連帶責任。經查：
1、系爭約定書第一項係約定張瑞美應將系爭946 、947 土地應有部分各1/24移轉登記予原告，而張瑞美死亡後，上開二筆土地已由被告辦理繼承登記，應有部分各為1/18等情，為兩造所不爭執，亦有土地登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第107 至129 頁），亦即被告依系爭約定書所應為之給付尚屬可能，則原告請求被告應各連帶移轉系爭946 、947 土地應有部分1/24予原告，為有理由，應予准許。
2、系爭約定書第三項約定部分：⑴依系爭約定書第三項約定，張瑞美應將系爭建物及土地承
租權之應有部分1/24均讓與原告，惟張瑞美已於105 移調21事件中，依調解筆錄將上開房地應有部分1/6 全部讓與張昌益，而獲取對價275 萬元，顯已無從依約轉讓上開房地應有部分1/24，且係可歸責於張瑞美之給付不能，原告自得以其受有價金利益之損害，請求張瑞美賠償275 萬元，被告為張瑞美之繼承人，亦應承受該項債務，則原告依民法第226 條第1 項規定，請求被告應連帶給付275 萬元，亦屬合法有據。
⑵至被告雖抗辯：張瑞美未委任張銘和為代理人去調解，亦
未同意張銘和得將系爭建物及土地承租權應有部分1/6 以1,100 萬元代價讓與張昌益，只有授權其去議價，且未同意張銘和可將張瑞美應獲得價款中之825 萬元逕行移由其本人收取，故105 移調21號事件調解筆錄，應不生合法委任效力。且張銘和非律師卻代理張瑞美處理調解事件，將本欲給予張瑞美之825 萬元納為己有，有違律師法第48條第1 項規定，上開調解為違反公序良俗而無效云云。惟查，證人張銘和業證稱：我有將調解結果告知張瑞美，105移調21卷第278 頁（按應係101 重訴21卷一第278 頁）的委任狀，是我和張瑞美通電話後由我代簽的，她有同意我簽寫。張又真、張瑞美授權我去談，沒有講確切金額只說金額愈高愈好，金額就由我在現場做決定。我簽委任狀時，張瑞美人應該在臺東，但會常常回來，因訴訟纏訟很久，張昌益的律師突然跟我說要協調看看，我才用通電話的方式與張瑞美、張又真聯繫等語（見本院卷第402 至405頁）。查101 重訴21卷一第278 頁之委任狀，為證人張銘和於102 年1 月10日代張瑞美所簽寫，而於行調解前之
105 年12月9 日，證人張銘和又以代張又真、張瑞美簽章方式撰寫委任狀2 份提出於本院，有該委任狀在卷可稽（見101 重訴21卷三第103 、104 頁），而證人張銘和與張又真、張瑞美關係較佳，此據證人陳世明律師證稱如上，則以當時狀況，張又真、張瑞美授權證人張銘和代理參與調解事宜，及為調解順遂之故，授權房地價額可視機決斷，即屬可能。又張瑞美與證人張銘和復有簽立本院卷第
417 頁之協議書，則為便利起見，張瑞美同意證人張銘和逕行取得折算後金額，亦屬合理。又證人張銘和證稱：已將調解結果告知張瑞美、張又真等語，且調解筆錄內容之履行，日後均須張又真、張瑞美之配合辦理，其等亦必然會收受筆錄及知曉其內容，此點無從隱暪，亦難想像證人張銘和有何動機敢於未經其等同意而擅行處置，況張瑞美生前也未曾對此發出質疑，故可認證人張銘和確獲充分授權辦理調解事宜。又證人張銘和取得825 萬元，為其與張瑞美間債權債務清償關係，與律師法第48條第1 項規定所謂意圖營利者無涉，被告此揭抗辯，容有誤會。
六、綜上所述，本件原告基於契約及繼承法律關係，請求被告應各連帶將系爭946 、947 土地應有部分1/24移轉登記予原告，及請求被告應連帶給付275 萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日即108 年6 月1 日（書狀於108 年5 月21日寄存送達被告蔡妤蘋，加計10日於000 年0 月00日生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，均應准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 洪敏芳