臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第558號原 告 胡昆忠
李沛臻共 同訴訟代理人 莊三沂被 告 胡芯瑜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告李沛臻與被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積七六四七‧一七平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖一所示編號1045⑴部分面積一五二九‧四三平方公尺分歸被告取得；如附圖一所示編號1045部分面積六一一七‧七四平方公尺分歸原告李沛臻取得。
原告胡昆忠與被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積一一四０一‧六三平方公尺之土地，依下列方法分割：全部分歸原告胡昆忠取得。
前項分割結果，原告胡昆忠應補償被告新臺幣貳佰伍拾玖萬玖仟伍佰柒拾陸元。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告平均負擔。
事實及理由
一、按分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，查本件原告胡昆忠起訴之後，其於民國108 年6 月20日訴訟繫屬中，受贈取得共有人胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜1 筆土地之應有部分；原告胡昆忠之妻李沛臻亦於同日受贈取得共有人胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜另1 筆土地之應有部分，並且受夫妻贈與取得胡昆忠該筆土地之應有部分，此有地籍異動索引及土地登記謄本足稽（見卷第135 頁、第145 頁、第
177 至179 頁），則胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜已非實體上之共有人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定可言，而非適格之當事人，故原告胡昆忠追加李沛臻為原告，並撤回已非共有人之被告胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜，其所為訴之變更追加，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積11,401.6
3 平方公尺以及同段1045地號面積7,647.17平方公尺之兩筆土地（以下分別稱系爭1032地號土地及系爭1045地號土地），均為一般農業區之農牧用地。原告胡昆忠對於系爭1032地號土地之應有部分為4/5 ，原告李沛臻對於系爭1045地號土地應有部分亦為4/5 ，被告胡芯瑜對於兩筆土地之應有部分則均為1/5 。兩筆土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求裁判分割，將系爭1045地號土地如附圖一所示編號1045⑴部分分歸被告胡芯瑜取得，編號1045部分分歸原告李沛臻取得，並將系爭1032地號土地如附圖二所示編號1032分歸被告胡芯瑜取得，編號1032⑴部分分歸原告胡昆忠取得等語。並聲明：⑴原告胡昆忠與被告胡芯瑜共有系爭1032地號土地予以分割。⑵原告李沛臻與被告胡芯瑜共有系爭1045地號土地予以分割。
三、被告則以：原告胡昆忠曾允諾受贈取得胞妹胡芳瑜之應有部分之後，將伊對於兩筆土地之持分面積分割在一起，以便完整利用，並且不再訴訟，期盼維護手足之情。不料，原告胡昆忠違背承諾，刻意將伊之持分面積分割為東西兩塊，距離遙遠，無從完整利用土地，胡芳瑜已經另案起訴撤銷贈與，伊反對原告所主張系爭1032地號土地之分割方法，兩筆土地應該合併分割，將伊之持分面積分割在一起，若不能合併分割，土地分配原告，亦應由原告以價金補償等語置辯。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1 項前段、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。經查，本件原告主張胡昆忠對於系爭1032地號土地之應有部分為4/5 ，李沛臻對於系爭1045地號土地應有部分亦為4/5 ，被告胡芯瑜對於兩筆土地之應有部分則均為1/5 等情，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證（見卷第177 至
181 頁），堪信為實在。則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割，則原告請求裁判分割，自應准許。此外，被告胡芯瑜雖主張兩筆土地合併分割云云，惟按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第5 項已有明文，兩筆土地之共有人既不相同，即無從合併分割，故被告胡芯瑜主張兩筆土地合併分割云云，尚不可採。
五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第3 款及第2 項設有明文。經查，本件土地為依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，雖屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，惟係原告胡昆忠與被告胡芯瑜於農業發展條例89年1 月4 日修正施行之後，繼承自其被繼承人胡添喜而來之耕地，有地籍異動索引可參（見卷第149 頁；第155 頁），繼承人即原告胡昆忠、被告胡芯瑜以及胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜並於107 年11月15日成立和解，遺產分割將公同共有變更為分別共有，此有和解筆錄可參（見卷第23頁），和解共有物分割僅僅為共有型態改變，並非移轉產生新共有關係。因此，被告胡芯瑜持分面積雖未達0.25公頃，分割後之宗數，既未超過共有人人數，揆諸前開規定，尚不受該條例所定分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制。
次查，系爭1032地號土地南臨產業道路，系爭1045地號土地北臨產業道路，東南側亦接產業道路，東側有墳墓1 座，兩筆土地並種植蓮霧、棗子、檸檬、木瓜、檳榔、香蕉等農作物，現況均為原告胡昆忠使用等情，此經本院會同屏東縣里港地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第119 至121 頁；第191 至193 頁），並有現況照片可憑（見卷第123 至126 頁），可見兩筆土地間隔產業道路，交通尚稱便利，分割方法自以分得土地臨路為宜。
六、分割方法：本件原告李沛臻主張將系爭1045地號土地如附圖一所示編號1045⑴部分分歸被告胡芯瑜取得，編號1045部分分歸其取得等語，審酌兩筆土地不能合併分割，原告李沛臻主張之分割方法，足使其與被告胡芯瑜分得土地皆能臨路，對於兩造並無不公平之情事，被告胡芯瑜亦不受分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制，堪稱公允，爰據原告李沛臻主張之分割方法，將系爭1045地號土地分割如主文第1 項所示。另外，原告胡昆忠雖主張將系爭1032地號土地如附圖二所示編號1032分歸被告胡芯瑜取得，編號1032⑴部分分歸其取得云云，惟為被告胡芯瑜所反對，並以前詞置辯，經查，原告胡昆忠主張之分割方法，被告胡芯瑜受原物分配結果，土地分配西北側，形狀類似Ｔ形，私設通路長達60公尺方能南接產業道路，相較於原告胡昆忠分配取得類似長方形土地，並且直接南臨產業道路，地理位置優越，獨厚自己，顯而易見，對於被告胡芯瑜並不公平。其次，兩筆土地為原告胡昆忠、被告胡芯瑜以及胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜繼承而來，並於107 年11月15日成立和解，將公同共有變更為分別共有，已如前述，足見原告胡昆忠起訴之前，兩筆土地共有人相同，依民法第824 條第5 項規定，原本得以合併分割，不致於被告胡芯瑜之持分面積分割為東西兩塊，原告胡昆忠於108 年6 月20日訴訟繫屬中受贈取得其姊妹胡妤瑄、胡素霞、胡芳瑜之應有部分，並於同日夫妻贈與應有部分，刻意造成兩筆土地共有人不相同，不得合併分割之結果，倘若硬將被告胡芯瑜之持分面積分割為東西兩塊，亦有不公，堪認原告胡昆忠與被告胡芯瑜均受原物分配，有所困難。爰審酌裁判上定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，尚不受任何共有人主張之拘束，原告胡昆忠主張之分割方法，對於被告胡芯瑜並不公平，兄妹繼承來之耕地，如將被告胡芯瑜之持分面積分割為東西兩塊，亦有不公，兄妹均受原物分配，尚屬困難，並斟酌土地現況為原告胡昆忠使用，其並且向台灣糖業股份有限公司承租鄰地1031、1033、1037等地號農地耕作，有租賃契約書可參（見卷第39至43頁），為促進農地經濟效益，因認將系爭1032地號土地分配原告胡昆忠取得，並以價金補償被告胡芯瑜之分割方法，較為公允，爰據此方法，將系爭1032地號土地分割如主文第2 項所示。末查，經本院囑託「冠信不動產估價師聯合事務所」鑑定結果，系爭1032地號土地鑑估單價每平方公尺新臺幣（下同）1,140 元，被告胡芯瑜應有部分價值為259 萬9,576 元，有該事務所108 年11月21日冠估字第1081100002號函附估價報告書可參，爰命原告胡昆忠補償被告胡芯瑜259 萬9,576 元。
七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求裁判分割，於法有據，本院審酌原告李沛臻主張之分割方法，公允適當，並斟酌將系爭1032地號土地分配原告胡昆忠取得，而以價金補償被告胡芯瑜之分割方法，較為公允，已如前述，並依鑑估結果為補償金額，判決如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 鄭珮瑩