臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第58號原 告 謝杉舟訴訟代理人 邱芬凌律師
廖椿堅律師被 告 戴國興訴訟代理人 葉玟岑律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國109 年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對原告就如附表所示本票債權，於超過新臺幣貳佰零壹萬參佰陸拾參元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之七十五由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明之情形，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、4 款定有明文。本件原告起訴請求訴之聲明之第1 、2 項為：臺灣屏東地方法院93年12月3日屏院木民執丁字第84執4703號執行案件併案債權人戴國興新臺幣（下同）800 萬元債權執行命令應予撤銷；被告應給付原告294 萬5,025 元及自起訴狀送達翌日起按週年利率百分之5 計算之利息，並107 年11月起至停止扣薪日止按月給付原告1 萬5,227 元（見本院卷一第15頁）。嗣於民國108年5 月21日具狀變更訴之聲明第2 項為：被告應給付原告20
8 萬2,757 元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之
5 計算之利息，並108 年6 月起至停止扣薪日止按月給付原告1 萬5,227 元（見本院卷一第213 頁）。再於108 年8 月
5 日具狀變更訴之聲明第2 項為：被告應給付原告211 萬0,
256 元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息，並108 年8 月起至停止扣薪日止按月給付原告1 萬5,227 元（見本院卷二第29頁）。復於109 年1 月16日具狀變更訴之聲明第1 、2 項為：確認如附表所示之本票債權不存在；被告應給付原告210 萬2,812 元及自起訴狀送達翌日起按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷二第143 頁）。原告上開所為第1 項聲明變更，係本院84年執字第4703號強制執行事件執行原告之薪資債權，因原告退休而撤銷執行命令，並將本票發還債權人即被告，執行程序已終結，原聲明第1 項已無從解決兩造爭議而為之變更，核屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明；第2 項減縮聲明，僅減少請求金額，基礎事實相同，且仍在為訴訟標的法律關係範圍內，應屬減縮應受判決事項之聲明，不影響被告之防禦或訴訟之終結，核與前揭法條相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告前提出800 萬本票債權對本院84年執丁字第4703號執行案件聲明參與分配，經本院民事執行處以民國93年12月3 日屏院木民執丁字第84執4703號執行命令（下稱系爭執行命令），准將伊對於第三人國立屏東科技大學（下稱屏東科技大學）之薪資、考核獎金、績效獎金、年終獎金等債權移轉於被告。該債務係伊之配偶顏秀玉（下稱顏秀玉）以伊名義參加以被告為會首之合會，顏秀玉因債務壓力而選擇輕生，伊為擔保上開合會債務（下稱合會債務），分別於83年3 月5日、83年5 月10日、83年10月20日開立面額各為400 萬元、
150 萬元及250 萬元，共計800 萬元（下稱系爭債務）如附表所示之本票3 紙（下稱系爭3 張本票）予被告，惟於85年
1 月4 日兩造協議（下稱系爭協議）合會債務以被告於84年
9 月15日書立之會算資料（下稱84年9 月15日會算資料）為準，被告並親自簽名表示「債權人戴國興和債務人謝杉舟間之會款，同意以84年9 月15日發給會友之資料為準，待該款項付清，則所有債務償畢」等語。且兩造於87年4 月26日依被告製作之結算資料（下稱系爭結算資料），被告親筆書寫系爭債務餘款為62萬3,566 元，該次會算金額伊均按期還款，於88年1 月給付最後一期款項4 萬1,270 元後，系爭債務已由伊全數清償完畢，惟被告仍繼續依系爭執行命令向第三人屏東科技大學按月收取1 萬5,227 元，自97年8 月起至10
8 年7 月止，被告溢領250 萬6,313 元及2 萬7,499 元，且被告截至97年7 月17日前尚積欠伊14萬1,000 元，扣除被告已返還之57萬2,000 元，被告尚應返還伊210 萬2,812 元。
㈡、又被告抗辯稱其代伊清償合會債務，並以系爭3 張本票差額作為利息給付云云，係屬無稽。蓋兩造從未有此約定，且上開合會尚有訴外人張慶恩夫妻倒會，被告身為會首本即要對所有會員負清償責任，況被告自身另負有債務，金錢上亦周轉不靈，何能代替伊清償會款債務？伊雖經系爭執行命令扣薪，於省吃儉用下並非全然無力清償。是系爭債務已由伊自行清償完畢，此由被告自90年開始即將法院扣款多收之分配款陸續以支票或匯款方式匯回予伊，並函文予伊可知。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明：⑴確認如附表所示之本票債權不存在。⑵被告應給付原告210 萬2,812 元及自起訴狀送達翌日起按週年利率百分之5 計算之利息⑶聲明第2 項，願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：
㈠、緣兩造為屏東科技大學之同事及多年好友，原告於80年間陸續參加伊為會首所召集之民間互助會共5 會，每會跟1 至2會不等，共9 會。惟原告於83年間因資金週轉不靈而陸續倒會，伊身為會首為維持互助會之正常運作，而為原告代墊會錢，將活會標到之款項清償死會會錢，兩造並約定由伊為原告代處理並代墊會錢債務。原告為清償上開合會債務，於83年3 月5 日、83年5 月10日、83年10月20日陸續開立如附表所示系爭3 張本票，並據以聲請強制執行，依系爭執行命令自85年3 月起按月領取執行分配款，以清償系爭債務。惟念及原告配偶因債務問題跳樓自殺身亡，又有3 名年幼子女須扶養，遭強制執行後所剩薪資實不足以維持生活，伊遂同意原告之請求，自85年3 月起至102 年12月，伊每月領取執行分配款後，將分配款以現金交付予原告，交付方式於90年7月前係以現金交付，90年7 月後因伊退休改以簽發支票之方式交付，於98年1 月起以匯款或無摺存款之方式交付，期間共計交付原告117 萬6,085 元。故伊實際領取執行分配款之期間為103 年1 月1 日迄今。而原告提出之書信中所提之欠款，係指伊同意將受領之強制執行分配款返還與原告，而尚有多少款項未給予之意，非伊有積欠原告款項，原告尚難據書信主張伊有積欠原告債務，實則原告尚未全數清償系爭債務。
㈡、原告否認有系爭債務，並提出系爭協議及84年9 月15日會算資料為證，惟此係當時伊無力代原告給付系爭會錢債務，因而向B 會至E 會活會會員表示要降低每月給付金額，並拉長還款期限，因而於84年9 月15日製作還款企劃資料予B 至E會活會會腳，告知各活會會員於84年10月後可分得之會錢款項，非結算原告所積欠伊之合會債務，原告自不得以此計算兩造間之系爭債務或合會債務。另系爭協議之「戴國興」之簽名蓋章雖係伊所簽，然伊否認兩造有如系爭協議內容所示之約定。且原告曾於85年1 月3 日書立文件表示其無其他財產可償付系爭本票債務願讓伊參與分配，伊亦於同年月4 日向本院聲請參與分配，伊豈有可能於同日另行簽立文件表示兩造間沒有任何債權債務存在。至84年9 月15日會算資料中雖記載「謝杉舟老師欠A 會各活會之會款到84年九月定攤還之會錢」，其信封上所載之「最後一期」，乃指原告清償伊代墊C 會及D 會部分會腳原告預定攤還會錢部分之最後一期，而非系爭本票債務之最後一期。故原告於88年1 月既未將系爭本票債務全數清償，自不得以此認兩造間之系爭本票債務已全部清償完畢。況由原告對於伊於系爭執行命令聲請參與分配，期間歷22餘年均未有任何反對意見，顯見系爭本票債務並未因此而消滅。
㈢、綜上，伊確實為原告代墊合會債務，系爭本票債務原告尚未清償完畢，伊自85年3 月迄108 年7 月於第三人國立屏東科技大學所受領之強制執行分配款共計為542 萬6,258 元。另伊自87年5 月至88年1 月間收取原告所給付之53萬5,880 元，並於108 年間持系爭3 張本票向本院聲請強制執行，而領取2 萬7,499 元。系爭債務扣除上述伊受領之金額後，原告尚積欠伊201 萬0,363 元【計算式：800 萬元－542 萬6,25
8 元－53萬5,880 －2 萬7,499 ＝201 萬0,363 元】，故原告依不當得利之法律關係提起本訴，顯無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：（見本院卷二第140頁）
㈠、原告於83年3 月5 日、83年5 月10日、83年10月20日陸續開立面額各為400 萬元、150 萬元及250 萬元，共計800 萬元之3 張本票交付被告。
㈡、被告於執系爭3 張本票向本院聲請強制執行，並於自85年3月起按月領取執行分配款。
㈢、被告因強制執行原告於屏東科技大學薪資，84年年終獎金3萬5,400 元，及自85年3 月至108 年7 月合計至少共542 萬6,258 元。若自97年8 月計算則至少有收取246 萬4,772 元
㈣、原告自90年12月15日至101 年7 月30日共收受被告129 萬7,
085 元（即支票部分72萬5,058 元，匯款部分57萬2,000 元，即本院卷二第109 頁）。
㈤、被告於87至88年間有收受原告交付53萬5,880 元（本院卷一第241 頁）。
㈥、被告於108 年7 月9 日再因強制執行自原告屏東歸來郵局帳戶收取2 萬7,499 元。
㈦、97年7 月17日書信為被告所書寫，其內容為「. . . 茲寄上支票壹張面額壹拾萬元正，日期為97年7 月30日到，請查收入帳。詳細項目為97年一月至六月之法扣款1.35萬×6 月計8,1 萬，另多還前面之欠款1.9 萬，合計10萬元正。之前共欠16萬還了1.9 萬，仍欠吾兄（原告）14.1萬（壹拾肆萬壹仟元正）」。
㈧、原告已於108 年8 月1 日退休，本院執行處已將系爭3 張本票返還予被告。
四、爭執事項：（見本院卷二第141頁）原告主張系爭3 張本票已全數清償，被告不得再對強制執行，且應返還溢領之不當得利金額210 萬2,812 元。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、兩造間系爭3 張本票（即800 萬元）債務是否存在及是否已清償完畢？系爭3 張本票原因關係為何？原因關係是否已消滅？㈡、若系爭3 張本票債務及原因關係已消滅，被告是否受有不當得利，若有，原告得請求被告返還之金額為若干？茲分敘如下：
㈠、兩造間有系爭債務存在，且系爭3 張本票原告尚未全數清償完畢⒈按當事人主張有利於己之事實者，有舉證之責任，民事訴訟
法第277 條前段定有明文。又債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院10
3 年度台上字第2328號、96年度台上字第，256 號判決意旨參照）。又會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限。會首依第2 項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之。民法第709 條之7 定有明文。
⒉原告固主張被告以系爭執行命令對其薪資扣款，依兩造系爭
協議以84年9 月15日會算資料為準，約定87年5 月10日為互助會結束日，其已全數清償，且被告亦於95年7 月21日同意返還溢領款及表明尚欠款17萬2 千元，並提出繳付各期會款之收存單、信封為證。然查：
⑴原告起訴時即已自承兩造間有系爭債務存在，且於清償完畢
（見本院卷一第17頁），而系爭3 張本票係用以擔保合會債務履行，及兩造間僅有合會債務存在，並無其他債務（見本院卷一第127 頁），再參以被告於85年1 月4 日執系爭執行命令聲請參與分配，檢附原告出據「本債務人謝杉舟現已無其他財產可供償付，願意接受債權人戴國興先生之參與分配。此據。立據人：謝杉舟。85年元月3 日」，此有被告提出參與分配狀及原告親筆出具之立據書在卷可憑（見本院卷一第81至89頁）。足證原告簽系爭3 張本票確係用以擔保合會債務之履行，並已結算兩造間合會債務為800 萬元，始行出具該立據書交由被告於參與分配時一併提出。原告主張系爭
3 張本票並非用以擔保合會債務、擔保債務非800 萬元云云，顯與原告上開書立之文書有違，而非可採。被告辯稱其為原告代償積欠合會債務，兩造間結算後，合意被告代原告清償之合會債務為800 萬元，原告始簽發系爭3 張本票用以擔保合會債務履行，尚屬非虛。
⑵原告復稱：依84年9 月15日被告會算原告積欠之金額，兩造
間債務應僅剩餘339 萬3,500 元，而非800 萬元云云，並提出被告簽名之系爭協議暨84年9 月15日會算資料為證。
惟查：
①84年9 月15日會算資料內容略為：「謝杉舟老師欠A 會各活
會之會款，到84年9 月已償畢，攤入之壹萬元，加上謝師每月願多付貳仟元，合計12000 元，將自下（10月）起攤入時間較久之B 、C 、及D 會，每會多攤得肆仟元正。……」、而被告於85年1 月4 日同意書內容為「債務人戴國興和債務人謝杉舟間之會款，雙方同意以84年9 月15日發給會友之資料為準，待該款項付清，則所有債務償畢，沒有其他任何債權和債務存在（見本院卷一第275 、273 頁）。由上可知，兩造系爭協議乃約定原告若自行將84年9 月15日結算書內容
5 個合會所積欠之金額全數清償，則兩造間即無其他債務，並非原告於85年1 月4 日已清償所有債務，與被告間無債權債務關係。又原告始終未提出其已清償此部分債務之證明，自難認其與被告間已無債權債務關係存在。且依被告87年4月26日製作之系爭結算資料出現「謝預定攤還」（惟原告並未依此計畫償還）等文字（見本院一卷第139 頁），亦可知原告並未自行清償債務完畢，是原告此部分主張，仍屬無據。
②原告又稱兩造間依被告製作87年4 月26日之系爭結算文件，僅同意以c 會本金結清，且以87年5 月10日為結束日云云。
然查：系爭結算文件容為被告單方於87年4 月26日製作交付各互助會各會腳之資料，其上無原告簽名，更未記載有關兩造間內部合意以C 合會為全部合會結算日、結算金額之文字，已難認系爭結算資料為兩造協議。至多僅為被告說明兩造於83年迄87年4 月26日就被告會錢債務之清償情形，其中可知大部分的金錢皆係由被告清償，及因被告代墊會錢債務確已造成重大經濟負擔，原告亦同意每月給付部分金額以攤還與各會腳，並於系爭結算文件數字金額底部有畫線並載明「謝攤還」者，表示此部分金額係由原告給付，而數字金額底部畫框並載明「謝預定攤還」者，表示此部分之金額預定由原告給付，其餘之金額則仍係由被告為原告代墊。其中C 會活會會腳部分，因原告預計自87年6 月至90年4 月共35個月，按月給付286 元，計10,010元，加上被告先前代原告清償之會錢債務，每位會腳尚剩餘3,289 元，共計50個活會，合計164,450 元【計算式：3,289x50=164,450】，此部分原告同意自行攤還餘款，而將C 會活會會腳之債務清償完畢之情。是由上可知，系爭結算文件係被告對會員就合會會款清償之說明，顯非兩造結算全部會款之協議甚明。況由被告製作之84年9 月15日會算資料、系爭結算文件交付各會員及原告之情節，亦可知被告確係代原告清償合會款，否則何需製作上開系爭結算文件予各會員。是被告辯稱系爭結算文件係提供給原告，讓伊知悉各活會會腳會錢之清償情形，原告再給付餘款3,289 元之部分，僅係兩造與C 會會腳間會錢債務之清償，與兩造間之系爭本票債務，被告幫原告代墊會錢之系爭本票債權，兩造並未約定以87年5 月10日為結束日等情，尚屬非虛。
③再觀之系爭結算文件內容記載，其中關於C 會部分原告自87
年6 月至90年4 月預計攤還每位會腳10,100元，D 會部分原告自87年6 月至93年3 月預計攤還每位會腳23,870元。惟因部分C 會及D 會會腳屬國立屏東科技大學之校外人士，或校內人士但已向法院提起訴訟，被告為避免紛爭或進行訴訟程序，故已先代原告自87年6 月至93年3 月預定攤還之會錢債務，其中C 會共16人、D 會共13人，並載明「已付清謝款項」及「已付清者」。又C 會部分原告每位會腳預定攤還10,010元，扣除原計算之剩餘款項3,289 元，則需再給付6,721元，16位會腳共計107,536 元【計算式：6,721xl6＝107,53
6 】（見本院卷一第143 頁原證七Ａ部分）。另D 會部分原告每位會腳預定攤還23,870元，13位會腳計310,310 元【計算式：23,870xl3 ＝310,310 】（見本院卷一第143 頁原證七Ｂ部分），二部分合計417,846 元。而原告原同意自87年
6 月至89年1 月按月給付52,000元，共8 個月，計416,000元【計算式：52,000x8＝416,000 】。益徵，系爭結算文件確係被告記錄、說明為原告代償會款情形，始會出現「已付清謝款項」、「已付清」等文字。更與被告辯稱：原告嗣後僅得按月給付41,270元，故被告自87年5 月即開始收取41,270元之分期款項，而自87年5 月至88年1 月各收取41,270元，共9 月，計371,430 元【計算式：41,270x9＝371,430 】，其中87年5 月份收取的41,270元係與C 會會腳需補足之3,
289 元算在一起。是被告自87年5 月至88年1 月間係向原告收取補足於C 會會腳之3,289 元，合計164,450 元，並將收取之款項平分給C 會之活會會腳；及被告先為原告代墊伊預定攤還與C 會及D 會活會會腳部分計371,430 元，此部分則為被告自行收取等情大致相符。是被告辯稱提出之系爭結算文件、及信封記載並收取之款項金額，僅係在處理原告預定攤還之會錢，而兩造與各互助會會腳間之債務依系爭結算文件應至93年3 月間始全部攤還完畢（即系爭結算文件計載，最後攤還者為D 會，至93年3 月始清償完畢），甚至C 會會腳仍需攤還至90年4 月始清償完畢，故87年5 月10日根本非所有互助會之結束日，兩造亦未以87年5 月10日為互助會或系爭本票債權之結束日，應可採信為真。
④原告雖以被告有於88年1 月收取之41,270元，並在信封上載
明「最後一期」，認兩造系爭債務已全部清償云云。惟原告與其配偶參加被告共5 合會，然此依系爭結算文件可知此係指原告清償被告代墊C 會及D 會部分會腳原告預定攤還會錢之部分已如前述，尚無從認兩造間之系爭本票債務已全部清償完畢。
⒊原告復主張依被告手寫之歷次書信，可知系爭債務早已於87
年5 月10日清償完畢，並承認積欠原告其溢領扣薪款，並提出被告手寫書信為證。惟查：
⑴被告歷次手寫書信如下：
①87年4 月28日書寫內容略為：「敬請同意以最久之C 會的到
期日（87年5 月10日）為互助會之結束日，並接受我們補足的3289元以取回C 會之本金。…願放棄戴國興替張慶恩夫婦倒會所開出本票之追求權。…痛苦的受害人戴國興、謝杉舟。」（見本院卷一第25至27頁）②92年7 月17日書寫內容略為：「茲寄上10.5萬之支票壹張，
欠吾兄之款項累記為15.2萬（包括92年1 至7 月1.6 萬×7為11.2，另之前未償付為4.3 萬），…待困境好些時再奉還。…」（見本院卷二第41頁）③93年1 月16日書信內容：「茲寄上年終獎金46920 支票乙紙
及92年8 月至12月款項1.6 ×5 個月計為8 萬，另加上前累計欠吾兄款項中先還貳萬元，合計壹拾萬元。. . . . 」（見本院卷二第157 頁）④95年5 月13日書信內容為：「94年後每以只給吾兄13500 元
，因為法院只給我15227 ，我去學校問出納組說『法院說有問題去找判定法官』，我去問執行官，他算給我看，確為15
227 沒錯。」（見本院卷一第197 頁）⑤95年7 月19日書信內容略為：「. . . 據上次（95.5.13 ）
之統計仍欠原告142,132 元，加上95年1 至6 月每月3,500元乘6 個月計81,000元，合計為223,132 元，這次支票付款51,132元，仍欠原告172,000 元正（到目前95年7 月1 日為止）。」（見本院卷一第17至19頁）⑥96年1 月20日書信內容：「茲寄上支票貳張，面額各為4.3
萬（肆萬參仟元正）及伍萬，合計9.3 萬到請查收兌領。該款項包含95年7 月至12月13500 ×6 個月計81000 元，另還前欠款壹萬貳仟元，仍欠吾兄款共計壹拾陸萬元正17.2萬＋
8.1 萬＝25.3萬－9.3 萬＝16萬。至於年終獎金部分到時再如數寄上，因款項都用校務基金名義匯入，未另通知，…此次舊制半年薪水到現在也未收到通知，…。」（見本院卷二第159 頁）⑦97年7 月17日書信內容：「. . . 茲寄上支票壹張面額壹拾
萬元正，日期為97年7 月30日到，請查收入帳。詳細項目為97年一月至六月之法扣款1.35萬×6 月計8.1 萬，另多還前面之欠款1.9 萬，合計10萬元正。之前共欠16萬還了1.9 萬，仍欠吾兄（原告）14.1萬（壹拾肆萬壹仟元正）。」（見本院卷一第223 頁）⑧96年7 月18日書信內容：「茲寄上支票參張合計玖萬陸仟元
正，到請查收列帳。其中8.1 萬為96年1 月至6 月之法扣款（1.35萬×6 個月）。另還部份欠款1.5 萬合計96年之前欠款19萬今還1.5 萬仍欠17.5萬，…。」（見本院卷第161 頁）等情，被告固不否認⑵惟兩造間前為同事好友，書信往來謙稱對方兄長，甚為常見
，且被告持系爭本票對原告聲請強制執行後，因原告及其配偶顏秀玉皆有嚴重資金缺口，顏秀玉更於84年間因債務問題跳樓身亡，此有剪報在卷可憑（見本院卷一第91頁），是被告辯稱原告又有三名年幼子女須扶養，經強制執行後所剩薪資實不足以維持生活，故於被告甫聲請強制執行時，原告懇求被告將其所領取之強制執行分配款返還，以期能有足夠之金錢扶養孩子並維持生活，又因原告有其他債權人，若僅被告撤回強制執行，則原告遭強制執行之薪資、獎金仍會分配與其他債權人，唯有被告將每期參與分配之金額返還與原告，原告始能取得資金。被告念在二人交情且原告當時之狀況非常令人同情，故同意原告之要求。被告因而自85年3 月收受第一期強制執行分配款起，即將所收取款項返還與原告，由被告將所領取之現金直接交付與原告，未實際收受強制執行分配款等情，尚屬非虛。
③又依被告於90年7 月間自屏東技大學辦理退休，因兩造不會
再於學校碰面，故被告改用簽支票、匯款及無摺存款等方式將強制執行分配款返還與原告，此有郵政國內匯款執據等在卷可稽（見本院一第95至103 頁），是上開⑴①至⑧書信內容被告稱欠款，實為答應原告將每月扣薪私下再給予原告供原告生活養家，然部分無力給予，而非原告已清償系爭債務。否則依原告所述早於95年7 月清償且執有上開書信，且原告從事科技大學教職，非知識淺薄、不知求助專業法律人員之人，其大可於97年依法提起債務人異議之訴即可免除扣薪款分配予被告之情形，更可提前清償其他債權人，然原告始終未提起，由此亦可佐證，被告所述係以由被告領取分配款後，再交付原告，如此原告方得持續保有更多收入之情為真。
④退步言之，倘原告所述已於88年1月還清最後一期分期款項
4,127 元（此部分原告亦僅證明曾於87年5 月至88年1 月返還被告53萬5,880 元，非清償系爭3 張本票800 萬元），則何以原告未於88年1 月當時請求被告返還系爭3 張本票，而持續任被告強制執行其薪資？又原告所述被告於90年始將強制執行分配款以支票、匯款方式匯回，則依被告開立第一筆華信商業銀行支票之時間點為90年12月4 日，原告既稱88年
1 月已全數清償，其未何不於88年2 月即起訴請求返還強制執行分配款？另原告先稱兩造約定於87年5 月10日C 會到期日做為互助會結束日，系爭3 張本票於該日已清償完畢云云；嗣又主張依85年1 月4 日系爭協議，兩造間系爭3 張本票債權債務不存在云云；末則稱88年1 月支付最後1 期款4 萬1,270 元，系爭3 張本票債務全數清償云云。原告歷次主張皆不相同，單就清償日期就有3 個版本，前後矛盾，適足證其從未親自清償合會債務，始會就何時清償全數合會款，無所知悉；另由原告提出被告書信、製作84年9 月15日會算資料、87年4 月26日系爭結算文件，可證被告確實代原告處理其留下死會債務，並將上開文件交原告、及合會會員，詳細說明以取得信任，並告知原告清償狀況。反觀原告不斷主張其已自行清償合會債務，卻始終未提出任何清償計劃書、清償證明，是自難以原告提出上開⑴①至⑧書信，逕認被告有積欠其不當得利之法扣款。
⒋是以，原告簽發系爭3 張本票用以擔保系爭債務，而系爭本
票債務原告尚未清償完畢，被告自85年3 月迄108 年7 月於國立屏東科技大學所受領之強制執行分配款共計542 萬6,25
8 元（見上開不爭執事項㈢）。其次，被告自87年5 月至88年1 月間收取原告所給付之53萬5,880 元，被告同意自系爭
3 張本票債權之800 萬元扣除。再者，被告於108 年間持系爭本票向本院聲請強制執行，而領取2 萬7,499 元，亦同意扣除。故扣除上述被告受領之金額後原告尚積欠被告201 萬0,363 元【計算式：800 萬－542 萬6,258-53萬5,880-2 萬7,499=201 萬0,363 】（另原告雖主張被告收取85年之年終獎金應為6 萬3,978 元而非6 萬3,675 元、及86年之年終獎金6 萬3,978 元，然此情核與屏東科技大學函覆本院之扣薪資料不符，且原告復未舉證證明其所述為真，自難憑採），是系爭3 張本票債務僅清償598 萬9,637 元，剩餘201 萬0,363 元未清償完畢，是原告主張系爭3 張本票債權於超過
201 萬0,363 元部分不存在，為有理由，逾此部分，為無理由。
㈡、系爭3 張本票債務既未全數清償完畢，業經認定如上，被告受領強制執行分配款即無溢領之情形，則被告自97年8 月迄今受領強制執行分配款非屬無不當得利之情形。是以，原告依不當得利請求被告給付210 萬2,812 元云云，自屬無據。
五、綜上所述，原告起訴請求確認被告對原告就系爭3 本票債權不存在及被告應返還所受不當得利210 萬2,812 元，本院認系爭3 張本票於超過201 萬0,363 元部分不存在，為有理由，應予准許，逾此所為請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，本院經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張孝妃附表┌──┬────┬─────┬───────┬─────┬───────┐│編號│發票人 │票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 本票號碼 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┤│ 1 │謝杉舟 │400萬元 │83年3 月5 日 │ 未載 │NO.0000000 │├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┤│ 2 │謝杉舟 │150萬元 │83年5 月10日 │ 未載 │NO.169594 │├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┤│ 3 │謝杉舟 │250萬元 │83年10月20日 │ 未載 │NO.148001 │└──┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┘