臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第586號原 告 饒家溱訴訟代理人 賴鴻鳴律師
鄭淵基律師被 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 劉上旗訴訟代理人 李明益律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108 年10月18日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊對訴外人即伊兄饒仙掌有新台幣（下同）400萬元本息之債權存在，且伊就如附表二所示之土地及建物有抵押權存在等事實，業經本院以105 年度訴字第667 號及10
7 年度訴字第383 號判決確定。惟被告聲請本院以107 年度司執字第13069 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對饒仙掌之繼承人之財產為強制執行，而查封、拍賣如附表二所示之土地及建物，本院執行處竟認伊並非合法之債權人及抵押權人，而未依法通知伊，致伊不及聲明參與分配，且伊已向本院執行處陳報債權，本院執行處於108 年7月22日所製之分配表（下稱系爭分配表），仍未將伊之債權及金額列入分配，而使被告得以普通債權人之地位，於次序
9 部分受分配296 萬2,348 元，經伊聲明異議仍不為更正，則伊自得對被告提起本件分配表異議之訴，請求將上開被告受分配之金額全部予以剔除，改由伊受分配等語，並聲明：
本院107 年度司執字第13069 號清償債務強制執行事件，於
108 年7 月22日所製之分配表，於次序9 部分被告受分配之
296 萬2,348 元，應予剔除，改分配於原告。
二、被告則以：原告就饒仙掌所有如附表一所示之土地及建物所設定之抵押權，業經辦畢塗銷登記，又本院107 年度訴字第
383 號判決雖認原告就如附表二所示土地及建物之抵押權應予回復，然該判決並非形成判決，如該等土地及建物亦未經據以辦理抵押權回復登記，則原告自非如附表二所示土地及建物之抵押權人。原告既未聲請強制執行，復未聲明參與分配，即非系爭執行事件之債權人，則原告對系爭分配表聲明異議，進而提起本件分配表異議之訴，均為不合法，原告請求將被告受分配之金額剔除，改分配於原告云云，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第54至56、77頁），並經調閱本院105 年度訴字第667 號、107 年度訴字第383號事件卷宗、系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告以原告之兄饒仙掌積欠其230 萬6,294 元，及自87年12
月2 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨其逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計算之違約金，聲請本院以88年度促字第6962號核發支付命令確定，被告以上開確定支付命令聲請強制執行，經本院於93年8 月10日核發屏院高民執壬字第93執7559號債權憑證。
㈡如附表一所示之土地及建物前為饒仙掌所有，饒仙掌以上開
土地、建物為原告（原名饒美容）設定400 萬元之抵押權，約定債務清償日期為90年6 月1 日，抵押權存續期間自89年12月1 日起至90年6 月1 日止，於89年12月2 日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。
㈢饒仙掌於103 年2 月7 日死亡，如附表一所示之土地及建物
由其子饒恩誌於同年3 月18日辦畢繼承登記。饒恩誌並將上開土地、建物與訴外人饒哲彰所有上開1971-1地號土地所有權應有部分4/18及77建號建物所有權應有部分1/3 ，於103年3 月20日一併出售予原告，於同年4 月7 日辦畢所有權移轉登記。
㈣原告於103 年6 月30日與訴外人饒保能以調解協議分割上開
1971-1、1972-1地號土地，並分得坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號面積683 平方公尺土地及同段1972-1地號面積85
5 平方公尺土地，於同年8月26日辦畢登記。㈤被告與饒恩誌、原告間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於106 年11月1 日以105 年度訴字第667 號判決：
⒈饒恩誌與原告間就如附表一所示之土地及建物於103 年3
月20日所為之買賣及所有權移轉行為，均應予撤銷；⒉原告應將如附表二所示之建物所有權應有部分2/3 於103
年4 月7 日所為之所有權移轉登記，予以塗銷；⒊原告應將如附表二所示之土地移轉登記於饒恩誌。
該判決已告確定。
㈥原告與饒恩誌間確認抵押權存在等事件，經本院於107 年10月31日以107 年度訴字第383 號判決：
⒈確認系爭抵押權所擔保之債權存在；⒉饒恩誌應將如附表二所示之土地及建物，於89年12月2 日
設定登記之400 萬元抵押權，予以回復；⒊饒恩誌應於繼承其被繼承人饒仙掌遺產範圍內，給付原告
400 萬元，及自90年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
該判決已告確定。
㈦如附表二所示土地及建物經本院107 年度司執字第13069 號
清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）查封、拍賣，並於108 年7 月22日製作分配表（即系爭分配表），其中被告於順序9 受分配之金額為296 萬2,348 元。
四、本件爭點為：㈠原告就系爭執行事件之分配表，得否聲明異議？㈡原告是否為如附表二所示土地及建物之抵押權人？
五、本院判斷如下：㈠⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定有明文。而執行法院所作成之分配表，僅形式上依各執行債權人、參與分配人及有優先受償權人所提出之資料，計算各該受分配之金額，繼而據以實行分配，滿足執行債權，則得對分配表聲明異議之債權人，自僅限於執行事件之執行債權人，及有擔保物權或優先受償權之債權人。此觀強制執行法第39條第1 項規定，得對於分配表聲明異議者，為債權人或債務人，並不包括同法第12條第
1 項規定之利害關係人，益徵明確。又所謂債權人或債務人，即強制執行事件之執行當事人，應依執行名義之記載定之（最高法院98年度台抗字第934 號裁定意旨參照）。
⒉經查：原告並未對饒仙掌或其繼承人之財產聲請強制執行
，亦未於系爭執行事件聲明參與分配之事實，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，且原告並非如附表二所示土地及建物之抵押權人（詳下述），亦無其他優先受償權存在，則原告並非系爭執行事件之執行當事人，毫無疑義。揆諸前揭說明，原告自無從依強制執行法第39條第1 項規定，對系爭分配表所載之債權或分配金額聲明異議。
㈡⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第758 條第1 項、第759 條分別定有明文。又民法第759 條所指「法院之判決」，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內（最高法院43年度台上字第1016號判決意旨參照）。
⒉經查：原告就如附表一所示之土地及建物有系爭抵押權存
在，並於89年12月2 日辦畢登記一事，固為兩造所不爭執。惟系爭抵押權之設定登記，業經原告出具債務清償證明書等文件，於103 年4 月7 日以清償為原因而辦畢塗銷登記之事實，有土地登記申請書、債務清償證明書、土地及建物異動索引附卷可稽（見本院105 年度訴字第667 號卷一第195 、227 、251 頁、本院107 年度訴字第383 號卷56至63頁），則原告於103 年4 月7 日因向饒恩誌、饒哲彰買受而取得土地所有權應有部分及建物之所有權時，該等土地（所有權應有部分）及建物均未存有原告之抵押權之事實，至為明確。嗣原告所買受之土地經共有人協議分割，由原告分得如附表二所示之土地，該等土地亦從無為原告設定抵押權之情事。至於本院107 年度訴字第383 號判決，雖判命饒恩誌應將如附表二所示之土地及建物，於89年12月2 日設定登記之400 萬元抵押權，予以回復；惟該判決於此部分，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，並非形成判決，自無民法第759 條規定之適用。
是以，原告尚無從僅憑本院107 年度訴字第383 號判決，即對如附表二所示之土地及建物取得抵押權，且原告亦未依上開判決辦理抵押權登記，則其並非該等土地及建物之抵押權人之事實，洵無疑義。
㈢按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，依強制執行法第41條提起分配表異議之訴，須經合法之異議程序，此為分配表異議之訴之訴訟要件，法院應依職權調查之。如未經合法之異議程序，該分配異議之訴，即難謂合法（最高法院106 年度台上字第1147號判決、
104 年度台抗字第272 號裁定意旨參照）。本件原告並非如附表二所示土地及建物之抵押權人，亦非系爭執行事件之執行債權人、參與分配人或有優先受償權之債權人，業據前述，則原告對系爭分配表聲明異議，於法不合，自不生異議之法效。從而，原告提起本件分配表異議之訴，未經合法之異議程序，即有起訴不備其他要件之情形，且其情形無從補正，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
民事第二庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 徐錦純附表一：（土地、建物均坐落屏東縣○○鄉○○段）┌──┬──┬──────────────┬─────┬────┬───────┐│編號│種類│ 地號或建號 │面積（㎡）│應有部分│ 備考 │├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤│ 1 │土地│1971之1 地號（分割前） │1024 │ 4/9 │ │├──┤ ├──────────────┼─────┼────┼───────┤│ 2 │ │1972之1 地號（分割前） │1315 │117/180 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤│ 3 │建物│77建號 │ │ 2/3 │ ││ │ │（原門牌號碼為同鄉後庄仔2 號│ │ │ ││ │ │，嗣整編為聖賢路336 巷11號）│ │ │ │└──┴──┴──────────────┴─────┴────┴───────┘附表二：
┌──┬──┬──────────────┬─────┬────┬───────┐│編號│種類│ 地號或建號 │面積（㎡）│應有部分│ 拍定金額 ││ │ │ │ │ │（新台幣/ 元）│├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤│ 1 │土地│1971之1 地號（分割後） │683 │ 2/3 │ 3,105,000│├──┤ ├──────────────┼─────┼────┼───────┤│ 2 │ │1972之1 地號（分割後） │855 │ 全部 │ 4,967,800│├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤│ 3 │建物│77建號 │ │ 2/3 │ 146,000││ │ │（原門牌號碼為同鄉後庄仔2 號│ │ │ ││ │ │，嗣整編為聖賢路336 巷11號）│ │ │ │└──┴──┴──────────────┴─────┴────┴───────┘