臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第69號原 告 林坤瑞訴訟代理人 林福容律師被 告 林義國訴訟代理人 戴金龍上列當事人間請求協同辦理法定空地分割事件，本院於民國108年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就原告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○地號土地及被告所有同段七六六地號土地，向屏東縣0000000地0000000段○○○地號土地之建築套繪管制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告協同原告就其所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地（重測○○○鎮○○段○○○○○○○○○號土地，下稱系爭767 地號土地），及被告所有屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地（重測○○○鎮○○段○○○○○○○ ○號土地，下稱系爭766 地號土地），向屏東縣政府申請法定空地分割；於訴狀送達後，改為請求被告協同原告就系爭766、767 地號土地，向屏東縣0000000地0000000段000 地號土地之建築套繪管制，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意變更，則依同條第1 項第1 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國104 年9 月11日買受系爭767 地號土地，於同年10月26日辦畢所有權移轉登記，始發現系爭767 地號土地業已設為被告所有門牌號碼屏東縣○○鎮○○街○○○號建物（下稱系爭建物）之法定空地，並為套繪管制，該法定空地套繪管制，對伊之所有權有所妨礙，依民法第767 條第1 項規定，伊得請求被告協同辦理法定空地分割及解除套繪管制等情，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：留設法定空地之目的在於日照、通風、採光及防火，倘解除套繪管制，而使原告得以建築使用，將影響系爭建物之日照、通風、採光及防火，且原告以低於附近市價之價格買入系爭767 地號土地，應知悉系爭767 地號土地上已有法定空地套繪管制，本件套繪管制繼續存在，對其並無損害可言，原告請求伊偕同辦理法定空地分割及解除套繪管制，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。經查：
㈠按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。建築法第11條定有明文。經查，系爭766 、767 地號土地均為屏東縣政府核發（68）屏建市（使）東字383 號建築物使用執照之建築基地範圍，系爭76
7 地號土地並為該使用執照之法定空地範圍，有屏東縣政府
107 年4 月30日屏府城管字第10711469500 號函在卷可稽（見本院卷第46頁），則原告主張系爭767 地號土地為系爭建物之法定空地一節，即堪信為實在。依上開規定，建築基地經留設法定空地者，不得作為建築使用，亦不得做為其他建築基地之法定空地，則系爭767 地號土地設為系爭建物之法定空地，已限制原告之所有權能，對原告之所有權當然有所妨害，則被告辯稱法定空地之設置，對原告並無損害可言云云，即無可採。
㈡被告雖辯稱：倘原告得解除套繪管制，並據以興建建築物，
將影響系爭建物留設法定空地所欲保障之日照、通風、採光及防火云云，惟依上開屏東縣政府函，系爭建物所坐落建築基地面積僅需約70平方公尺為已足，而系爭766 地號土地面積為73.96 平方公尺，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第54頁），超過系爭建物所需建築基地面積，則系爭建物所留設之法定空地面積既已足夠，自無必要再留設法定空地在系爭767 地號土地上。又本件原告僅請求被告偕同辦理法定空地分割及解除套繪管制，而解除套繪管制後，原告興建之建築物其高度、與系爭建物之距離及對附近居民通行之影響，概屬建管單位如何為其他行政管制之問題，當非本件訴訟所得以先行審酌之事由。
㈢從而，系爭建物在系爭767 地號土地上留設法定空地，既無
必要，且此一留設對原告之所有權既有所妨害，被告為系爭建物之所有權人，則依上開規定，原告請求被告偕同辦理法定空地分割及解除套繪管制，於法即屬有據。至於被告偕同原告辦理法定空地分割及解除套繪管制後，屏東縣政府建管單位就原告之申請准許與否，乃屏東縣政府建管單位所為建築行政管理，而與本件無涉，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告協同原告就系爭766 、767 地號土地，向屏東縣0000000地0000000段000 地號土地之建築套繪管制，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 蔡進吉