臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第732號原 告 蔡佩燁訴訟代理人 黃火炎被 告 楊圳隆
參 加 人 吳淑惠訴訟代理人 楊櫻花律師（法扶律師）上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國109 年
6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔；參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上同段13建號建物（○○○鄉○○村○○路○○號，下稱系爭建物）為楊圳隆所有，於訴訟繫屬中之民國109 年3 月13日移轉登記予訴外人潘致權，依民事訴訟法第254 條第1 項規定，於訴訟無影響，且據潘致權陳稱：無庸再對伊為訴訟告知，伊亦不聲請承當訴訟等語（見本院卷二第63、64頁），是本件仍列楊圳隆為被告，合先敘明。
二、原告主張：系爭土地原為訴外人吳林秀堂所有，嗣經伊輾轉受讓取得，於105 年10月6 日辦畢所有權移轉登記。又系爭土地上有被告所有系爭建物，占用系爭土地如附圖所示編號1292⑴部分面積99平方公尺，惟被告占用上開土地，並無合法權源，依民法第767 條第1 項及第179 條規定，伊得請求被告拆除建物返還土地，並按系爭土地申報地價年息百分之10計算，償還不當得利之價額等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1292⑴部分面積99平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬6,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告2,178元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地及系爭建物原均為吳林秀堂所有，經吳林秀堂於84年間以之為訴外人王榮生設定100 萬元之抵押權，於84年8 月11日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。嗣後系爭建物經王榮生聲請本院以91年度執字第17511 號清償票款強制執行事件予以查封、拍賣，由王榮生於00年00月00日得標買受，於93年6 月30日核發不動產權利移轉證書，並經王榮生於00年0 月00日辦畢所有權移轉登記。系爭土地及系爭建物因拍賣而異其所有人，依修正前民法第876 條第1 項、第
2 項規定，應視為已有地上權之設定，則伊輾轉自王榮生受讓取得系爭建物，自亦繼受取得其法定地上權，而得有權占有使用系爭土地。又伊為系爭土地之法定地上權人，惟土地原所有人出售土地予原告時，並未通知伊行使優先購買權，依土地法第104 條規定，原告亦不得以其已取得系爭土地之所有權為由，而謂伊為無權占有土地。其次，縱認本件並無法定地上權存在，惟吳林秀堂於94年間即已同意系爭建物所有人得無償使用系爭土地，雙方成立使用借貸契約，兩造既分別受讓取得系爭土地及系爭建物，自均應受該使用借貸契約之拘束，則伊本於該使用借貸契約占有使用系爭土地，亦非無權占有。原告主張伊無權占有系爭土地，請求伊拆除建物返還土地，並償還不當得利，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、參加人陳稱：系爭建物實為伊借名登記在被告名下。又系爭建物與系爭土地因拍賣而異其所有人，依修正前民法第876條第1 項、第2 項規定，應視為已有地上權之設定，原告主張被告占有系爭土地為無權占有，請求被告拆除建物返還土地，並償還不當得利，自屬無據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地及系爭建物原均為吳林秀堂所有，經吳林秀堂共同為王榮生設定系爭抵押權。
㈡、系爭建物經王榮生聲請本院以91年度執字第17511 號清償票款強制執行事件予以查封、拍賣，由王榮生於00年00月00日得標買受，本院於93年6 月30日核發不動產權利移轉證書，並囑託屏東縣潮州地政事務所辦理塗銷系爭抵押權設定登記，王榮生於00年0 月00日辦畢系爭建物所有權移轉登記，其後系爭建物輾轉由被告取得，於102 年3 月18日辦畢所有權移轉登記。
㈢、吳林秀堂於97年1 月19日死亡，系爭土地由訴外人吳志賢繼承取得，並於97年3 月6 日辦畢繼承登記。其後吳志賢將系爭土地出售予原告，於105 年10月6 日辦畢所有權移轉登記。
六、本件之爭點為：㈠系爭建物就系爭土地有無法定地上權存在？被告占用系爭土地有無合法權源？㈡原告請求被告償還不當得利，有無理由？倘然，其數額應以若干為適當？茲分述如下：
㈠、系爭建物就系爭土地有無法定地上權存在？被告占用系爭土地有無合法權源？⒈按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地
或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之，協議不諧時，得聲請法院定之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。修正前民法第876 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所定法定地上權之旨趣，乃在於避免土地或其基地上之建築物因拍賣而各異其所有人時，應拆除地上建築物而設，故此地上權之存續，係以地上建築物之存在時期為其期間（最高法院86年度台上字第2035號判決意旨參照）。準此，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如僅拍賣土地或建築物時，為貫徹法定地上權維護社會經濟，避免建物因無法利用土地而遭拆除之立法目的，解釋上亦應認有成立法定地上權之餘地，且於建物存續期間受讓取得土地所有權之人，均應受該法定地上權之拘束。
⒉經查，系爭土地及系爭建物原均為吳林秀堂所有，經吳林秀
堂共同為王榮生設定系爭抵押權，嗣系爭建物經本院以91年度執字第17511 號清償票款強制執行事件予以查封、拍賣，由王榮生於00年00月00日得標買受，於93年6 月30日核發不動產權利移轉證書，並經王榮生於00年0 月00日辦畢系爭建物所有權移轉登記之事實，為兩造所不爭執，並有屏東縣潮州地政事務所檢送本院之土地及建物登記謄本、異動索引及拍賣登記申請書全卷資料在卷可稽（見本院卷一第161 至21
1 頁、第263 至271 頁），足見系爭建物已因拍賣，而與系爭土地異其所有人。又系爭建物為加強磚造二層樓建物，結構完整，屋況良好，足以遮風蔽雨，堪為居住使用等情，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷一第279至307 頁），可見系爭建物亦具有相當之經濟價值。基此，系爭建物既因拍賣而與系爭土地異其所有人，揆諸前揭規定及說明，即應視為已有地上權之設定。是系爭建物就系爭土地有法定地上權存在，堪予認定。
⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項固定有明文。惟查，系爭建物就系爭土地有法定地上權存在，已如前述，且系爭建物具有經濟價值，現仍存在，亦據本院到場勘驗屬實，有前揭勘驗測量筆錄足稽，堪認其法定地上權尚未消滅。本件原告於法定地上權存續期間內，取得系爭土地之所有權，揆諸前揭說明，即應受該法定地上權之拘束，而不得謂被告占有土地為無權占有。是原告主張：被告占有系爭土地為無權占有云云，即無足採；被告辯稱：伊本於法定地上權，得有權占有系爭土地等語，堪予採信。從而，被告既非無權占有系爭土地，則原告依上開規定，請求被告拆除建物並返還土地，於法即屬無據。
㈡、原告請求被告償還不當得利，有無理由？倘然，其數額應以若干為適當？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條設有明文。查被告並非無權占有系爭土地，業據前述，自難謂其占有土地為無法律上之原因，而應對原告負償還不當得利之責任。則原告依上開規定，請求被告償還不當得利，於法亦屬無據。
七、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第179 條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1292⑴部分面積99平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2 萬6,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告2,178 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 王鏡瑜