臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第735號原 告 張玉屏訴訟代理人 林錦芬律師被 告 張有利上列當事人間請求協同辦理法定空地分割事件，聲請人即原告就本院於民國109 年1 月22日所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件兩造所有土地均坐落在墾丁國家公園區域內，依相關法律規定，墾丁國家公園區域內土地上之建築、法定空地分割等事應由墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）管理，非由屏東縣政府。本件起訴狀中僅記載屏東縣政府城鄉發展處，漏未加上墾管處或土地建築主管行政機關，於辦理時恐滋生疑義。查相對人即被告所有房屋係於73年間申請建築，當時屏東縣政府為建築管理機關，故建築執照、使用執照均由該府核發，惟於墾管處成立後，該區域始劃歸墾管處管理，故墾管處始為本件辦理法定空地分割之建築主管行政機關，但本件於審理時，漏未就土地確實建築主管行政機關予以審酌，而所謂建築主管行政機關，事實上包含許多不同層級單位、機關，只是各該單位依法律之規定各有其管理區域劃分，聲請人起訴目的，亦即訴訟標的所有，在於能要求相對人協同去建築主管行政機關辦理法定空地分割，非僅侷限於前往某個機關申辦，為此，爰依民事訴訟法第
233 條第1 項規定，聲請本院為補充判決，即於判決主文第
1 應中，申請之機關補充「或建築主管行政機關」之字句，俾免聲請人需再起訴，徒增訟累、勞費等語。
三、按所謂判決有脫漏者，係指對應裁判部分漏未裁判之漏判，倘法院就訴訟標的權利義務法律關係之存否，業已全部為審酌判斷，即無聲請補充判決之可能。次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第221 條第1 項、第388 條規定甚明。職是，法院對於民事案件應以當事人聲明之事項為判決之範圍，而當事人之聲明事項，則除有特別規定情形外，應以在第一審言詞辯論終結前所聲明者為準。經查，本件聲請人於起訴時，在訴之聲明欄第一項，已載明：「被告應協同原告就原告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地及被告所有同段186 地號土地，向屏東縣政府城鄉發展處申請法定空地分割。」等語明確（見本院卷第21頁），另於
108 年12月2 日當庭、具狀更正訴之聲明，其第一項仍為：「被告應協同原告就原告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地及被告所有同段186 地號土地（其上領有屏東縣政府73屏建市使恆字第003 號使用執照），向屏東縣政府城鄉發展處申請法定空地分割。」等語（見本院卷第95頁），是僅該部分為本院審理範圍，對照本件判決主文，難謂有何脫漏之處，從而，聲請人主張本件判決有裁判脫漏之情形，聲請補充判決，核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，聲請人聲請為補充判決，於法即有未合，應予駁回，爰依民事訴訟第233條第5項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 洪敏芳