臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重家繼訴字第7號原 告 歐陽毓瓊被 告 陳玉屏上列當事人間遺產酌給請求權等事件，本院於民國109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之同居人即被繼承人陳○○於民國107 年3月10日死亡，被告為陳○○之胞妹，為唯一法定繼承人。而陳○○曾於103 年間中風命危，被告卻堅決不救，不同意醫院救治陳○○，致陳○○因而喪失呼吸能力，被告涉嫌觸犯刑法遺棄罪，倘受刑之宣告，將依法喪失繼承權。又原告與陳○○自幼為鄰，成年後相知相守，同居多年，雖未為結婚登記，實為一夫一妻之配偶關係，且有公開宴客與鄰居週知，依修正前民法第982 條規定，原告與陳○○間已有婚姻關係，則原告為陳○○之配偶。綜上，被告應已符合民法第1145條第1 項第1 款規定喪失繼承權，又原告為陳○○之配偶，原告對於陳○○自有繼承權存在，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對於陳○○之繼承權不存在。㈡確認原告為陳○○之繼承人，陳○○之遺產應由原告繼承。
二、被告之答辯：伊並無因涉犯遺棄罪遭起訴之情事，伊自無喪失繼承權。另原告幼年時為伊鄰居，伊18歲後北上就讀大學，甚少與陳○○聯繫，陳○○也沒有向伊提過原告。嗣103年間，陳○○入住寶建醫院，伊接獲醫院通知說必須要家屬簽名，伊南下醫院後曾見過原告一次，原告自稱其為陳○○之女友，陳○○之後也沒有再跟伊提過原告。綜上，原告上揭請求，均無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告訴請確認被告對於陳○○之繼承權不存在部分：
1.按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」、「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。」，民事訴訟法第247 條第1 項、民法第1145條第1 項第1 款分別定有明文。
2.本件原告主張被繼承人陳○○於上揭時間死亡，被告為陳○○之胞妹，為唯一法定繼承人等情，有原告提出之戶籍謄本、台灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表各
1 份附卷可參（本院卷第10頁及背面、第22頁），且經本院依職權調閱上揭相驗卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。
3.原告雖主張被告有上揭情事而涉嫌觸犯刑法遺棄罪，倘受刑之宣告，將依法喪失繼承權等語，惟為被告否認，經查，依卷附本院依職權查詢之被告台灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告固有因遺棄案件，現經台灣屏東地方檢察署檢察官偵查中之情事，然此並無法認定被告業有故意致陳○○於死或雖未致死因而受刑之宣告之事實，則被告自不符合民法第1145條第1 項第1 款規定之要件。從而，原告依據民法第1145條第1 項第1 款規定訴請確認被告對於陳○○之繼承權不存在，自屬無據，應予駁回。
㈡原告訴請確認其為陳○○之配偶即繼承人部分：
1.按96年5 月23日修正前之民法第982 條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」。
2.本件原告主張其與陳○○同居多年，雖未為結婚登記，實為一夫一妻之配偶關係，且有公開宴客與鄰居週知，依上揭修正前民法第982 條規定，原告與陳○○間已有婚姻關係等語，惟亦為被告否認，經查，依卷附陳○○之戶籍謄本所載，其配偶欄為空白，而原告雖主張其有公開宴客與鄰居週知等語，然原告並未陳明其所謂結婚宴客之時間、地點，且原告自承：證人伊還不確定，因為有些證人年紀太大，有證人要上班，他們還在考慮等語，是原告亦無法舉出證人為何，致本院無從調查取證，則原告主張其有與陳○○為結婚宴客之公開儀式及2 人以上之證人等語，自難採信。從而，原告主張其與陳○○間有婚姻關係，而訴請確認其為陳○○之繼承人，陳○○之遺產應由原告繼承等語，亦屬無據，應予駁回。
四、又本件事實已臻明確，兩造另主張之攻擊、防禦方法及所提相關事證，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，一併敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
家事法庭法 官 呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 林佳慧