臺灣屏東地方法院民事裁定108年度重訴字第91號聲 請 人即 原 告 蔡朝榮訴訟代理人 梁家豪律師住詳卷相 對 人即追加原告 黃逸文聲請人與被告間塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：
主 文黃逸文應於本裁定送達七日內追加為原告，逾期未追加，視為一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104 年度台抗字第1081號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第
833 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之（最高法院106 年度台抗字第743號裁定意旨參照）。
是倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要件，即有適用民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。
二、本件聲請人聲請略以：屏東縣○○鄉○○段0000號地號土地（下稱系爭土地）為聲請人、相對人黃逸文於民國111年1月18日因贈與而為系爭土地之共有人。因聲請人請求法院終止由被告李進成（即李清涼繼承人）、李仁彬（即李清涼繼承人）、李秀琴（即李清涼繼承人）、李秋慧（即李清涼繼承人）、李金（即李清涼繼承人）、羅肅靜（即李清涼繼承人）、羅廷峰（即李清涼繼承人）、羅惠芬（即李清涼繼承人）、羅肅美（即李清涼繼承人）、羅肅綿（即李清涼繼承人）、賴顗閎、陳榮燦（即陳新春繼承人）、財政部國有財產署、黃麗琴、楊黃麗雀、黃鶴色、黃正義、陳秋瑾、陳慶元、陳阿足、陳美麗、陳明村、陳明雄、彭敏誥、彭舒偉、彭建評、彭如妏、彭伊釩、陳子力於系爭土地所設定之地上權（下稱系爭地上權），未具備土地法第34條之1 第1 項規定之人數或應有部分比例之要件，惟相對人黃逸文未與聲請人一同起訴，將使本件當事人不適格而致起訴不合法，且相對人黃逸文亦無正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之
1 第1 項規定聲請裁定追加相對人黃逸文為原告等語。
三、經查，系爭土地為聲請人、相對人黃逸文、原告李添福、陳建智、陳冠廷及被告財政部國有財產署等14人所共有，共有人合計為59人，聲請人之所有權應有部分為277/8640，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷四第229頁）。足見本件為原告之系爭土地共有人數、應有部分，未超過系爭土地共有人半數之人數，就系爭土地之應有部分亦未逾2/3 。聲請人及未起訴共有人為系爭土地之共有人，有合一確定而應共同起訴之必要，聲請人具狀聲請追加未起訴共有人為原告，於法即屬有據。惟系爭土地之其他共有人，其中財政部國有財產署等14人同為系爭土地之共有人，不宜追加為原告，並扣除同時為地上權人之共有人以計算土地法第34條之1 第1 項規定之人數或應有部分比例之要件（臺灣高等法院108 年度抗字第459 號裁定意旨參照）。而經本院依民事訴訟法第56條之1 第2 項規定通知相對人黃逸文就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人收受通知後（見本院卷七第250之5頁），相對人黃逸文迄今均未具狀陳述意見，依上開最高法院裁定意旨，聲請人依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定聲請追加相對人黃逸文為原告應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人黃逸文應於本裁定送達後7 日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。另法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格，併此指明。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 粘嫦珠