臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第107號上 訴 人 王敦明被 上訴 人 鄧桂蘭上列當事人間請求確認不動產所有權存在事件，上訴人對於中華民國109 年1 月22日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第263 號第一審判決提起上訴，本院於110 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊於民國89年間在本院89年度執字第10859 號民事執行事件，拍定取得坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭1080地號土地，重測○○○鄉○○段○○○○○○○號，拍定後曾分割出同段1067-8地號）及地上門牌號○○鄉○○村○○街○○○ 巷○○號未辦保存登記建物（下稱11號建物），系爭1080地號土地與被上訴人所有同段1082地號土地（下稱系爭1082地號土地，重測○○○鄉○○段○○○○○○○號）相毗鄰，其界址為如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線，惟屏東縣屏東地政事務所於105 年間實施地籍圖重測，經協助指界結果，系爭1080、1082地號土地間之界址竟改為如附圖所示C-D 連接線，致11號建物越界占用系爭1082地號土地，爰依法請求確認系爭1080、1082地號土地之界址等情，並聲明：確認系爭1080、1082地號土地之界址為如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線。
二、被上訴人則以：系爭1080、1082地號土地之界址應以105 年間土地重測協助指界之結果為準，即以如附圖所示編號C-D連接線為界址等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決系爭1080、1082地號土地之界址為如附圖所示編號C-D 連接線，上訴人聲明不服，提起上訴，並補充略以：依伊拍定取得系爭1080地號土地之法院執行命令及不動產權利移轉證書所載，11號建物坐落系爭1080地號土地上，足見重測前系爭1080、1082地號土地之界址應在上開房屋之外緣，亦即以如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線為界址。又縱認11號建物在伊拍定取得時，有越界占用系爭1082地號土地之情形，惟伊已以所有之意思，和平、公然、繼續占有超過20年，亦因時效而取得11號建物所占用土地之所有權，則系爭1080、1082地號土地之界址仍應為如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有系爭1080地號土地，與被上訴人所有系爭1082地號土地間之界址為如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線。被上訴人則補充略以：系爭1080、1082地號土地之界址應為如附圖所示編號C-D 連接線，如此方能與鄰地之界址連成一直線。又上訴人因拍賣所取得之11號建物，並未辦理保存登記，上訴人亦不能證明11號建物曾經鑑界，而確未占用系爭1082地號土地，自不得依11號建物之存在狀態，決定系爭1080、1082 地號土地之界址等語，並聲明：上訴駁回。
四、查上訴人於89年間拍定取得重測前屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號面積718 平方公尺土地及地上11號建物，嗣自該1067-2地號土地分割出同段1067-8地號土地，其面積減為610 平方公尺，105 年間重測後，上開1067-2地號土地改為系爭1080地號土地，毗鄰被上訴人所有系爭1082地號土地，上訴人主張系爭1080、1082地號土地之界址為如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線，被上訴人則主張其界址為如附圖所示C-
D 連接線等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖及本院87年度執字第10859 號執行命令在卷可稽（見原審卷第23、32-34 、40頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠系爭1080、1082地號土地之界址為何？㈡上訴人主張時效取得如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線範圍內土地之所有權，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠按相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖
，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址（臺灣高等法院103 年度上字第1089號判決意旨參照）。查重測前屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，於51年間分割為同段1067、1067-1、1067-2、1067-3地號土地，其中1067地號土地與其它3 筆土地之地界呈一直線，該1067地號土地於52年間又分割為1067、1067-4、1067-5、1067-6、1067-7地號土地，上開一直線之地界並未變更，有重測前後地籍圖在卷可稽（見原審卷第39-44 頁）。本件倘依上訴人所主張之界址，則上開地界將呈曲折狀，而與重測前之地界呈一直線有所不同。又經原審囑託內政部國土測繪中心鑑定結果，略以：系爭1080地號土地及1082地號土地，重測前面積各為610 及911 平方公尺，倘以如附圖所示C-D 連接線作為界址，系爭1080地號土地之面積為634.02平方公尺，增加24.02 平方公尺，系爭1082地號土地則為903.66平方公尺，減少7.34平方公尺；倘以上訴人所主張之如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線作為界址，系爭1080地號土地之面積為67
1.34平方公尺，增加61.34 平方公尺，系爭1082地號土地則為866.34平方公尺，減少44.66 平方公尺等情，有鑑定圖及面積分析表在卷可稽（見原審卷第85頁）。兩相比較，以如附圖所示C-D 連接線作為界址，系爭1080、1082地號土地之面積與重測前之面積相差較少，依上訴人所主張之界址，則其面積相差較大。參以上開重測前系爭1080、1082地號土地之界址呈直線狀態，顯然以如附圖所示C-D 連線作為系爭10
80、1082地號土地之界址，較為合理。其次，上訴人主張系爭1082地號土地如附圖所示編號A 部分上有水泥柱，係為界樁云云，惟經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員現場測繪結果，該水泥柱所在位置並非界址點，有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第93頁），上訴人並未提出其它證據證明該水泥柱即為界樁，則上訴人此部分之主張，即無可採。再者，上訴人雖因拍定而取得系爭1080地號土地及11號建物，惟11號建物為未辦保存登記建物，上訴人復未提出證據以證明11號建物曾經鑑界確未占用系爭1082地號土地之事實，自不得僅以本院上開執行命令記載11號建物坐落系爭1080地號土地上，即謂11號建物並無越界建築之情形。從而，依上所述，系爭1080、1082地號土地之界址應為如附圖所示編號C-
D 連接線，而非上訴人所主張之編號C 、A1、B1、D 連接線。
㈡按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記
之不動產者，得請求登記為所有人。前5 條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。民法第769 、772 條分別定有明文。準此，時效取得所有權，得請求登記為所有人者，應以未登記之不動產為限，已登記之不動產，則僅能時效取得所有權以外之財產權，如土地已辦妥土地總登記，不問其土地為公有或私有，其所有權即不得再為取得時效之標的。本件上訴人主張其已20年間和平、公然繼續占有，而時效取得系爭1082地號土地如附圖所示編號C 、A1、B1、D 連接線範圍內之所有權云云，惟系爭1082地號土地業經登記，依上開說明，自無從為時效取得所有權之標的，則上訴人此部分之主張，為無可採。
六、綜上所述，本件上訴人請求確認系爭1080、1082地號土地之界址，原審判決系爭1080、1082地號土地之界址為如附圖所示編號C-D 連接線，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑法 官 林昶燁正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 鄭美雀