臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第109號上 訴 人 天運大廈管理委員會法定代理人 白龍興被 上訴 人 彭子沁兼上列一人訴訟代理人 黃士溢被 上訴 人 康澄清
傅紀屏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年6 月18日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第571 號第一審判決，提起上訴，本院於民國109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人傅紀屏並非區分所有權人，並且曾經聲請更生清理債務，有重大喪失債信之情事，依「天運大樓住戶公約暨管理組織章程」（下稱天運大廈規約）相關規定，不得充任主任委員。被上訴人傅紀屏竟於民國106 年11月30日代表管理委員會與被上訴人即住戶黃士溢、彭子沁成立調解（下稱系爭調解），允諾修繕頂樓之漏水，被上訴人傅紀屏既不具主任委員資格，所成立之調解，即屬無效，管理委員會受詐欺所為之意思表示，不發生法律上效力。而且，管理委員會於106 年2 月21日已公告：「…七、主席報告：
本次委員會會議討論議題，針對頂樓作防水防漏修繕工程，礙於本社區公共基金財源拮据，經多次協商討論會議已經與頂樓各住戶達成共識，本案工程修繕費用由管委會與各頂樓住戶各負擔一半費用，以利工程執行…」。不料，被上訴人黃士溢、彭子沁為免除分擔一半之費用，串通被上訴人傅紀屏，成立無效調解，私相授受，並持無效調解書聲請強制執行，被上訴人傅紀屏復於107 年4 月11日代表管理委員會與被上訴人康澄清簽訂「頂樓公共樓板防水工程合約」（下稱系爭工程合約），轉嫁管理委員會負擔全部的修繕款，被上訴人4 人之行為，侵害全體住戶權益並受有不當得利。因此，被上訴人康澄清承攬工程，於保固期內之工程瑕疵，應由其負保固之責，將頂樓漏水修繕完畢，被上訴人藉強制執行程序收取管理委員會之存款債權新臺幣（下同）17萬1,200元，即應負賠償或返還之責。為此依民法第92條、第184 條及第179 條等規定，請求被上訴人加計遲延利息，如數賠償等語。於原審聲明：⑴被上訴人應賠償上訴人17萬1,200 元，及自108 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：傅紀屏經區分所有權人會議推選為主任委員，代表管理委員會處理頂樓漏水修繕之事務，上訴人與黃士溢、彭子沁於106 年11月30日依據鄉鎮市調解條例成立之系爭調解，業經法院核定，即與民事確定判決有同一效力，自屬合法有效。嗣後上訴人不履行調解約定，彭子沁、黃士溢聲請強制執行，分別墊付修繕款及必要之執行費用12萬800元、5 萬400 元，合計17萬1,200 元，承攬人康澄清方將頂樓漏水修繕完成。故渠等經強制執行程序收取上訴人之存款債權，並無侵權行為或不當得利可言等語，資為抗辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人17萬1,200 元，及自108 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人傅紀屏為大樓住戶（並非區分所有權人）於106 年10月29日區分所有權人會議推選為主任委員。
㈡被上訴人傅紀屏代表管理委員會於106 年11月30日與被上訴人黃士溢、彭子沁成立系爭調解。
㈢被上訴人黃士溢、彭子沁持系爭調解書聲請強制執行，經本院107 年度司執字第14260 號強制執行。
㈣被上訴人傅紀屏代表管理委員會於107 年4 月11日與被上訴人康澄清簽訂經法院公證之承攬契約。
㈤本院108 年度司執聲字第1 號裁定上訴人應賠償被上訴人彭
子沁執行費用額12萬800 元及利息，並賠償被上訴人黃士溢執行費用額5 萬400元及利息。
㈥被上訴人彭子沁、黃士溢以確定執行費用額裁定聲請強制執
行，經本院108 年度司執字第30697 號執行命令扣押上訴人存款債權17萬1,200 元及執行費用1,369 元，並核發收取命令，由被上訴人彭子沁、黃士溢收取完畢。
五、本件爭點為：⑴系爭調解書是否有效？⑵被上訴人收取17萬1,200 元是否構成侵權行為或不當得利？茲分述如下：
㈠按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴
或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1 項、第2 項前段設有明文。本件上訴人雖主張被上訴人傅紀屏並非區分所有權人，且曾經聲請更生清理債務，有重大喪失債信之情事，依天運大廈規約之規定，不得充任主任委員，傅紀屏代表其成立系爭調解無效，其受詐欺所為意思表示，不發生效力云云，惟按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5 項定有明文。準此，公寓大廈之住戶並非不得經區分所有權人會議之決議，被推選為主任委員。經查，被上訴人傅紀屏為大樓住戶，其雖非區分所有權人，但於106 年10月29日有經區分所有權人會議推選為主任委員，此為兩造所不爭，並有屏東縣屏東市公所109 年3 月27日屏市建字第10931166900 號函附天運公寓大廈（社區）申請報備書、天運大廈
106 年度區分所有權人會議紀錄、天運大廈106 年度區分所有權人會議出席人員名冊、會議出席委託書等件可考（見原審卷一第117 頁；第138 至147 頁），足徵被上訴人傅紀屏係經區分所有權人會議合法選任之主任委員。其次，天運大廈規約關於「有重大喪失債信情事，不得充任委員會委員」之消極資格規定，所謂重大喪失債信，概念並非明確，究竟何種程度始得謂符合該消極資格，規約並未有所規定，一般人即難以理解其意義。則以消費者循債務清理程序，重建其經濟生活，乃消費者債務清理條例明定之法律上權利，自不足以被上訴人傅紀屏曾經聲請更生清理債務，即謂其已有重大喪失債信之情事，而不得充任委員。因此，被上訴人傅紀屏經區分所有權人會議合法選任為主任委員，且無證據證明其有規約所定不得充任主任委員之消極資格，自得對外代表管理委員會。上訴人以被上訴人傅紀屏不得充任主任委員為由，主張系爭調解無效，其受詐欺所為意思表示，不發生效力云云，並不可採。
㈡本件上訴人固再主張管理委員會於106 年2 月21日公告頂樓
漏水修繕費用由其與頂樓住戶各負擔一半，被上訴人相互串通，私相授受，系爭工程合約形同轉嫁由管理委員會負擔全部修繕款，保固期內之工程瑕疵，應由被上訴人康澄清負保固之責，被上訴人藉強制執行程序收取其存款債權17萬1,20
0 元，侵害全體住戶權益並受有不當得利云云，然管理委員會106 年2 月21日會議紀錄：「六、提案及討論決議事項：
4.提案：E12 住戶傅紀屏提議本案因雨季來臨，修繕有急迫性為工程能儘速進行施工，提議修繕工程費用，於管委會負擔部分，暫由頂樓各住戶負責暫墊支付，俟後免繳管理費逐月扣除至管委會負擔部分額滿為止。決議：1.與會列席住戶附議後並經多數贊同此案。2.委員會各委員一致同意本案依E12 住戶傅紀屏提議案辦理」（見原審卷一第109 頁），可見頂樓漏水修繕有其必要及急迫性，住戶體諒管理委員會財源拮据，願意暫墊付修繕款，目的在解決頂樓之漏水問題，至為顯明。承前所述，系爭調解有效成立，故經法院核定之民事調解，即與確定判決有同一之效力，系爭調解約定上訴人雇工修繕頂樓漏水，如若經費不足由頂樓住戶（即黃士溢、彭子沁）先行墊付，再由每月管理費扣除，頂樓住戶並應自行修繕房屋內部，足見管理委員會於106 年2 月21日討論決議之後，並未能解決頂樓之漏水，以致頂樓住戶與管理委員會發生糾紛，調解結果，相互讓步，彼此約定管理委員會須確實解決頂樓之漏水，頂樓住戶則自行吸收房屋內部損失，上訴人即應履行系爭調解內容。因此，被上訴人黃士溢、彭子沁因上訴人未履行系爭調解內容，持系爭調解書聲請本院以107 年度司執字第14260 號強制執行，被上訴人康澄清承攬工程，即為上訴人履行調解內容，雇工修繕之結果，自難認被上訴人是相互串通，私相授受，轉嫁管理委員會負擔全部修繕款。則被上訴人彭子沁、黃士溢聲請強制執行，分別墊付修繕款及必要執行費用12萬800 元、5 萬400 元，合計17萬1,200 元，並經本院以108 年度司執聲字第1 號裁定上訴人應分別賠償被上訴人彭子沁、黃士溢之執行費用額確定為12萬800 元及5 萬400 元（均含利息），其等以此為執行名義，聲請本院以108 年度司執字第30697 號執行命令扣押並收取上訴人之存款債權17萬1,200 元，即無不法或受不當得利可言。上訴人以此為由，主張被上訴人藉強制執行程序收取其存款債權17萬1,200 元，侵害全體住戶權益並受有不當得利云云，亦不可採。
六、綜上所述，系爭調解有效，被上訴人經強制執行程序收取17萬1,200 元並不構成侵權行為或不當得利。從而，上訴人依民法第92條、第184 條及第179 條等規定，請求被上訴人賠償其17萬1,200 元，及自108 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 李育任法 官 陳威宏正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 鄭珮瑩