臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第80號上 訴 人 李文豪被 上訴 人 鄭仁德訴訟代理人 宋孟陽律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國109 年
3 月20日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第449 號第一審判決提起上訴，本院於109 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊原為源川保全股份有限公司（下稱源川公司）執行長特助，熟悉該公司財務狀況，被上訴人於民國108 年3 月間接任源川公司董事長一職，為順利經營該公司，於108 年3 月15日與伊簽訂保密協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應自108 年4 月1 日起至109 年3月31日止，為期1 年，以每月新台幣（下同）3 萬5,000 元之薪資，聘請伊擔任源川公司之職員，在此期間如有未聘請伊之情事，應賠償伊違約金42萬元。嗣後伊於108 年6 月30日因故暫時離職，被上訴人承諾伊得以復職，惟於108 年7月13日，伊向被上訴人申請復職，被上訴人竟以源川公司暫無聘請員工之需求為由，拒絕聘請伊，則伊自得依系爭協議書之約定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償伊違約金42萬元等情，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊對於與上訴人簽訂系爭協議書及其內容，並不爭執。惟上訴人申請復職時，源川公司僅於高雄小港大林發電廠有保全之工作，上訴人拒絕伊所提供該保全工作，難謂伊違反系爭協議書之約定，上訴人請求伊賠償違約金42萬元，非有理由等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：依系爭協議書內容3 ㈡末段「甲方（即被上訴人）不可主張以未聘請之日起計算賠償金」之記載，可知該賠償約定為懲罰性違約金之性質。又伊原為源川公司執行長特助，108 年4 月1 日起受聘為源川公司之總經理，108 年
4 月中旬因被上訴人欲以董事長身分兼任總經理，而改聘伊為副總經理，直至108 年6 月30日伊離職時。伊離職之原因係大陸台商公司以月薪10萬元聘請伊擔任行政人員，伊於10
8 年6 月初以口頭向被上訴人請辭時（108 年6 月30日另填寫辭職書面），曾向被上訴人表示，倘伊去大陸發展不好，要回源川公司繼續任職，被上訴人亦表同意。兩造在討論上開事項時，雖未涉及是否繼續適用系爭協議書，惟既未明示約定予以排除，自應認伊於期間內請求復職時仍應繼續適用。伊於108 年7 月4 日前後至大陸後，發現無法適應，108年7 月13日返台當天中午，在大陸蘇州機場撥打LINE電話予被上訴人，要求回源川公司任職，被上訴人當場拒絕，表示源川公司已無適合伊之工作。嗣後經過一番交涉，被上訴人又透過源川公司寄發存證信函，於108 年8 月間表示願意聘僱伊，惟係至大林電廠擔任保全人員，此一工作性質與伊原先之職務相距甚大，顯係虛與委蛇，並無繼續聘僱伊之意思。基此，伊得依系爭協議書之約定，請求被上訴人賠償違約金42萬元等情，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人答辯意旨略以：關於系爭協議書，伊僅承諾當時伊即將擔任董事長之源川公司，自108 年4 月1 日起至109 年3 月31日止，以每月3萬5,000 元之薪資，聘請上訴人擔任源川公司之職員。源川公司已依伊之承諾聘請上訴人擔任職員，上訴人事後自動離職，系爭協議書已無繼續適用之餘地。又上訴人離職前，伊雖曾口頭同意上訴人如在大陸不能適應而返台，源川公司願繼續僱用上訴人，惟上訴人在大陸工作時間之長短，無法事先預知，可能長達數年，至少亦可能有一年或半載，伊承諾上訴人在源川公司復職，並非承諾繼續適用系爭協議書，上訴人以其非回復原先副總經理或其他行政主管之職務，而拒絕源川公司所提供大林電廠保全之工作，並依系爭協議書之約定，請求伊賠償違約金42萬元，於法無據等語，並聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人原於源川公司工作，熟悉該公司財務狀況，上訴人於
108 年3 月15日與被上訴人簽訂系爭協議書，其中內容3 ㈡約定：「甲方（即被上訴人）於中華民國108 年4 月1 日起至109 年3 月31日止（為期一年），每月以新台幣參萬伍仟元（日後俟公司經營狀況調薪），聘請乙方（即上訴人）擔任「源川保全股份有限公司」（統一編號：00000000）職員。甲方只要在期限任何一個時點未聘請乙方，即視同違約。甲方不可主張以未聘請之日起計算賠償金」。
㈡、被上訴人係於108 年3 月20日接任源川公司之董事長。
㈢、上訴人於108 年6 月30日自行申請離職，被上訴人同意上訴人事後可以復職，嗣後上訴人在大陸無法適應，108 年7 月13日返台當天中午，以LINE電話告知被上訴人欲申請復職。
五、本件之爭點為：上訴人請求被上訴人賠償違約金42萬元，有無理由？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院39年台上字第1053號判例、86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查，依系爭協議書內容3 ㈡之約定：「甲方（即被上訴人）於中華民國108 年4 月1 日起至
10 9年3 月31日止（為期一年），每月以新台幣參萬伍仟元（日後俟公司經營狀況調薪），聘請乙方（即上訴人）擔任「源川保全股份有限公司」（統一編號：00000000）職員。
甲方只要在期限任何一個時點未聘請乙方，即視同違約。甲方不可主張以未聘請之日起計算賠償金」，可知被上訴人倘未自108 年4 月1 日起聘請上訴人擔任源川公司之職員，或嗣後源川公司在1 年內為不合法解雇上訴人，被上訴人即屬違反系爭協議書之約定。至於被上訴人倘已依系爭協議書之約定，自108 年4 月1 日起聘請上訴人擔任源川公司之職員，惟因上訴人自行申請離職，嗣後再申請復職，是否仍有系爭協議書之適用，即非無疑。就此，稽之一般公司於其職員離職後，往往必須另行擇人遞補其職務，或者撤除該職務，不再擇人遞補。上訴人離職後另往大陸發展，其時間長短不定，自不能要求被上訴人或源川公司懸缺以待，或另行增設其他行政主管職務以應上訴人申請復職所需。且被上訴人已依系爭協議書，履行由源川公司自108 年4 月1 日起聘僱上訴人之義務，嗣後係上訴人主動申請離職，並非被上訴人或源川公司予以解僱，此與系爭協議書所謂「未聘請」應有不同。則在如本件上訴人自行申請離職之情形，除非被上訴人另有其他承諾，當無再繼續適用系爭協議書之餘地。換言之，縱使上訴人在1 年期限內申請復職，被上訴人或源川公司並無依系爭協議書再聘僱上訴人之義務，未再聘僱上訴人時亦無依系爭協議書賠償違約金可言。
㈡、上訴人雖主張：伊於108 年6 月初，以口頭向被上訴人請辭職時，曾向被上訴人表示，倘伊去大陸發展不好，要回源川公司繼續任職，被上訴人亦表同意，當時雖未討論是否繼續適用系爭協議書，惟既未明白約定予以排除，自應繼續適用云云。經查，系爭協議書於上訴人自行離職後，已無繼續適用，有如前述，上訴人於離職時，被上訴人雖曾承諾上訴人得以復職，惟依上訴人所言，兩造間就復職之職位及違反之法律效果均未為討論，則縱使上訴人應復職之職務為副總經理或相當之行政主管職務，惟兩造既未另行約定繼續適用系爭協議書，被上訴人縱使有違反上開之承諾，亦與系爭協議書無涉，上訴人自無依系爭協議書請求被上訴人賠償違約金之餘地。
㈢、依上，系爭協議書於上訴人自行離職後已無適用之餘地，有如上述，則上訴人依系爭協議書之約定，請求被上訴人賠償其違約金42萬元，於法自屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依系爭協議書之約定，請求被上訴人應給付其42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 程耀樑正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 應慧芳