臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度事聲字第1號異 議 人 彭敏勇代 理 人 洪國欽律師相 對 人 彭陳麗花代 理 人 彭秋綺上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國一○四年三月十九日所核發一○四年度司促字第八九四號支付命令確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、異議人異議意旨略以：相對人前向本院聲請對伊核發支付命令，經本院於民國104 年1 月26日核發104 年度司促字第89
4 號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年3 月19日核發確定證明書在案。又系爭支付命令雖依伊於104 年間之戶籍地即「屏東縣○○市○○路○○○ 巷○○弄○○號」（下稱系爭地址）送達，並寄存於屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所，惟實際上伊自99年間起即未居住該處，系爭地址僅係伊形式上之戶籍地，伊並無以其為住所之意思，自難認系爭支付命令已合法送達而告確定。本院核發系爭支付命令確定證明書，尚有違誤，爰聲請撤銷之等語。
二、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第
138 條第1 項定有明文。準此，寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136 條及第137 條規定為送達者，始得為之，倘應受送達人之住居所事實上已變更，雖戶籍尚未遷出，仍不得於原住居所所在地，依上開規定為寄存送達（最高法院27年渝上字第2566號判例意旨參照）。又依民法第20條第1 項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭支付命令依系爭地址送達，因未獲會晤異議人本人，亦無受領之同居人或受僱人，於104 年2 月11日寄存於屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所等情，有系爭支付命令及送達證書在卷可稽（見本院卷第17至19頁），並經本院調閱系爭支付命令卷宗查明無訛。又異議人於104 年間之戶籍地為系爭地址，雖有其個人戶籍資料查詢結果足憑（見本院卷第27頁），惟證人即異議人之弟彭清江到場證稱：異議人於94年間與父親爭吵後，即搬離系爭地址，此後不曾再居住該處等語（見本院卷第55頁），證人即異議人之配偶陳秀娥亦到場證稱：異議人於94年間即搬離系爭地址，104 年間其係與伊同住屏東縣○○市○○街○○○ 號等語（見本院卷第
56、57頁），足見異議人主張其於104 年間實際上未居住系爭地址，亦未曾收受系爭支付命令等語，應屬非虛。且相對人自承：異議人已經很久未居住在系爭地址，伊聲請核發系爭支付命令時，異議人確實未居住該處，伊係直接以異議人之戶籍地即系爭地址，為其住居所等語（見本院卷第54、57頁），益見系爭地址確非異議人之住居所。至相對人雖辯稱：異議人變更住所時，並未向戶政機關辦理登記，亦不曾告知伊，事後不得執此主張系爭支付命令未經合法送達云云，惟住所變更並不以登記或告知為要件，已如前述，且相對人既明知異議人實際上未居住系爭地址，卻於聲請核發系爭支付命令時逕以系爭地址為異議人之住所，亦有可議，相對人所辯，並無可採。依上所述，系爭支付命令依系爭地址為送達，尚不生合法送達之效力，自無確定可言，則異議人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，於法即無不合，應予准許。
爰為裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 王鏡瑜