臺灣屏東地方法院民事判決 109年度勞訴字第12號原 告 黃盈凱訴訟代理人 黃盈勳
萬維堯律師被 告 臺灣屏東農田水利會法定代理人 黃信茗訴訟代理人 梁家豪律師
陳世明律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告以新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰貳拾柒元，及自一○九年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原訴之聲明：㈠相對人應給付聲請人139 萬0998元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡調解程序費用由相對人負擔。嗣減縮為：㈠被告應給付原告77萬8227元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國92年8 月16日起任職於被告，擔任技工。因其於108 年間出現焦慮、情緒低落、持續強迫行為等症狀，經診斷為「雙極性情感疾患，目前為鬱期，合併強迫症狀」，自108 年6 月17日起，請假住院治療未癒，多次接續申請延長病假但未逾1 年。惟原告於病假期間，經被告以無法適任工作為由，命令原告退休，自109 年3 月15日起解雇生效。為此，爰依農田水利會技工工友管理要點（下稱該要點）相關規定，請求被告給付資遣費75萬8355元、109 年特休假未休18日之折算金額1 萬9872元等語。並聲明如主文第1 、2 項及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求給付資遣費，因延長病假未逾1 年，不符該要點第26條之1 規定。又本件遲延利息，因原告於109年8 月13日提出民事準備書狀時。才請求資遣費，應自被告收受前述準備書狀時之翌日起算等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
（一）原告黃盈凱自92年8 月16日起任職於被告，擔任東港工作站技術工友，原告經被告自109 年3 月15日起解雇生效。
（二）如原告請求之資遣費符合該要點，則其據以計算資遣費之基數為39，依該要點之資遣費計算金額為75萬8355元。
（三）109 年特休假未休18日之折算金額1 萬9872元。
（四）被告係於109 年6 月24日收受聲請調解狀繕本，於109 年
9 月3 日收受原告準備書㈡狀。
五、本院之判斷：
（一）本件爭點為原告不符合該要點第26條之1 規定，是否仍可請求資遣費。
（二）相關法律規定及見解：
1、按勞動基準法第84條之2 規定：勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。所謂當時應適用之法令，主要為「臺灣省工廠工人退休規則」及「臺灣省礦工退休規則」。不適用前述兩項法令之事業單位，則依其自訂之規定（通常為工作規則）辦理；無自訂資遣費規定者，則由勞雇雙方協商計算之。是以事業單位於適用勞動基準法前之資遣費，應視前述情形依序適用計算之。又原告解雇生效時，農田水利會尚未納入勞動基準法之適用範疇，經兩造不爭執。而農田水利會由主管機關視各該事業區域之地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟利益核定設立之事業單位，與工廠及礦工不同，不適用「臺灣省工廠工人退休規則」及「臺灣省礦工退休規則」。惟依農田水利會自訂之規則，其工作權、退休、資遣費等管理事項，係依「農田水利會人事管理規則」規定辦理；其約僱人員之管理，準用行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法之；其技工、工友之管理規定，依農田水利會人事管理規則第84條第2 項規定訂定該要點辦理。
2、該要點第26條之1 規定：（第1 項第2 款）農田水利會技工，延長病假逾1 年，且不符退休規定者，應資遣之，並發給資遣費。（第2 項）前項資遣費比照第21點所定退休金之計算方式辦理。前述規定，與農田水利會人事管理規則第75條規定相比較，技工請求資遣費，並無所謂「現職工作不適任，經調整其他相當工作後，仍未能達到要求基準，或農田水利會已無其他工作可以調任」；「經中央衛生主管機關醫院評鑑合格之醫院證明身心衰弱，不堪勝任職務」之要件。而該要點第20條第1 項第2 款另規定：農田水利會技工因身心障礙或心神喪失，致不能工作，應命令退休。由此可見，不能勝任工作之人，即使到達身心障礙或心神喪失之程度，亦得命令退休，並領取退休金；如未到達身心障礙或心神喪失之程度，則不得命令退休或資遣。兩相參照，足認該要點對技工之保障，顯較農田水利會人事管理規則對員工之保障更為充足。因此，解釋上應認為該要點第26條之1 所規定之情形，係限制農田水利會不得任意資遣技工，並非限制技工於資遣時不得請領資遣費。也就是說，符合該要點第26條之1 第1 項各款規定之情形，農田水利會「應資遣，並發給資遣費」；不符合該要點第26條之1 第1 項各款規定之情形，則反面解釋之結果，應為農田水利會「不應資遣」，或「徵得同意資遣，並發給資遣費」。
3、本件雖無勞動基準法之適用，惟參酌勞動基準法（下稱該法）就資遣費所為之規定，除勞工有該法第12條可歸責於勞工之情形，不得請求資遣費外，其餘雇主依該法第11條或第13條規定終止勞動契約，及勞工依該法第14條規定終止契約，均得依該法第17條請求資遣費等情，可知勞工於勞動契約終止時，除有可歸責於勞工之事由外，均有請求資遣費之基本權利，雇主不得任意設限拒付。而勞動基準法乃為保障勞工權益所設之勞動條件最低標準，且勞動基準法與該要點第26條之1 均同有關於資遣費之規定，自可參酌勞動基準法相關規定法理，作為該要點第26條之1 規定之解釋依據。
4、依前述說明，該要點僅係限制農田水利會不得恣意資遣技工，並未限制技工於資遣時不得請領資遣費。即使被資遣之技工不符合該要點第26條之1 所稱「應資遣」之情形，解釋上仍得於資遣時，依該要點第26條之1 第1 項反面解釋準用該要點第21條規定請求給付資遣費。
（三）原告請求之金額及利息均為有理由：
1、原告雖未獲被告准許延長病假逾1 年，惟其確有罹患「雙極性情感疾患，目前為鬱期，合併強迫症狀」疾病，有高雄榮民總醫院108 年12月25日診斷證明書在卷可佐（本院卷第93頁）。且依該診斷證明書處置意見所載：建議續休養1 個月，每個月評估是否可以回復工作狀態及開立診斷證明書，需長期持續門診追蹤治療等情，足認原告因病請假，確屬正當且必要，並無可歸責之事由。是以原告既經被告自109 年3 月15日起解雇生效，而終止勞動契約，即使不符合該要點第26條之1 第1 項第2 款所稱「延長病假逾1 年」之情形，仍得依該要點第26條之1 第1 項反面解釋準用該要點第21條規定請求給付資遣費。
2、原告請求之資遣費75萬8355元及109 年特休假未休18日之折算金額1 萬9872元，均經被告不爭執，共77萬8227元，自為有理由。
3、被告就利息起算日，雖辯稱應自被告收受原告民事準備書狀時之翌日起算云云。惟原告於109 年3 月12日民事聲請調解狀，即主張乙案請求原告給付資遣費（本院卷第21頁至第23頁），並以該聲請狀繕本送達翌日起算遲延利息等語。而查本件聲請狀係於109 年6 月24日送達被告，由被告之受僱人代為收受，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第51頁），故本件遲延利息起算日，應自109 年6 月25日起算。
六、綜上所述，原告請求被告應給付77萬8227元，及自聲請狀繕本送達於被告翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、勞動事件法第44條規定：（第1 項）法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。（第2 項）前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。本判決既命被告敗訴，依前述規定，本院自應依職權宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，併宣告之。至原告聲請供擔保為假執行之宣告及被告聲請供擔保免為假執行，無非促使法院職權之發動而已，本院無須就兩造之聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事勞工法庭 法 官 李宗濡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 尤怡文