臺灣屏東地方法院民事判決 109年度家簡字第2號原 告 甲○○法定代理人 丙○○法定代理人 丁○○訴訟代理人 蕭能維律師(法扶律師)複代理人 孫紹浩律師被 告 乙○○訴訟代理人 戴見草律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109 年10月12日言詞辯論終結。
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：兩造係於民國108 年6 月時，因社群網站而相識，
旋即熱戀，論及婚嫁，故於108 年11月23日，原告甲○○之父在○○鎮祖厝為兩造舉行訂婚儀式，席開12桌，宴請原告親友；嗣後被告乙○○之父於108 年12月7 日，在屏東縣九如鄉加味餐廳為兩造舉行結婚儀式（下就兩造間辦理結婚登記之約定稱系爭婚約），宴請被告之親友；108 年12月8 日，原告之父又於高雄市○○區住所前，為兩造舉行歸寧儀式，宴請原告之親友。108 年12月7 日結婚儀式完成後，原告遷居被告住所，乃被告因細故而對原告發怒，並離家出走，原告以LINE聯繫被告，且苦苦哀求被告返家，但被告仍於108 年12月8 日以LINE向原告表示：「這段感情也不用了」、「就這樣吧」，明確悔婚及拒絕依據原定時程於108 年12月9 日與原告完成結婚登記。原告父母於108 年12月15日至被告住所接回原告，然原告因羞憤不已，於108 年12月16日割腕輕生，原告之父母趕緊聯絡被告之父母，由被告之父母再將原告接回被告住所，嘗試促成兩造破鏡重圓，惟依然未果，原告之父母再於108 年12月21日將原告接回；至今兩造已無聯絡，形同陌路，勢成水火，原告公開宴客昭告親友結婚大事，驟然遭原告毀棄婚約，名譽遭重大毀損，痛苦不堪，原告所受精神上痛苦實非筆墨可以形容。
被告與原告締結婚約後，故意違反與原告之結婚期約，拒絕依據原定時程於108 年12月9 日與原告完成結婚登記，則原告自得以本起訴狀繕本之送達，對被告為解除婚約之意思表示，且因原告就婚約之解除並無過失，自得向有過失之被告，自得依民法第979 條規定請求賠償原告所受之非財產上損害新臺幣（下同）500,000 元等語。聲明求為判決：被告應給付原告50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。及陳明願供擔保，請宣告准予假執行。
被告則以：被告與原告於108 年11月23日於屏東縣○○鎮原告
住宅舉行訂婚儀式，並於108 年12月7 日舉行婚禮，為兩造所不爭執。惟被告為職業軍人，是於婚後即返回軍中服役，並非無故離家出走，兩造並未約定於108 年12月9 日與原告完成結婚登記，被告於服役期間因社群網站而認識原告並進而交往結婚，惟原告個性倔強，在家中與其親生母親吵架時即會以美工刀割其手腕，不順其意即自行以美工刀割其手腕以逼迫被告就範，即便原告又於108 年12月16日割其手腕，亦係其情緒不定之反應，未必然與本件婚姻有關。被告為職業軍人，服役軍中並非可以任意請假或任意外出，原告之行為常導致被告內心無比煎熬，一為已結婚之新婚妻子，一為軍中服役任務繁忙，原告平時動輒割腕之舉動，即便與其母親吵架亦同，被告每思及此心內承受無比之壓力，徹夜難眠，故於結婚後一直不敢辦理結婚登記，被告未故違結婚期約，未辦結婚登記，顯非可歸責於被告之事由，原告亦有過失，故原告以其無過失請求非財產損害賠償，即無理由；兩造於婚前，原告即以欺騙方式告知被告其已懷有身孕，本望兩造儘速結婚，被告非常高興信以為真乃帶之前往屏東市安和醫院檢查，結果證實其並無懷孕之事實，是原告以假藉懷孕方式欺瞞被告，兩造短暫交往認識不清結婚，原告亦有責任。兩造於認識交往並論及婚嫁時，原告之父即告訴被告，要以被告之名義貸款購買新車，被告認為自己作為職業軍人，生活單純，每月僅靠薪俸生活，實難負擔其他額外之支出，內心之不安又無處可訴，寢食難安，益加深恐懼而不敢辦理結婚登記，深怕將來要面對額外之債務負擔。原告對於本件解除婚約為與有過失，是其請其高額損害賠償，即屬無據，綜認原告主張有據，其請求50萬元，亦屬過高等語，答辯聲明：原告之訴駁回及願供擔保求免為假執行。
不爭執事項（院卷第25頁，本院保留增刪修改權限）
㈠兩造於108 年11月23日訂婚，於同日原告甲○○之父在○○
鎮祖厝為兩造舉行訂婚儀式，席開12桌，宴請原告親友，被告乙○○之父於108 年12月7 日，在屏東縣九如鄉加味餐廳為兩造舉行結婚儀式（下稱系爭婚約），原告遷居被告屏東縣○○住所，迄未辦理結婚登記。業據其提出照片、戶籍謄本、戶籍資料等為證（見109 年屏簡字第192 號卷下稱屏簡卷第4-10、25頁，院卷第2 頁）。
㈡原告之學歷為高二肄業，目前在手搖杯飲料店工作，月薪約
一萬多元，收入、工作及財產狀況及107 、108 年所得11萬餘元、0 元，財產0 元。
㈢被告學歷為高職肄業，被告剛從軍中退伍，目前在物流公司
上班，月薪約三萬出頭。107 、108 年所得59萬餘元、60萬餘元，財產0 元。
本件爭點（院卷第25頁反，本院保留增刪修改權限）
㈠原告主張被告故違結婚期約，有無理由？㈡原告依民法第977條第1項，向被告請求損害賠償有無理由？茲分敘如下：
㈠原告主張被告故違結婚期約，有無理由？
⒈原告主張兩造於舉行系爭婚禮後，多次相約至戶政機關辦
理結婚登記，皆遭被告無端拒絕等語，為被告所否認，並以前詞置辯。按婚約當事人之一方，有左列情形之一者，他方得解除婚約：二、故違結婚期約者。九、有其他重大事由者。」，民法第976 條第1 項第2 、9 款分別定有明文。又按結婚應以書面為之，有2 人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，此為民法第98
2 條所明定。民法第976 條第1 項第2 款所謂故違結婚期約，係指婚約當事人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例意旨參照）。
96年5 月23日修正後民法第982 條規定結婚之要式行為除應以書面為之，並有2 人以上證人簽名外，尚應向戶政機關為結婚之登記，故結婚之當事人所為結婚期約，應認係兩造約定向戶政機關辦理結婚登記之約定期日。本件原告主張其於系爭婚禮舉行後即遷入原告遷居被告屏東縣○○住處共居，迄未辦理結婚登記，為兩造所不爭執，被告辯稱：兩造雖有為訂婚及結婚儀式，惟被告在軍中請假不易，僅約定後日後請假後，再辦理結婚登記，並未約定於
108 年12月9 日與原告完成結婚登記，況被告軍中請假不易，且原告平時動輒割腕之舉動，即便與其母親吵架亦同，被告每思及此心內承受無比之壓力，徹夜難眠，故於結婚後一直不敢辦理結婚登記，顯非可歸責於被告之事由等語置辯，經查：原告主張，業據原告提出通訊軟體畫面、網路預約申請（見原審卷第18、19、29頁、本院卷第29頁）等件為證，依兩造之通訊軟體畫面所載對話內容「被告：事情都到這種了，我不會管，等我出去，走著瞧，原告你別這樣，好不好」、「被告：不用來求我，誰來都沒用，原告：拜託你」、「被告：我現在誰都不想回；原告：我拜託你」、「被告：這段感情也不用了、就這樣吧」等語（見屏簡卷第11頁），揆諸其內容尚難認兩造有約定所謂原定時程於108 年12月9 日與原告完成結婚登記，原告之母劉淑芬於本院到庭陳稱：「（問：提親時有談到迎娶的日期，當時有談到何時辦理登記嗎？) 男方是跟我說，迎娶之後等軍中放假才會去辦結婚登記。」、「（當初提親時是怎麼講結婚登記的時間？) 是看日期之後，到廟裡拜拜，請示日期是否可以，才講說12月7 日那個日期。」、「（問：妳有問原告為何被告離家，以及後來結婚登記的事情嗎？有無問原告說為什麼被告不去辦結婚登記？）原告說108 年12月7 日迎娶後，被告就徹夜不歸，那個星期被告有放假，被告也不回家，問他什麼原因，被告也不說。我有問原告為何被告遲遲不去登記？原告說被告軍中無法排假，但其實我並不清楚他們之間發生什麼事情。原告跟我說她有聯絡被告，但是被告不願意配合，原告就很失望的跟我說這個婚不結也算了。」、「（問：原告有無聯絡被告，要被告辦結婚登記？）我不知道。12月7 日迎娶過去之後的事情我就不清楚了」等語，則依證人證言，兩造未如原告主張約定於109 年12月9 日辦理結婚登記，僅係於結婚後被告軍中請假再辦理結婚登記，且109 年12月9 日之日期係廟裡拜拜，請示日期是否可以，才講說12月9 日那個日期，並非兩造約定，故被告未協同辦理結婚登記，並無故違結婚期約，原告主張被告故違結婚期約，即屬無據。
⒉又按解除婚約，法律既未規定須向法院請求，自無庸以訴
為之，而應由婚約當事人之一方，向他方當事人，以意思表示為之。本件原告主張被告故違系爭12月9 日婚期，爰以起訴狀繕本之送達為向被告解除系爭婚約之意思表示，惟被告既未故違結婚期約，故原告以前開起訴狀繕本已於
109 年5 月6 日送達於被告（見109 年屏簡字第192 號卷第23頁）為解除婚約意思表示，不生解除婚約之效果，併予敘明。
㈡原告依民法第977 條第1 項，向被告請求損害賠償有無理由
？⒈按「依前條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有
過失之他方，請求賠償其因此所受之損害。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。」民法第977 條第1 、2 項分別定有明文。婚約當事人之一方，對他方解除原因事實之發生，雖有過失，仍得解除婚約，但不得請求損害賠償，此之所謂有無過失，就立法意旨以觀，其意義與民法通常所謂有無過失不同，乃指對婚約解除原因事實之發生有無與因力而言。查，原告主張其向被告解除系爭婚約，係因可歸責於被告之事由，其並無過失，故被告應負擔損害賠償責任云云。被告則以前詞置辯，查原告主張被告故違結婚期約，主張解除系爭婚約，為無理由，業如前述。
⒉從而兩造之系爭婚約既未合法解除，原告依民法民法第97
7 條第1 項，向被告請求損害賠償50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌
後，均於判決結果之認定不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
家事庭法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 林佳慧