臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度小上字第28號上 訴 人 江宗洋被 上訴 人 黃嘉淳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年8月17日潮州簡易庭109 年度潮小字第168 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500 元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46
9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。
二、上訴人於原審主張：被上訴人為屏東縣潮州鎮公所清潔隊隊員，於民國108 年8 月13日上午11時45分許，駕駛車牌號碼000- 00 號垃圾車，行經屏東縣潮州鎮公所所管理坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號國有道路用地時，因疏未注意車前狀況，而擦撞伊設置於同段329 地號土地（土地所有人為伊妻江王艷珍）電線桿上之監視器，以致該監視器毀損。又伊係依屏東縣潮州地政事務所就上開329 、330 地號土地所為鑑界結果，將上開電線桿設置於329 地號土地上，並未占用
330 地號土地，且伊已於上開電線桿上張貼告示並豎立警示燈以提醒用路人，被上訴人非不能注意，竟仍撞毀上開監視器，自應負侵權責任，賠償伊設置監視器之費用新台幣（下同）7,500 元等情，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人7,50
0 元。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人於原審則以：上訴人將上開電線桿設置於道路中，已影響交通，而違反交通法規及屏東縣道路管理自治條例第36條之規定，伊駕駛垃圾車行經上開路段，車身頂端擦撞上開監視器，以致該監視器受損，尚無不法可言，自毋庸負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊係依鑑界結果，於105 年2 月18日將上開電線桿設置於329 地號土地上，原判決關此部分之記載有誤。且上開電線桿既非設置於道路中間，亦無立即危險，業經屏東縣政府表示難以依公路法第72條及屏東縣道路管理自治條例第36條第1 項第1 款規定予以裁罰。本件事故之發生，肇因於屏東縣○○鎮○○○設道路時，未善盡職責沿上開
330 地號與其東側即同段333 地號土地之地界鋪設，以致被上訴人偏西行駛於330 地號土地上，而撞毀伊設置之監視器。又伊於原審多次聲請命被上訴人提出行車紀錄器，原審均未為之，且原審曾會同地政人員至現場勘測，惟關於上開電線桿及監視器距離路緣4.3 公尺之事實，卻未記載於土地複丈成果圖，復未糾正地政人員錯誤之測量方法，以致誤將上開電線桿測繪在329 、330 地號二筆土地之地界上。原審未善盡證據調查之能事，且認定事實亦有違誤，被上訴人駕駛垃圾車，疏未注意車前狀況，以致撞毀伊設置之監視器，自應對伊負損害賠償責任，原審認被上訴人不可歸責，毋庸賠償伊所受損害，顯然違背法令云云。經查，上訴人對於原判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑法 官 林昶燁正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 鄭美雀